非法证据排除规则与警察自由裁量权
马明亮; 1:中国人民公安大学法律系 摘要(Abstract)：

非法证据排除规则的目的决定其适用范围并将最终决定其命运。美国法的发展史证明,以遏制警察非法行为为出发点或者主要目的,排除非法证据往往徒劳无功。非法证据排除规则在遏制警察非法行为方面有着天然的局限,排除规则与警察自由裁量权之间存在着难以调和的紧张关系。我国非法证据排除规则应当以实现法院审判公正与程序公正、司法纯洁性为目的,遏制警察非法行为是其附带后果,而不应成为出发点。

关键词(KeyWords)： 非法证据;;排除规则;;警察自由裁量权

Abstract:

Keywords:

基金项目(Foundation):

作者(Author): 马明亮;

Email:


参考文献(References)： [2]1974年的合众国卡兰佐诉(United States v.Calandra)案中,最高院明确指出,排除规则是向人民———政府非法行为的所有潜在受害人保证,政府不会因其非法行为而收益,因此,最大限度地降低严重损害公众对政府信任的风险。韦恩.R.拉费弗等著《刑事诉讼法》,卞建林等译,中国政法大学出版社2003年版,126页。[3]这可以从美国排除规则发生发展史中获得证明:在刑事诉讼领域,产生排除规则的第一判例———1914年的威克斯诉合众国(Weeks v.United States)案,就是针对的警察非法扣押行为。之后与排除规则有关的系列判例,都视遏制警察非法行为为宗旨。比如1961年的Linkletter v.Walker一案中,排除规则被概括为“对非法警察行为的有效威慑”;1976年的斯特诉鲍威尔案件中,法院认为,威慑被认为是排除规则存在的主要依据,这样就导致如下裁决,即各州的被判刑人一般无法通过联邦人身保护令而获得释放,因为那个阶段排除证据的威慑作用是最小的;1976年的合众国诉詹尼斯一案中,法院认为,由于排除规则的主要目的,即使不是惟一目的,在于防止将来发生的警察违法,因此不必在联邦民事涉税诉讼中排除州警察官员获取的证据,因为排除也不会发挥威慑作用。韦恩.R.拉费弗等著《刑事诉讼法》,卞建林等译,中国政法大学出版社2003年版,123-126页。[4]Jerome H.Skolnick,Justice Without Trial:Law Enforcement in Democratic Society,3rd ed.1994by Macmillan College Publishing Company,Inc.p.223.[5]ADAMLIPTAK,Supreme Court Eases Limits on Evidence,The NewYork Times January15,2009Thursday.p.17.[6]Amir Efrati,LEGAL SYSTEMSTRUGGLES WITHHOW TO REACTWHEN POLICE OFFICERS LIE,WALL STREETJOURNAL ABSTRACTS.January29,2009Thursday Section A;Column4.p.12.[7]Adam Liptak,Supreme Court Edging Closer to Repeal ofEvidence Ruling,N.Y.TIMES,Jan.31,2009.[3]ADAMCOHEN,Is the Supreme Court About to Kill Offthe Exclusionary Rule?The NewYork Times,February16,2009Monday.[1]William M.Cohn,Inevitable Discovery:a Valuable but Easily Abused Exception to the Exclusionary Rule,75J.Crim.L.&Criminology,1984.p.754.[1]Jerome H.Skolnick,Justice Without Trial:LawEnforcement in Democratic Society,3rd ed.1994by Macmillan College Publishing Compa-ny,Inc.p.206.[2]Thomas Y.Davies,AHard Look at What We Know(and Still Need to Learn)about the“Cost ofthe ExclusionaryRule:the NJJStudyand Other Studies of“Lost”Arrests,AM.B.Found.Res.J.p.611.[1]Hudson v.Michigan,126S.Ct.2162、2163(2006).[2]Hudson v.Michigan,126S.Ct.2168(2006).相关讨论还可以参见Retreat:The Supreme Court and the New Police,Harvard law Re-view,2009,vol.122.pp1719-1720.[3]The Fourth Amendment Diluted,Editorial Desk,The NewYork Times,January16,2009Friday.p.28.[4]同上。[5]ADAMLIPTAK,Supreme Court Eases Limits on Evidence,The NewYork Times,January15,2009Thursday.p.17.[1]ADAMLIPTAK,U.S.Stands Alone in Rejecting All Evidence When Police Err,The NewYork Times,July19,2008Saturday.[2]Peter Neyroud,Past,Present and Future Performance:Lessons and Prospects for the Measurement ofPolice Performance,Policing20082(3).p.340-346.[1]Potter Stewart,THE ROAD TO MAPP v.OHIO AND BEYOND:THE ORIGINS,DEVELOPMENT AND FUTURE OF THE EXCLU-SIONARY RULE IN SEARCH-AND-SEIZURE CASES.83Colum.L.Rev.p.1393.[2]Karen Selick,Excluding Evidence Doesn't Make for Better Policing,National Post(f/k/a The Financial Post)(Canada)May15,2008Thursday.p.23.[3]Jerome H.Skolnick,Justice Without Trial:LawEnforcement in Democratic Society,3rd ed.1994by Macmillan College Publishing Compa-ny,Inc.p.71-72.[4]Graham v.Connor,490U.S.386,396-97(1989).[5]事实上,很多国家的排除规则并不把遏制警察非法行为作为目的,英国的排除规则即以审判公正为出发点;德国的非法证据排除则是以“人的尊严不可侵犯”与“人拥有自由发展人格为目标的权利”的宪法规定为基石(樊崇义等著:《刑事诉讼法修改专题研究报告》,中国人民公安大学出版社2004年版,254-256页)。[6]Karen Selick,Excluding evidence doesn't make for better policing,National Post(f/k/a The Financial Post)(Canada)May15,2008Thursday.p.23.[1]柳剑诏,“检察院试点非法证据排除规则”,载《北京青年报》2009年3月26日。[2]高伟佳、李晶,“关于非法证据排除实证项目与研究的重点问题”,载《法制日报》2009年7月15日。[3]房保国:“现实已经发生———论我国地方性刑事证据规则”,载《政法论坛》2007年第3期。[4][美]韦恩.R.拉费弗等:《刑事诉讼法》,卞建林等译,中国政法大学出版社2003年版。[5][美]约翰.W.斯特龙主编:《麦考密克论证据》,汤维建等译,中国政法大学出版社2003年版。[6][美]理查德.A.波斯纳:《证据法的经济分析》,徐昕、徐昀译,中国法制出版社2001年版。