祝令晓^,1, 刘连涛^,1, 张永江¹, 孙红春¹, 张科¹, 白志英¹, 董合忠², 李存东^,11河北农业大学农学院/省部共建华北作物改良与调控国家重点实验室/河北省作物生长调控重点实验室,河北保定 071000
²山东省农业科学院棉花研究中心,济南 250100

The Regulation and Evaluation Indexes Screening of Chemical Topping on Cotton’s Plant Architecture

ZHU LingXiao^,1, LIU LianTao^,1, ZHANG YongJiang¹, SUN HongChun¹, ZHANG Ke¹, BAI ZhiYing¹, DONG HeZhong², LI CunDong^{,1 1}College of Agronomy, Hebei Agricultural University/State Key Laboratory of North China Crop Improvement and Regulation/Key Laboratory of Crop Growth Regulation of Hebei Province, Baoding 071000, Hebei
²Cotton Research Center, Shandong Academy of Agricultural Sciences, Jinan 250100

通讯作者: 刘连涛,E-mail: liultday@126.com; 李存东,E-mail: nxylcd@hebau.edu.cn。

责任编辑: 杨鑫浩
收稿日期:2020-01-8接受日期:2020-07-6网络出版日期:2020-10-16

基金资助:

国家自然科学基金.31871569 国家自然科学基金.31900623 国家重点研发计划.2017YFD0201900 国家重点研发计划.2018YFD0100306 河北省农业技术现代体系.HBCT2018040201

Received:2020-01-8Accepted:2020-07-6Online:2020-10-16
作者简介 About authors
祝令晓,E-mail: zlxhbnydx@163.com。










摘要
【目的】株型是重要的农艺性状,对棉花的栽培适应性和产量等有着巨大影响。研究化学封顶对棉花株型相关性状的影响,并进行综合分析,为化学封顶的应用和推广提供理论支持。【方法】于2015—2016年在河北农业大学试验基地,以黄河流域大面积种植的冀棉863和农大棉601为试验材料,设置人工打顶、化学封顶和不打顶3个处理,测定产量构成及株高、茎粗、果枝数等株型相关指标,开展化学封顶对棉花株型性状影响的研究。【结果】人工打顶和化学封顶处理的籽棉产量无显著差异,且均显著高于不打顶处理,冀棉863和农大棉601在化学封顶处理下的籽棉产量比不打顶处理分别提高了7.19%和6.18%。与不打顶处理相比,化学封顶处理显著降低了棉花的株高、节间数、果枝数、果节数,显著增加了上部果枝的近远端直径比。与人工打顶处理相比,化学封顶处理显著降低了主茎的节间长度和上部果枝长度。通过皮尔逊相关性分析、主成分分析和灰色关联度分析认为可通过株高和上部果枝的近远端直径比来评价化学封顶对棉花株型的调控效果。【结论】化学封顶可显著调控棉花的营养生长,且与人工打顶相比对产量无显著影响,株高和上部果枝近远端直径可作为评价化学封顶对棉花株型调控效果的最佳评价指标。
关键词： 棉花;株型;人工打顶;化学封顶;产量;主成分分析;灰色关联度分析

Abstract
【Objective】Plant architecture is of major agronomic importance because it strongly influences the suit-ability of a plant for cultivation, its overall yield and its economic coefficient. This study was aimed to explore the effects of chemical topping on the traits of cotton’s plant architecture and to make a comprehensive analysis, thus providing a theoretical basis for the application and popularization of chemical topping. 【Method】Three topping treatments, including manual topping, chemical topping and non-decapitation treatment, were established by using Jimian863 and Nongda601, which were widely grown in Yellow River Valley, in Hebei Agriculture University experimental base during 2015-2016, yield components, plant height, stem diameter, number of fruit branches and other plant architecture related indicators were measured, carry out research on the effect of chemical topping on plant architecture. 【Result】There was no significant difference in seed cotton yield between manual topping treatment and chemical topping treatment, and both treatments were significantly higher than that of non-decapitation treatment. Compared with non-decapitation treatment, chemical topping increased the seed cotton yield of Jiman863 and Nongda601 by 7.19% and 6.78%, respectively. Compared with non-decapitation treatment, chemical topping significantly decreased the cotton plant, internode number, fruiting branches number and fruiting node number, and significantly increased the diameter ratio of near and far branches. Chemical topping significantly decreased the internode length of stem and upper fruiting branches length. The effect of chemical topping on cotton’s plant architecture could be evaluated by the plant height and the diameter ratio of near and far branches according to Pearson correlation analysis, principal component analysis and grey correlation analysis. 【Conclusion】Chemical topping treatment had the same purpose on the regulation of cotton’s vegetative and regenerative growth as manual topping treatment, and had no significant effect on seed cotton yield. The plant height and the diameter ratio of near and far branches were taken as the main evaluation indexes for the regulation of chemical topping on cotton’s plant architecture.
Keywords：cotton;plant architecture;manual topping;chemical topping;yield;principal component analysis;grey correlation analysis


PDF (1232KB)元数据多维度评价相关文章导出EndNote|Ris|Bibtex收藏本文
本文引用格式
祝令晓, 刘连涛, 张永江, 孙红春, 张科, 白志英, 董合忠, 李存东. 化学封顶对棉花株型的调控及评价指标筛选[J]. 中国农业科学, 2020, 53(20): 4152-4163 doi:10.3864/j.issn.0578-1752.2020.20.005
ZHU LingXiao, LIU LianTao, ZHANG YongJiang, SUN HongChun, ZHANG Ke, BAI ZhiYing, DONG HeZhong, LI CunDong. The Regulation and Evaluation Indexes Screening of Chemical Topping on Cotton’s Plant Architecture[J]. Scientia Acricultura Sinica, 2020, 53(20): 4152-4163 doi:10.3864/j.issn.0578-1752.2020.20.005

0 引言

【研究意义】棉花（Gossypium hirsutum L.）是我国重要的经济作物之一,是关系国计民生的重要物资^[1]。棉花具有无限生长的习性,在传统的栽培管理中,除了施肥和灌溉外,打顶是一项重要且必不可少的农艺措施^[2,3]。打顶方式以人工打顶为主,费时费力,是我国现阶段棉花轻简化栽培的主要障碍^[4,5]。化学封顶的方式是利用植物生长调节剂抑制棉花顶端的生长,控制株高,协调棉株营养生长和生殖生长^[4]。株型是作物植株的形态结构及生理、生态等方面的综合体现^[6]。化学封顶是调控株型的重要手段之一^[7]。因此,研究化学封顶对棉花株型调控及产量的影响,是现阶段轻简化栽培的重要需求。【前人研究进展】前人研究表明,喷施化学封顶剂可以降低棉花的株高^[8,9,10],减少主茎节数,降低节间长度^[11,12,13]。对个体来说,化学封顶后,棉株叶片叶绿素含量增加^[14,15,16],光能利用率提高^[16],光合物质积累量增加^[17]。从群体来讲,化学封顶后可降低棉株株宽及上部果枝长度^{[5, 18]},叶片较直立^[19],因而株型更加紧凑,冠层透光率更高^{[15, 18]},群体光合速率峰值高且持续时间长,光合物质积累量增加^[19]。此外,化学封顶可调节棉株内养分和水分等物质的运输方向,使较多的养分供应给生殖器官,减少了无效果枝对水肥的消耗,从而促进棉株早结铃^[15],并通过增加棉铃发育后期乙烯的释放量,促进铃的成熟开裂^[20]。目前,生产上使用较多的化学封顶剂主要有缩节胺和氟节胺。缩节胺又名健壮素、助壮素,通用名为甲哌鎓,是一种抑制性外源植物生长调节剂;氟节胺又名抑芽敏,为25%的乳油,是一种低毒的植物生长调节剂。【本研究切入点】前人关于化学封顶对棉花的株高、果枝数、节间数、节间长等单个或多个株型相关性状进行了较多研究^[15,21-23]。可表征棉花株型的性状多而杂,是否可以筛选出几个最佳的指标用于评价化学封顶对棉株株型的调控效果?此外,化学封顶对棉花产量影响的结论不一,有待进一步研究。【拟解决的关键问题】本研究以人工打顶和不打顶处理为参照,研究了化学封顶对棉花产量及株型的影响,并对株型相关性状进行了综合评价和筛选,以期为化学封顶的应用和推广提供理论支持。

1 材料与方法

1.1 试验材料与设计

大田试验于2015—2016年在河北农业大学清苑试验农场进行（河北省保定市,38°85′N, 115°30′E）。试验田供试土壤为壤土,2015年0—20 cm土层有机质含量为19.79 g·kg^-1,碱解氮为70.84 mg·kg^-1,速效磷为35.42 mg·kg^-1,速效钾为149.45 g·kg^-1;2016年0—20 cm土层有机质含量为18.41g·kg^-1,碱解氮为52.14 mg·kg^-1,速效磷为28.66 mg·kg^-1,速效钾为170.67 g·kg^-1。供试材料选择黄河流域大面积种植的棉花品种冀棉863（JM863,河北省农林科学院提供）和农大棉601（ND601,河北农业大学提供）。

试验设置人工打顶（MT）,化学封顶（CT）、不打顶（NT）3个处理,随机区组设计,重复3次。小区长12 m,宽11.5 m,采用宽窄行种植模式,行株距配置为（100 cm+50 cm）×30 cm,种植密度为45 000株/hm²。

化学封顶剂甲哌鎓（新疆金科棉科技有限责任公司）为含有缩节胺、缓释剂和助剂的水乳剂。试验处理均于7月20日（盛蕾期）进行,甲哌鎓剂量为1.125 L·hm^-2,浓度为6 mL·L^-1,人工喷施于棉花顶尖;人工打顶以一叶一心为标准摘除顶尖。肥料用量为N（尿素）240 kg·hm^-2,P₂O₅（过磷酸钙）135 kg·hm^-2,K₂O（硫酸钾）75 kg·hm^-2,其中尿素50%基施,50%盛花期追施,过磷酸钙和硫酸钾全部基施。其他田间管理措施同当地大田生产。

1.2 测定项目与方法

1.2.1 降水量及温度测定 气象资料由试验站内的Dynamet科研级气象站（美国LICOR公司）测定。主要指标如图1所示。

图1

新窗口打开|下载原图ZIP|生成PPT
图12015—2016年试验站棉花生长季内日最高/低温度及降雨量

Fig. 1The maximum temperature, minimum temperature and precipitation during the cotton growing season in 2015 and 2016 at the experimental station



1.2.2 棉花株型相关性状的测定 每小区选取最具代表性的棉株10株,自打顶当天开始,每隔10 d定点调查株高（子叶节至顶端生长点的高度）、茎粗、节间数（单株总节间数）、节间长度（单株平均节间长度）、果枝数目（单株总果枝数目）以及上部果枝长度（第10及以上果枝）、果节数（单株总果节数目）及上部果枝近远端直径比。其中茎粗是子叶节上1 cm处主茎的直径,上部果枝近远端直径比中近端直径为距离主茎1 cm处果枝直径,远端直径为距离果枝顶部1 cm处果枝直径。

1.2.3 产量及产量构成因素的测定 每个小区选取长势一致的50株棉花调查单株铃数及单铃重。按小区进行实收计产,分2次进行收获,晾干后称量籽棉产量,轧花后称量皮棉产量,计算衣分。

1.3 数据分析

参照施伟等^[24]的方法进行灰色关联度分析,将株高、茎粗、果枝数目、上部果枝长度、节间数、节间长度、果节数及上部果枝近远端直径比视为一个灰色系统,以相对应的产量作为参考数列X₀,8个性状参数设为比较数列X_i,参数X_i和X₀的关联系数和各因素的关联度分别为:

（1）${{\xi }_{i(k)}}=\frac{{{\min }_{i}}{{\min }_{k}}\left| {{X}_{0(k)}}-X{}_{i(k)} \right|+\rho {{\max }_{i}}{{\max }_{k}}\left| {{X}_{0(k)}}-X{}_{i(k)} \right|}{\left| {{X}_{0(k)}}-X{}_{i(k)} \right|+\rho {{\max }_{i}}{{\max }_{k}}\left| {{X}_{0(k)}}-X{}_{i(k)} \right|}$
（2）${{r}_{i}}=\frac{1}{n}\sum _{k=1}^{n}{{\xi }_{i(k)}}$
式中,ξ_i(k)为X_i对X₀在k（第几个指标）点的关联系数,ρ为分辨系数,0<ρ<1,ρ越小,关联系数间差异越大,区分能力越强,通常ρ取0.5。min_i min_k|X_0(k)-X_i(k)|为二级最小差的绝对值;max_i max_k|X_0(k)-X_i(k)|为二级最大差的绝对值。r的大小确定比较数列与参考数列的关联程度。

试验数据采用Microsoft Excel 2016进行处理,用IBM SPSS statistics 21.0进行显著性方差分析、相关性分析及主成分分析,用GraphPad Prism 8作图。

2 结果

2.1 不同打顶处理对棉花产量及产量构成因素的影响

由表1可知,不同打顶处理对产量构成中除单铃重外的其他指标均有显著影响。与人工打顶相比,化学封顶处理下,JM863和ND601的籽棉产量略有下降,分别降低了2.61%和4.14%,但均未达显著水平。2个品种的单株铃数和单铃重在人工打顶和化学封顶处理间差异不显著。与不打顶处理相比,化学封顶显著提高了棉花的产量,JM863和ND601 2年的籽棉产量分别提高了7.19%和6.78%。化学封顶处理显著增加了单株铃数,JM863和ND601 2年的单株铃数比不打顶处理分别提高了13.76%和8.02%。与产量不同的是,2个品种的衣分都表现为CT>NT>MT。除衣分外,年份、品种及打顶处理对产量、产量构成因素等指标均无互作效应。

Table 1
表1
表12015—2016不同打顶处理对棉花产量及其构成因素的影响
Table 1Effect of different topping treatments on cotton yield and yield components in 2015 and 2016

年份 Year	品种 Cultivar	处理 Treatment	单株铃数 Boll number per plant	单铃重 Boll weight (g)	籽棉产量 Seed cotton yield (kg·hm-2)	衣分 Lint percent (%)	皮棉产量 Lint cotton yield (kg·hm-2)
2015	JM863	MT	17.70±0.48a	6.23±0.33a	4266.81±165.79a	38.68±0.48c	1788.13±78.66a
		CT	17.98±1.31a	5.38±10.42ab	4157.54±328.77a	41.41±0.41b	1721.70±144.06a
		NT	14.75±0.95b	5.85±0.09b	3791.16±378.22b	43.06±0.27a	1632.47±217.67b
	ND601	MT	11.21±0.410a	6.41±0.58a	3480.00±196.82a	40.44±0.55c	1407.35±89.80a
		CT	11.13±1.46a	6.24±0.48a	3222.13±233.56ab	43.83±0.24a	1412.25±120.29a
		NT	10.62±1.46a	6.26±0.24a	3003.50±262.27b	42.29±0.33b	1270.02±94.68b
2016	JM863	MT	17.67±0.59a	6.27±0.06a	4397.76±95.52a	39.33±0.85b	1730.60±75.22a
		CT	17.33±0.31a	5.89±0.10b	4281.28±90.74a	41.37±0.49a	1770.79±31.87a
		NT	15.70±0.67b	5.81±0.11b	4041.05±156.19b	42.70±0.45a	1725.24±61.45a
	ND601	MT	14.10±0.54a	6.72±0.36a	3390.22±110.57a	39.94±1.21b	1355.33±84.33ab
		CT	13.05±0.35a	7.06±0.38a	3363.72±16.79a	42.89±0.79a	1442.877±28.10a
		NT	11.62±0.41b	7.15±0.12a	3135.93±56.40ab	41.26±0.58ab	1293.88±24.26b
方差分析 Source of variance	Year (Y)		NS	NS	NS	NS	NS
	Cultivar (C)		**	**	**	NS	**
	Treatment (T)		**	NS	*	**	*
	Y×C		NS	NS	NS	NS	NS
	Y×T		NS	NS	NS	NS	NS
	C×T		NS	NS	NS	**	NS
	Y×C×T		NS	NS	NS	NS	NS

不同小写字母代表5%水平差异显著,*和**分别表示在0.05和0.01水平上差异显著,NS表示差异不显著（P>0.05）。下同
Different letters within the column shown significant difference at 5% level. * and ** mean significant difference at 0.05 and 0.01 probability levels, respectively, NS means no significant difference (P>0.05). The same as below

新窗口打开|下载CSV

2.2 不同打顶处理对棉花主茎形态的影响

不同打顶处理对棉花的株高有显著影响,人工打顶处理的株高显著低于另外2个处理（图2）。JM863在化学封顶处理下的株高比人工打顶高了4.85%,比不打顶处理低了8.11%。2015年,ND601在化学封顶和不打顶处理下的株高相近,均显著高于人工打顶处理;2016年,化学打顶处理的株高显著高于人工打顶处理。不同打顶处理对棉花茎粗影响不显著（图3）。

图2

新窗口打开|下载原图ZIP|生成PPT
图22015—2016年不同打顶处理对棉花株高的影响

Fig. 2Effect of different topping treatments on plant height in 2015-2016

图3

新窗口打开|下载原图ZIP|生成PPT
图32015—2016年不同打顶处理对棉花茎粗的影响

Fig. 3Effect of different topping treatments on stem diameter in 2015-2016



不同打顶处理对棉花节间数和节间长度均有显著影响（表2）。2个品种的节间数都表现为NT>CT>MT。与人工打顶处理相比,JM863和ND601的2年节间数在化学封顶处理下分别增加了31.36%和18.34%,比不打顶处理分别减少了8.91%和11.56%。与节间数相反,2个品种的节间长度均表现为MT>CT>NT。JM863和ND601的节间长度在化学封顶处理下分别比人工打顶处理减少了18.95%和11.21%,比不打顶处理增加了1.68%和5.36%。

Table 2
表2
表22015—2016不同打顶处理对棉花主茎节数及节间长度的影响
Table 2Effect of different topping treatments on internode number and internode length of cotton in 2015-2016

品种 Cultivar	处理 Treatment	2015		2016
		节间数 Internode number	节间长度 Internode length (cm)	节间数 Internode number	节间长度 Internode length (cm)
JM863	MT	11.67±0.47c	9.39±0.22a	11.67±0.94b	10.08±0.66a
	CT	15.33±0.82b	7.84±0.35b	15.33±0.47a	7.94±0.19b
	NT	17.33±0.82a	7.58±0.29b	16.33±0.47a	7.94±0.18b
ND601	MT	12.33±0.82b	9.51±0.55a	11.33±0.94c	10.20±0.71a
	CT	14.33±0.47a	8.59±0.16ab	13.67±0.47b	8.91±0.12b
	NT	16.33±0.82a	8.24±0.29b	15.33±0.47a	8.37±0.07b

新窗口打开|下载CSV

2.3 不同打顶处理对棉花果枝形态的影响

不同打顶处理对棉花果枝数、果节数、果枝长度均有显著影响,不同年份和品种间趋势基本一致（表3,图4）。果枝数和果节数均表现为NT>CT>MT,上部果枝长度表现为MT>NT>CT,上部果枝近远端直径比表现为MT>CT>NT。在化学封顶处理下,JM863的2年果枝数和果节数比人工打顶处理分别增加了8.54%和8.01%,比不打顶处理分别减少了8.54%和9.42%。和人工打顶处理相比,ND601的果枝数和果节数在化学封顶处理下分别增加了19.63%和3.94%,比不打顶处理分别降低了14.14%和5.26%。JM863的上部果枝长度分别比人工打顶处理和不打顶处理降低了32.53%和21.47%,ND601的上部果枝长度分别比人工打顶处理和不打顶处理降低了44.73%和22.66%。JM863和ND601在化学封顶处理下的上部果枝近远端直径比比人工打顶处理分别增加了5.58%和9.41%,比不打顶处理分别降低了8.78%和9.10%。

Table 3
表3
表32015—2016年不同打顶处理对棉花果枝性状的影响
Table 3Effect of different topping treatments on fruiting branches character in 2015-2016

品种 Cultivar	处理 Treatment	2015				2016
		果枝数 Fruiting branches number	果节数 Fruiting node number	上部果枝长度 Fruiting branches length (cm)	近远端直径比 Diameter ratio of near and far branches	果枝数 Fruiting branches number	果节数 Fruiting node number	上部果枝长度 Fruiting branches length (cm)	近远端直径比 Diameter ratio of near and far branches
JM863	MT	14.58±0.64c	84.71±6.12b	20.47±1.22a	1.40±0.01b	14.50±0.65c	81.80±7.89c	15.90±1.47a	1.30±0.04b
	CT	16.83±1.28b	95.64±10.12a	14.48±2.33b	1.47±0.06b	16.17±1.62b	84.20±6.55bc	10.06±0.82c	1.38±0.05ab
	NT	18.50±1.12a	98.64±7.98a	19.69±1.15a	1.66±0.06a	17.58±1.26a	99.90±7.23a	11.56±0.70b	1.47±0.03a
ND601	MT	14.20±0.45c	79.74±3.56c	23.01±2.74a	1.35±0.03c	14.58±0.64c	87.15±4.55b	19.65±1.31a	1.24±0.02c
	CT	17.60±0.89b	84.66±7.87b	13.82±1.84c	1.47±0.03b	16.83±1.28b	88.80±7.89b	9.76±0.58c	1.40±0.06b
	NT	21.60±0.55a	91.64±9.99a	17.70±0.89b	1.65±0.02a	18.50±1.12a	91.46±9.11a	12.79±0.83b	1.51±0.05c

新窗口打开|下载CSV

图4

新窗口打开|下载原图ZIP|生成PPT
图42015—2016年不同打顶处理对上部果枝长度的影响

Fig. 4Effect of different topping treatments on the length of the upper fruiting branches in 2015-2016

2.4 棉花株型及产量性状的相关分析

由表4可知,茎粗与籽棉产量呈显著正相关,相关系数达到了0.618。节间数及株高和产量呈负相关,相关系数分别达到了-0.483和-0.413。除上部果枝近远端直径比外,株高与其他6个株型性状均达到显著相关,其中,与节间数和节间长度呈显著正相关,与茎粗、果节数、上部果枝数和果枝长度呈显著负相关。节间数和节间长度、果枝数、果节数、上部果枝长度呈显著负相关。果枝数和果节数呈显著正相关,和上部果枝长度呈显著负相关。果节数和上部果枝近远端直径比呈显著正相关,和上部果枝长度呈显著负相关。

Table 4
表4
表4棉株株型相关性状及产量的皮尔逊相关矩阵
Table 4Pearson correlation matrix of cotton shoot architecture parameters and yield

指标 Index	产量 SCY	株高 PH	茎粗 SD	节间数 IN	节间长度 IL	果枝数 FBN	果节数 FNN	上部果枝长度 FBL	近远端直径比 DRNB
产量SCY	1
株高PH	-0.413	1
茎粗SD	0.618*	-0.648*	1
节间数IN	-0.483	0.853**	-0.332	1
节间长度IL	-0.143	0.875**	-0.290	-0.850**	1
果枝数FBN	0.001	-0.695*	0.062	-0.739**	-0.951**	1
果节数FNN	0.265	-0.883**	0.561	-0.715**	-0.754**	0.592*	1
上部果枝长度 FBL	0.022	-0.639*	0.035	0.685*	0.779**	-0.738**	-0.697*	1
近远端直径比DRNB	-0.072	-0.456	0.288	-0.272	-0.431	0.430	0.691*	-0.273	1

SCY:产量Seed cotton yield;PH:株高Plant height;SD:茎粗Stem diameter;IN:节间数Internode number;IL:节间长度Internode length;FBN:果枝数Fruiting branches number;FNN:果节数Fruiting node number;FBL:上部果枝长度Upper fruiting branches length;DRNB:近远端直径比Diameter ratio of near and far branches

新窗口打开|下载CSV

2.5 棉花株型相关性状的灰色关联度分析

棉花株型相关性状的灰色关联度分析表明,籽棉产量和株型各性状之间的灰色关联度在0.717—0.912（表5）。其中,节间数和茎粗与产量的关系最为密切,上部果枝近远端直径比和株高与产量的关系次之。这4个性状中有3个性状为主茎的性状,因此,不同打顶处理可能主要是通过改变主茎的生长发育来影响最终产量。

Table 5
表5
表5棉花株型相关性状的灰色关联度分析
Table 5Gray correlation analysis of cotton shoot architecture parameters

指标 Index	关联度 Correlation degree	排序 Order
节间数 Internode number	0.912	1
茎粗 Stem diameter	0.901	2
近远端直径比 Diameter ratio of near and far branches	0.890	3
株高 Plant height	0.847	4
果节数 Fruiting node number	0.835	5
果枝数 Fruiting branches number	0.825	6
节间长度 Internode length	0.750	7
上部果枝长度 Upper fruiting branches length	0.717	8

新窗口打开|下载CSV

2.6 棉花株型相关性状的主成分分析

对棉花株型相关的8个性状进行主成分分析（表6）,发现有2个主成分的特征值大于1,第一主成分的贡献率为65.662%,第二主成分的贡献率为16.595%,第一、第二主成分的累积贡献率达到了82.257%,即2个主成分涵盖了这8个指标82%以上的数据信息,因此提取2个主成分。

Table 6
表6
表6各成分的特征值、方差及累计贡献率
Table 6The characteristic value, variance and accumulative contribution of each component

成分 Component	初始特征值 Initial eigenvalue			提取的主成分 The extracted principal component
	合计 Total	方差的贡献率 The contribution rate of variance (%)	累积贡献率 Cumulative contribution rate (%)	合计 Total	方差的贡献率 The contribution rate of variance (%)	累积贡献率 Cumulative contribution rate (%)
1	5.252	65.662	65.662	5.253	65.662	65.662
2	1.328	16.595	82.257	1.328	16.595	82.257
3	0.809	10.117	92.374
4	0.373	4.663	97.037
5	0.191	2.388	99.425
6	0.032	0.401	99.827
7	0.013	0.164	99.990
8	0.001	0.009	100

新窗口打开|下载CSV

由表7可知,第一主成分的株高、节间数和上部果枝近远端直径比有较大的得分系数;第二主成分的茎粗和果节数有较大的得分系数。因此,可以将株高、节间数和上部果枝近远端直径比作为棉花株型评价的主要指标,将茎粗和果节数作为棉花株型评价的二级指标。

Table 7
表7
表7主成分因子得分系数
Table 7Score coefficient of principal component factors

指标 Index	第1主成分 Component 1	第2主成分 Component 2
株高 Plant height	0.180	-0.162
果枝数 Fruiting branches number	0.167	0.093
茎粗 Stem diameter	-0.084	0.625
节间数 Internode number	0.181	0.153
节间长度 Internode length	-0.161	-0.293
近远端直径比 Diameter ratio of near and far branches	-0.173	0.198
果节数 Fruiting node number	0.150	0.346
上部果枝长度 Upper fruiting branches length	-0.108	0.242

新窗口打开|下载CSV

3 讨论

3.1 化学封顶对棉花产量的影响

棉花有较强的自我调节能力,在不同的环境下,可通过调整干物质量及其分配等维持其相对稳定的产量^[25]。前人有关化学封顶对棉花籽棉产量的影响尚未得出一致的结论。有研究表明化学封顶会提高棉花的产量^[10,26],也有研究得出了相反的结果^[27,28],或对产量无影响^[29,30]。在本研究中,不同打顶方式对棉花产量及构成因素（单铃重除外）均有显著影响,与人工打顶相比,化学封顶处理的籽棉产量无显著降低,并显著高于不打顶处理。KITTOCK等^[31]发现,不同打顶处理对衣分无显著影响,刘燕等^[32]的研究表明化学封顶处理降低了棉花的衣分。本研究结果则发现,化学封顶处理的衣分显著高于另外2个处理,虽然化学封顶处理的籽棉产量低于人工打顶处理,但其皮棉产量高于人工打顶处理。上述试验结果不同有可能是不同行距配置^[33,34,35]和化学封顶剂的浓度^[26]等因素造成的。

3.2 化学封顶对棉株株型相关性状的影响

株型是农作物重要的农艺性状,其对作物栽培的适应性、产量及经济效益有着巨大的影响^[36]。棉花是多年生植物,在热带和亚热带的很多地区均有种植,但在世界上的主要植棉区通常以一年生作物进行栽培和管理^[37],因而需通过打顶来控制其无限生长习性。株高是衡量棉花发育的关键指标之一,合理的株高是棉株适宜冠层结构的前提^[38]。棉花化学封顶技术在塑造株型及调节棉花冠层结构方面具有重要作用^[15]。本研究发现,化学封顶主要是通过减少主茎节间数和节间长度来降低株高。化学封顶处理对株高的调控效果虽比不上人工打顶,但其节间长度相对更短,所以株型更加紧凑。与人工打顶相比,化学封顶剂不能立即抑制住主茎的生长,通常在喷施3 d后起效,至喷药15—20 d后才能完全抑制住主茎的生长^[39],该结果也验证了本试验的结果,2个品种的株高均在喷施缩节胺后的10—15 d不再增加。同时,化学封顶处理对果枝相关性状的调控也相对达到了人工打顶处理的效果,且化学封顶处理的上部果枝长度要小于人工打顶处理,对棉田的通风透光更加有利,改善了冠层中下部光环境,是较高群体光合能力的有力保证,也是获得较高产量的保证,因此在化学封顶处理下的产量要显著高于不打顶处理。安静等^[40]的研究结果表明,喷施缩节胺能够通过降低主茎生长点的发育和花芽分化相关基因的表达,从而降低了株高,实现了化学封顶。此外,喷施缩节胺可增大果枝粗度,减小果枝长度^[41],这与本研究结果一致。综合以上结果,化学封顶处理起到了类似于人工打顶处理的效果,且节间长度和上部果枝长度2个指标要优于人工打顶处理。

3.3 化学封顶对株型相关性状的综合评价

棉株的生长主要依靠顶端分生组织的垂直生长和侧生分生组织的横向生长,两者之间存在着一定的竞争关系,理想株型是垂直生长和横向生长之间协调生长的最佳株型^[42]。统计学被越来越多应用到现代科学研究中,通过统计学分析,帮助我们从繁杂的数据中提炼出有用的信息^[43]。本研究结果表明,通过皮尔逊相关性分析得出,与产量显著相关的性状是茎粗,株高和节间数与产量之间也有较高的相关系数。株高及主茎节间长度和果枝的相关指标呈显著负相关,说明打顶处理后抑制了棉株的垂直生长,促进了棉株的横向生长。与人工打顶相比,化学封顶处理的主茎顶端生长仍然存在,节间数和果枝数增加,但降低了上部果枝长度,改善了冠层中下部光环境。相关性分析是对2个或多个具备相关性的变量元素进行分析,从而衡量2个变量因素的相关密切程度。根据灰色系统理论,关联度反映了构成该系统的各性状组成的比较数列和参考数列间的密切程度,关联度越大,说明关系越密切^[44]。本文分析结果显示2种分析方法的结果相似,与产量相关的主要性状是节间数、茎粗、上部果枝近远端直径比和株高,说明合适的节间数、茎粗、上部近远端直径比和株高是获得高产的基础。而节间数和茎粗均与株高呈极显著相关关系,所以可用株高来代替节间数和茎粗。同时,主成分分析结果表明,可将株高、节间数、上部果枝近远端直径比作为对打顶效果的主要评价指标。评价化学封顶效果的株型相关性状主要是株高和上部果枝近远端直径比,株高表征了主要的主茎性状,上部果枝近远端直径比表征了主要的果枝性状。

4 结论

化学封顶对黄河流域棉区棉花株型的调控达到了类似于人工打顶的效果,降低了株高,减少了主茎节间数、果枝数、果节数等指标,获得了更为紧凑的株型,较人工打顶产量并未显著降低。株高和上部果枝近远端直径比是评价化学封顶对株型调控效果的最佳指标。

参考文献 View Option 原文顺序
文献年度倒序
文中引用次数倒序
被引期刊影响因子

[1] DONG H Z, LI W J, TANG W, ZHANG D M. Early plastic mulching increases stand establishment and lint yield of cotton in saline fields
Field Crops Research, 2009,111(3):269-275.
DOI:10.1016/j.fcr.2009.01.001URL [本文引用: 1]

[2] 孟桂元, 贺再新, 孙焕良, 周清明, 周静. 作物打顶栽培研究进展
中国农学通报, 2010,26(24):154-158.
[本文引用: 1]

MENG G Y, HE Z X, SUN H L, ZHOU Q M, ZHOU J. The Research progress on topping cultivation in crops
Chinese Agricultural Science Bulletin, 2010,26(24):154-158. (in Chinese)
[本文引用: 1]

[3] RENOU A, TERETA I, TOGOLA M. Manual topping decreases bollworm infestations in cotton cultivation in Mali
Crop Protection, 2011,30(10):1370-1375.
[本文引用: 1]

[4] 邹茜, 刘爱玉, 王欣悦, 向凤玲. 棉花打顶技术的研究现状与展望
作物研究, 2014,28(5):570-574.
[本文引用: 2]

ZOU Q, LIU A Y, WANG X Y, XIANG F L. Research progress and prospect on topping techniques in cotton
Crop Research, 2014,28(5):570-574. (in Chinese)
[本文引用: 2]

[5] 赵强, 周春江, 张巨松, 李松林, 恽友兰, 田晓莉. 化学打顶对南疆棉花农艺和经济性状的影响
棉花学报, 2011,23(4):329-333.
[本文引用: 2]

ZHAO Q, ZHOU C J, ZHANG J S, LI S L, YUN Y L, TIAN X L. Effect of chemical topping on the canopy and yield of cotton (Gorrsypium hirsutum) in south Xinjiang
Cotton Science, 2011,23(4):329-333. (in Chinese)
[本文引用: 2]

[6] 李成奇, 王清连, 董娜, 付远志, 郭腾利. 棉花株型性状的遗传分析
江苏农业学报, 2011,27(1):30-35.
[本文引用: 1]

LI C Q, WANG Q L, DONG N, FU Y Z, GUO T L. Inheritance of plant architecture traits in upland cotton (G.hirsutum L.)
Jiangsu Journal of Agriculture Science, 2011,27(1):30-35. (in Chinese)
[本文引用: 1]

[7] 娄善伟, 赵强, 朱北京, 魏欢. 棉花化学封顶对植株上部枝叶形态变化的影响
西北农业学报, 2015,24(8):62-67.
[本文引用: 1]

LOU S W, ZHAO Q, ZHU B J, WEI H. Effect of chemical topping on morphologic changes of leaves and branches in upper part of cotton
Acta Agricultural Boreali-Occidentalis Sinica, 2015,24(8):62-67. (in Chinese)
[本文引用: 1]

[8] REDDY V R, BAKER D N, HODGES H F. Temperature and mepiquat chloride effects on cotton canopy architecture
Agronomy Journal, 1990,82(2):190-195.
[本文引用: 1]

[9] OSMAN C, DEMIREL U, KARAKUS M. Effects of several plant growth regulators on the yield and fiber quality of cotton (Gossypium hirsutum L.)
Notulae Botanicae Horti Agrobotanici Cluj Napoca, 2010,38(3):104-110.
[本文引用: 1]

[10] GWATHMEY C O, CLEMENT J D. Alteration of cotton source-sink relations with plant population density and mepiquat chloride
Field Crops Research, 2010,116(1/2):101-107.
[本文引用: 2]

[11] NICHOLS S P, SNIPES C E, JONES M A. Evaluation of row spacing and mepiquat chloride in cotton
Journal of Cotton Science, 2003,7(4):148-155.
[本文引用: 1]

[12] BOGIANI J C, ROSOLEM C A. Sensibility of cotton cultivars to mepiquat chloride
Pesquisa Agropecuária Brasileira, 2009,44(10):1246-1253.
[本文引用: 1]

[13] 周桂生, 林岩, 童晨, 李军, 吴慧. 钾肥和缩节胺对高品质棉株型和产量的影响
湖北农业科学, 2011,50(23):58-60.
[本文引用: 1]

ZHOU G S, LIN Y, TONG C, LI J, WU H. Effects of potassium and mepiquat chloride on plant type and yield of high quality cotton
Hubei Agricultural Science, 2011,50(23):58-60. (in Chinese)
[本文引用: 1]

[14] 马宗斌, 房卫平, 谢德意, 李伶俐, 朱伟. 氮肥和DPC用量对棉花叶片叶绿素含量和SPAD值的影响
棉花学报, 2009,21(3):224-229.
[本文引用: 1]

MA Z B, FANG W P, XIE D Y, LI L L, ZHU W. Effects of nitrogen application rates and DPC sparing doses on cotton of chlorophyll and SPAD value in leaf of cotton (Gossypium hirsutum L.)
Cotton Science, 2009,21(3):224-229. (in Chinese)
[本文引用: 1]

[15] 杨成勋, 张旺锋, 徐守振, 随龙龙, 梁福斌, 董恒义. 喷施化学打顶剂对棉花冠层结构及群体光合生产的影响
中国农业科学, 2016,49(9):50-62.
[本文引用: 5]

YANG C X, ZHANG W F, XU S Z, SUI L L, LIANG F B, DONG H Y. Effect of spraying chemical topping agents on canopy structure and canopy photosynthetic production in cotton
Scientia Agricultura Sinica, 2016,49(9):50-62.(in Chinese)
[本文引用: 5]

[16] 刘翠, 张巨松, 魏鑫, 徐新霞. 甲哌鎓化控对南疆杂交棉功能叶生理指标及产量性状的影响
棉花学报, 2014,26(2):122-129.
[本文引用: 2]

LIU C, ZHANG J S, WEI X, XU X X. Effects of mepiquat chloride on physiological indicators of leaf function and characteristics of yield of hybrid cotton in south Xinjiang
Cotton Science, 2014,26(2):122-129. (in Chinese)
[本文引用: 2]

[17] 陈德华, 陈源, 杨长琴, 何忠佩, 吴云康. 氮肥与缩节胺配合对Bt棉源库特征和铃重的影响
棉花学报, 2002,14(3):147-150.
[本文引用: 1]

CHEN D H, CHEN Y, YANG C Q, HE Z P, WU Y K. The effects on the boll weight and the source-sink characteristics in the coordination of nitrogen fertilizer and DPC in Bt cotton
Cotton Science, 2002,14(3):147-150. (in Chinese)
[本文引用: 1]

[18] 赵强, 张巨松, 周春江, 恽友兰, 李松林, 田晓莉. 化学打顶对棉花群体容量的拓展效应
棉花学报, 2011,23(5):401-407.
[本文引用: 2]

ZHAO Q, ZHANG J S, ZHOU C J, YUN Y L, LI S L, TIAN X L. Chemical detopping increases the optimum plant density in cotton (Gossypium hirsutum L.)
Cotton Science, 2011,23(5):401-407. (in Chinese)
[本文引用: 2]

[19] 冯国艺, 姚炎帝, 杜明伟, 田景山, 罗宏海, 张亚黎, 张旺锋. 缩节胺(DPC)对干旱区杂交棉冠层结构及群体光合生产的调节
棉花学报, 2012,24(1):44-51.
[本文引用: 2]

FENG G Y, YAO Y D, DU M W, TIAN J S, LUO H H, ZHAG Y L, ZHANG W F. Dimethyl piperidinium chloride (DPC) regulation of canopy architecture and photosynthesis in a cotton hybrid in an arid region
Cotton Science, 2012,24(1):44-51. (in Chinese)
[本文引用: 2]

[20] 何钟佩, 闵祥佳, 李丕明, 奚惠达. 植物生长延缓剂DPC对棉铃内源激素水平和棉铃发育影响的研究
作物学报, 1990,16(3):252-258.
[本文引用: 1]

HE Z P, MIN X J, LI P M, XI H D. Effects of plant growth retarding agent DPC on endogenous hormone levels and boll development
Acta Agronomica Sinica, 1990,16(3):252-258. (in Chinese)
[本文引用: 1]

[21] REN X M, ZHANG L Z, DU M W, EVERS J B, WERF W D, TIAN X L, LI Z H. Managing mepiquat chloride and plant density for optimal yield and quality of cotton
Field Crops Research, 2013,149:1-10.
[本文引用: 1]

[22] 黎芳, 王希, 王香茹, 杜明伟, 周春江, 尹晓芳, 徐东永, 卢怀玉, 田晓莉, 李召虎. 黄河流域北部棉区棉花缩节胺化学封顶技术
中国农业科学, 2016,49(13):2497-2510.


LI F, WANG X, WANG X R, DU M W, ZHOU C J, YIN X F, XU D Y, LU H Y, TIAN X L, LI Z H. Cotton chemical topping with mepiquat chloride application in the north of yellow river valley of China
Scientia Agricultura Sinica, 2016,49(13):2497-2510. (in Chinese)


[23] 韩焕勇, 王方永, 陈兵, 李保成, 张旺锋, 田晓莉, 李召虎. 氮肥对棉花应用增效缩节胺封顶效果的影响
中国农业大学学报, 2017,22(2):12-20.
[本文引用: 1]

HAN H Y, WANG F Y, CHEN B, LI B C, ZHANG W F, TIAN X L, LI Z H. Effect of nitrogen fertilizer on plant growth and yield formation of cotton applied with fortified DPC
Journal of China Agricultural University, 2017,22(2):12-20. (in Chinese)
[本文引用: 1]

[24] 施伟, 昌小平, 景蕊莲. 小麦抗旱相关农艺性状和生理生化性状的灰色关联度分析
麦类作物学报, 2012,32(4):653-659.
[本文引用: 1]

SHI W, CHANG X P, JING R L. Gray association grade analysis of physiological traits with yield of wheat under different water regimes
Journal of Triticeae Crops, 2012,32(4):653-659. (in Chinese)
[本文引用: 1]

[25] MCLEAN E H, LUDWIG M, GRIERSON P F. Root hydraulic conductance and aquaporin abundance respond rapidly to partial root-zone drying events in a riparian Melaleuca species
The New Phytologist, 2011,192(3):664-675.
[本文引用: 1]

[26] MAO L L, ZHANG L Z, SUN X Z, WERF W D, EVERS J B, ZHAO X H, ZHANG S P, SONG X L, LI Z H. Use of the beta growth function to quantitatively characterize the effects of plant density and a growth regulator on growth and biomass partitioning in cotton
Field Crops Research, 2018,224:28-36.
[本文引用: 2]

[27] TUNG S A, HUANG Y, HAFEEZ A, ALI S, KHAN A, SOULIYANONH B, SONG X H, LIU A, YANG G Z. Mepiquat chloride effects on cotton yield and biomass accumulation under late sowing and high density
Field Crops Research, 2018,215:59-65.
[本文引用: 1]

[28] REDDY K R, BOONE M L, REDDY A R, HODGES H F, TURNER S B, JAMES M M. Developing and validating a model for a plant growth regulator
Agronomy Journal, 1995,87(6):1100-1105.
[本文引用: 1]

[29] STUART B L, ISBELL V R, WENDT C W, ABERNATHY J R. Modification of cotton water relations and growth with mepiquat chloride
Agronomy Journal, 1984,76(4):651-655.
[本文引用: 1]

[30] YORK A C. Cotton cultivar response to mepiquat chloride
Agronomy Journal, 1983,75(4):663-667.
[本文引用: 1]

[31] KLETTER E, WALLACH D. Effects of fruiting form removal on cotton reproductive development
Field Crops Research, 1982,5(1):69-84.
[本文引用: 1]

[32] 刘燕, 原保忠, 张献龙, 聂以春, 付小勤, 柯昌煌, 叶胜池. 缩节胺和整枝打顶对棉花产量及品质的影响
农学学报, 2013,3(6):8-12.
[本文引用: 1]

LIU Y, YUAN B Z, ZHANG X L, NIE Y C, FU X Q, KE C H, YE S C. Effects of DPC and plant pruning with topping on cotton yield and fiber quality
Journal of Agriculture, 2013,3(6):8-12. (in Chinese)
[本文引用: 1]

[33] SIEBERT J D, STEWART A M. Influence of plant density on cotton response to mepiquat chloride application
Agronomy Journal, 2006,98(6):1634-1639.
[本文引用: 1]

[34] GWATHMEY C O, CRAIG C C. Managing earliness in cotton with mepiquat-type growth regulators
Crop Management, 2003,2(1):1-8.
[本文引用: 1]

[35] WILSON D G, YORK A C, EDMISTEN K L. Narrow-row cotton response to mepiquat chloride
Journal of Cotton Science, 2007,11(4):177-185.
[本文引用: 1]

[36] REINHARDT D, KUHLEMEIER C. Plant architecture
Embo Reports, 2002,3(9):846-851.
DOI:10.1093/embo-reports/kvf177URLPMID:12223466 [本文引用: 1]
Plant architecture is species specific, indicating that it is under strict genetic control. Although it is also influenced by environmental conditions such as light, temperature, humidity and nutrient status, here we wish to focus only on the endogenous regulatory principles that control plant architecture. We summarise recent progress in the understanding of the basic patterning mechanisms involved in the regulation of leaf arrangement, the genetic regulation of meristem determinacy, i.e. the decision to stop or continue growth, and the control of branching during vegetative and generative development. Finally, we discuss the basis of leaf architecture and the role of cell division and cell growth in morphogenesis.

[37] SONG X L, ZHANG T Z. Quantitative trait loci controlling plant architectural traits in cotton
Plant Science, 2009,177(4):317-323.
[本文引用: 1]

[38] 杜太生, 康绍忠, 王振昌, 王锋, 杨秀英, 苏兴礼. 隔沟交替灌溉对棉花生长、产量和水分利用效率的调控效应
作物学报, 2007,33(12):1982-1990.
[本文引用: 1]

DU T S, KANG S Z, WANG Z C, WANG F, YANG X Y, SU X L. Response of cotton growth, yield, and water use efficiency to alternate furrow irrigation
Acta Agronomica Sinica, 2007,33(12):1982-1990. (in Chinese)
[本文引用: 1]

[39] 易正炳, 陈忠良, 刘海燕. 化学打顶整枝剂在棉花上的应用效果研究
中国农技推广, 2013,29(5):32-33.
[本文引用: 1]

YI Z B, CHEN Z L, LIU H Y. Study on the application effect of chemical topping and pruning agent in cotton
China Agriculture Technology Extension, 2013,29(5):32-33. (in Chinese)
[本文引用: 1]

[40] 安静, 黎芳, 周春江, 田晓莉, 李召虎. 增效缩节安化学封顶对棉花主茎生长的影响及其相关机制
作物学报, 2018,44(12):99-105.
[本文引用: 1]

AN J, LI F, ZHOU C J, TIAN X L, LI Z H. Morpho-physiological responses of cotton shoot apex to the chemical topping with fortified mepiquat chloride
Acta Agronomica Sinica, 2018,44(12):99-105. (in Chinese)
[本文引用: 1]

[41] MAO L L, ZHANG L Z, ZHAO X H, LIU S D, WERF W D, ZHANG S P, SPIERTZ H, LI Z H. Crop growth, light utilization and yield of relay intercropped cotton as affected by plant density and a plant growth regulator
Field Crops Research, 2014,155:67-76.
[本文引用: 1]

[42] WANG B, SMITH S M, LI J. Genetic regulation of shoot architecture
Annual Review of Plant Biology, 2018,69(1):437-468.
[本文引用: 1]

[43] 丁璐, 刘海学, 王聿双, 牟美睿, 杨仁杰. 26个玉米杂交组合农艺性状的相关性与主成分分析
分子植物育种, 2020,18(3):995-1002.
[本文引用: 1]

DING L, LIU H X, WANG Y S, MOU M R, YANG R J. Correlation and principal component analysis of the agronomic traits of 26 corn hybrids combinations
Molecular Plant Breeding, 2020,18(3):995-1002. (in Chinese)
[本文引用: 1]

[44] 王士强, 胡银岗, 佘奎军, 周琳璘, 孟凡磊. 小麦抗旱相关农艺性状和生理生化性状的灰色关联度分析
中国农业科学, 2007,40(11):2452-2459.
[本文引用: 1]

WANG S Q, HU Y G, SHE K J, ZHOU L L, MENG F L. Gray relational grade analysis of agronomical and physi-biochemical traits related to drought tolerance in wheat
Scientia Agricultura Sinica, 2007,40(11):2452-2459. (in Chinese)
[本文引用: 1]