删除或更新信息,请邮件至freekaoyan#163.com(#换成@)

改良填料生物滞留系统除污效果的季节变化

本站小编 Free考研考试/2021-12-31

潘伟亮1,,
罗玲利1,2,
王书敏1,2,,,
李强2,
温灵2,
周彦3
1.重庆交通大学水利水运工程教育部重点实验室,重庆 400074
2.环境材料与修复技术重庆市重点实验室,重庆 402160
3.重庆市铜梁区生态环境局,重庆 402560
作者简介: 潘伟亮(1985—),男,博士,副教授。研究方向:城市面源污染控制与雨洪管理。E-mail:pan0316@126.com.
通讯作者: 王书敏,wangshumin5103@sina.com ;

中图分类号: X52


Seasonal changes in the decontamination effect of the biological retention system with improved filler

PAN Weiliang1,,
LUO Lingli1,2,
WANG Shumin1,2,,,
LI Qiang2,
WEN Ling2,
ZHOU Yan3
1.Key Laboratory of Ministry of Education of Hydraulic and Water Transportation Engineering, Chongqing Jiaotong University, Chongqing 400074, China
2.Chongqing Key Laboratory of Environmental Material and Restoration Technology, Chongqing 402160, China
3.Bureau of Ecology and Environment of Tongliang District, Chongqing 402560, China
Corresponding author: WANG Shumin,wangshumin5103@sina.com ;

CLC number: X52

-->

摘要
HTML全文
(7)(2)
参考文献(48)
相关文章
施引文献
资源附件(0)
访问统计

摘要:为分析径流污染物在生物滞留系统中去除效果的季节特征,设计了改良生物滞留系统,以火山岩和海绵铁为系统填料,种植植物为麦冬和金叶女贞,以不同季节雨水径流在系统中进出水为研究对象,考察了TN、氨氮、硝态氮、TP、磷酸盐及TOC等径流污染物的去除情况。结果表明:TN在春夏秋冬四季的平均去除率分别为53.69%、61.03%、54.68%、69.53%;TP分别为98.20%、92.75%、97.99%、99.24%;TOC分别为52.01%、58.01%、22.87%、22.99%。系统TN、TP和磷酸盐去除率受季节影响较小;氨氮、硝态氮和TOC受季节影响较大,其中氨氮冬季去除率最高,硝态氮和TOC的夏季去除率最高。与其他研究对比,改良填料生物滞留系统去除污染物较其他单一填料效果好,而脱氮及TOC的去除效果略次于其他改良填料。
关键词: 改良生物滞留系统/
雨水径流/
污染物/
季节特征

Abstract:In order to analyze the removal effects of runoff pollutants by the biological retention system in different seasons, the improved biological retention system was designed. The fillers for the system were volcanic rock and sponge iron, and the plants were Ophiopogon japonicus and Ligustrum lucidum. In different seasons, The removal of runoff pollutants: TN, ammonia nitrogen, nitrate nitrogen, TP, phosphate and TOC were studied through analysis of water quality of the influent and effluent of the improved biological retention system. The results showed that the average removal rates of TN, TP and TOC in spring, summer, autumn and winter were 53.69%, 61.03%, 54.68%, 69.53%; were 98.20%, 92.75%, 97.99%, 99.24%; were 52.01%, 58.01%, 22.87%, 22.99%, respectively. The removal rates of TN, TP and phosphate in the system were slightly dependent on seasons, while ammonia nitrogen, nitrate nitrogen and TOC were significantly dependent on seasons, of which the removal rate of ammonia nitrogen was the highest in winter, while nitrate nitrogen and TOC were the highest in summer. Compared with other studies, the improved biological retention system had better pollutant removal efficiency than other single fillers, while the denitrification and TOC removal efficiencies were slightly inferior to other modified fillers.
Key words:improved biological retention system/
runoff/
pollutants/
season characteristics.

加载中

图1实验装置
Figure1.Experimental device


下载: 全尺寸图片幻灯片


图2系统TN随季节的变化
Figure2.Changes of TN in the system with seasons


下载: 全尺寸图片幻灯片


图3系统氨氮随季节的变化
Figure3.Changes of ammonia nitrogen in the system with the seasons


下载: 全尺寸图片幻灯片


图4系统硝态氮随季节的变化
Figure4.Variation of nitrate nitrogen in the system with seasons


下载: 全尺寸图片幻灯片


图5系统TP随季节的变化
Figure5.Changes of TP in the system with seasons


下载: 全尺寸图片幻灯片


图6系统磷酸盐随季节的变化
Figure6.Variation of phosphate in the system with seasons


下载: 全尺寸图片幻灯片


图7系统TOC随季节的变化
Figure7.Change of TOC in the system with the seasons


下载: 全尺寸图片幻灯片

表1实验工况
Table1.Test conditions
季节降雨
时长/h
前期
干旱
天数/d
淹没区
高度/cm
降雨
强度/
(mm·h?1)
气温/
进水量/
L
出水量/
L
85401.223140132
85401.223140123
85401.619.5187160.5
85301.223140134.5
85301.223140126.5
85301.223140128
85401.235140131.2
85501.235140139.5
85501.639187160
85501.639140134
85500.8349476
85400.8249485
85300.8259488
85301.624187180.5
85400.8249482
85401.29140138.5
85401.69187175.5
85401.610140134

季节降雨
时长/h
前期
干旱
天数/d
淹没区
高度/cm
降雨
强度/
(mm·h?1)
气温/
进水量/
L
出水量/
L
85401.223140132
85401.223140123
85401.619.5187160.5
85301.223140134.5
85301.223140126.5
85301.223140128
85401.235140131.2
85501.235140139.5
85501.639187160
85501.639140134
85500.8349476
85400.8249485
85300.8259488
85301.624187180.5
85400.8249482
85401.29140138.5
85401.69187175.5
85401.610140134

下载: 导出CSV
表2本实验和其他改性改良(改性)实验径流污染物去除情况统计
Table2.Statistics of runoff pollutant removal in this experiment and other modified experiments
采用填料基质栽种植物污染物去除率/%来源
TNNO3-NNH4-NTP磷酸盐TOC
建筑废料麦冬68.485[44]
砂土基质+水厂铝污泥马莲44.15096.599.6[30]
铝污泥+沸石+淹没区设置马莲80799398[6]
砂土+给水厂污泥山麦冬74789099[45]
红壤+细沙+淹没层(碎砖块)麦冬草83.9972.2780.4578.82[1]
红壤+细沙+淹没层(海绵铁)87.8294.389794.54
红壤+细沙+淹没层(火山岩)84.6576.5581.27
中砂+表层土+剩余肥料+废报纸灌木木槿80.491.8[12]
中砂+表层土+剩余肥料+轮胎屑5080
生物炭+C33混凝土砂+粉土和粘土50 ~90[46]
含水层+黄土+碎石黑眼花?119.3~85.06?583.5 ~58.6540.84 ~94.22?467.4 ~48.89[36]
种植土+矿渣填料层(2~5 mm)+砾石层草带?1.8553.79[47]
培养基层+粗层+排水层变叶木50~7082~97[26]
砂+粉煤灰84.33[48]
C33混凝土+普通生物炭(SWT)49.75[31]
C33混凝土+铁改良生物炭(GXT)97.86[30]
海绵铁+火山岩(3~5 mm)+火山岩
(5~8 mm)+河砂+人工配土
金叶女贞+麦冬60.5841.2056.2996.5697.0238.97本研究

采用填料基质栽种植物污染物去除率/%来源
TNNO3-NNH4-NTP磷酸盐TOC
建筑废料麦冬68.485[44]
砂土基质+水厂铝污泥马莲44.15096.599.6[30]
铝污泥+沸石+淹没区设置马莲80799398[6]
砂土+给水厂污泥山麦冬74789099[45]
红壤+细沙+淹没层(碎砖块)麦冬草83.9972.2780.4578.82[1]
红壤+细沙+淹没层(海绵铁)87.8294.389794.54
红壤+细沙+淹没层(火山岩)84.6576.5581.27
中砂+表层土+剩余肥料+废报纸灌木木槿80.491.8[12]
中砂+表层土+剩余肥料+轮胎屑5080
生物炭+C33混凝土砂+粉土和粘土50 ~90[46]
含水层+黄土+碎石黑眼花?119.3~85.06?583.5 ~58.6540.84 ~94.22?467.4 ~48.89[36]
种植土+矿渣填料层(2~5 mm)+砾石层草带?1.8553.79[47]
培养基层+粗层+排水层变叶木50~7082~97[26]
砂+粉煤灰84.33[48]
C33混凝土+普通生物炭(SWT)49.75[31]
C33混凝土+铁改良生物炭(GXT)97.86[30]
海绵铁+火山岩(3~5 mm)+火山岩
(5~8 mm)+河砂+人工配土
金叶女贞+麦冬60.5841.2056.2996.5697.0238.97本研究

下载: 导出CSV

[1] 林修咏. 阶梯式生物滞留系统运行效能优化与脱氮机理研究[D]. 福州: 福州大学, 2018.
[2] 仇付国, 李林彬, 王娟丽, 等. 给水厂污泥改良雨水生物滞留系统填料层最优设计深度研究[J]. 环境工程, 2018, 36(12): 81-86.
[3] 余雪花, 陈垚, 任萍萍, 等. 生物滞留系统植物筛选与综合评价[J]. 环境工程学报, 2019, 13(7): 1634-1644.
[4] 高晓丽, 张书函, 肖娟, 等. 雨水生物滞留设施中填料的研究进展[J]. 中国给水排水, 2015, 31(20): 17-21.
[5] 王书敏, 黄克舒, DAVIS P A, 等. 生物滞留系统介质土的理化性质比较研究[J]. 中国给水排水, 2019, 35(17): 133-138.
[6] 仇付国, 代一帆, 卢超, 等. 基质改良和结构优化强化雨水生物滞留系统除污[J]. 中国给水排水, 2017, 33(7): 157-162.
[7] 仇付国, 王珂, 李林彬, 等. 滞留时间和进水有机物对生物滞留系统除氮的影响[J]. 科学技术与工程, 2018, 18(4): 197-202.
[8] HERMAWAN A A, TALEI A, SALAMATINIA, et al. Seasonal performance of stormwater biofiltration system under tropical conditions[J]. Ecological Engineering, 2020, 143: 105676.
[9] 陈韬, 张本, 李剑沣, 等. 几种生物滞留植物对雨水中营养物的吸收动力学特征[J]. 环境工程, 2018, 36(9): 26-30.
[10] 王书敏, 何强, 徐强, 等. 生物滞留系统去除地表径流中的氮素研究评述[J]. 水科学进展, 2015, 26(1): 140-150.
[11] 王书敏, 何强, 艾海男, 等. 山地城市暴雨径流污染特性及控制对策[J]. 环境工程学报, 2012, 6(5): 1445-1450.
[12] GOH H W, ZAKARIA N A, LAU T L, et al. Mesocosm study of enhanced bioretention media in treating nutrient rich stormwater for mixed development area[J]. Urban Water Journal, 2015, 7(1/2): 581-590.
[13] 陈垚, 任萍萍, 张彩, 等. 生物滞留系统中植物去除氮素机理及影响因素[J]. 环境科学与技术, 2017, 40(S2): 85-90.
[14] WANG R, ZHANG X, LI M H. Predicting bioretention pollutant removal efficiency with design features: A data-driven approach[J]. Journal of Environmental Management, 2019, 242(15): 403-414.
[15] GITARI H I, KARANJA N N, GACHENE C K K, et al. Nitrogen and phosphorous uptake by potato (Solanum tuberosum l.) and their use efficiency under potato-legume intercropping systems[J]. Field Crops Research, 2018, 222: 78-84. doi: 10.1016/j.fcr.2018.03.019
[16] PAYNE E G I, PHAM T, DELETIC A, et al. Which species? A decision-support tool to guide plant selection in stormwater biofilters[J]. Advances in Water Resources, 2018, 113: 86-99. doi: 10.1016/j.advwatres.2017.12.022
[17] 王红莲. 不同水生植物对富营养化水体反硝化脱氮及净化效果影响的研究[D]. 南京: 南京农业大学, 2014.
[18] 李迪, 陈垚, 吕波. 生物滞留系统对溶解性污染物的去除特性及优化途径[J]. 环境工程, 2020, 38(10): 120-127.
[19] PAYNE E G, FLETCHER T D, RUSSELL D G, et al. Temporary storage or permanent removal?The division of nitrogen between biotic assimilation and denitrification in stormwater biofiltration systems[J]. Plos One, 2014, 9(3): 1-12.
[20] 王超, 陈煜权, 蔡丽婧, 等. 不同季节大型生态净化工程对原水氮素净化效果[J]. 环境工程学报, 2015, 9(8): 3763-3767.
[21] 李品, 木勒德尔·吐尔汗拜, 田地, 等. 全球森林土壤微生物生物量碳氮磷化学计量的季节动态[J]. 植物生态学报, 2019, 43(6): 532-542.
[22] LEFEVRE G H, PAUS K H, NATARAJAN P, et al. Review of dissolved pollutants in urban storm water and their removal and fate in bioretention cells[J]. Journal of Environmental Engineering, 2015, 141(1): 04014050. doi: 10.1061/(ASCE)EE.1943-7870.0000876
[23] MUERDTER C P, SMITH D J, DAVIS A P. Impact of vegetation selection on nitrogen and phosphorus processing in bioretention containers[J]. Water Environment Research, 2020, 92(2): 236-244. doi: 10.1002/wer.1195
[24] OSMAN M, WAN YUSOF K, et al. A review of nitrogen removal for urban stormwater runoff in bioretention system[J]. Sustainability, 2019, 11(19): 5415.
[25] WANG C, WANG F, QIN H, et al. Effect of saturated zone on nitrogen removal processes in stormwater bioretention systems[J]. Water, 2018, 10(2): 162.
[26] YOU Z, ZHANG L, PAN S Y, et aL. Performance evaluation of modified bioretention systems with alkaline solid wastes for enhanced nutrient removal from stormwater runoff[J]. Water Research, 2019, 161(15): 61-73.
[27] 朱越, 滕俊伟, 陈瑞弘, 等. 内部蓄水层对生物滞留设施中氮去除效率的中试[J]. 净水技术, 2017, 36(2): 26-30.
[28] AHMAD A, ARIF M S, YASMEEN T, et al. Seasonal variations of soil phosphorus and associated fertility indicators in wastewater irrigated urban aridisol[J]. Chemosphere, 2020, 239: 124725. doi: 10.1016/j.chemosphere.2019.124725
[29] YUJIA S, SHOUFA S. Migration and transformation of different phosphorus forms in rainfall runoff in bioretention system[J]. Environmental Science & Pollution Research, 2018, 26: 30633-30640.
[30] 仇付国, 卢超, 代一帆, 等. 改良雨水生物滞留系统除污效果及基质中磷的形态分布研究[J]. 给水排水, 2017, 53(3): 48-54.
[31] 熊家晴, 何一帆, 白雪琛, 等. 改良填料生物滞留池对雨水径流中磷的去除效果[J]. 环境工程学报, 2019, 13(9): 2164-2172.
[32] 李来燕. 改良生物滞留设施对磷素净化性能的试验研究[D]. 西安: 西安理工大学, 2019.
[33] 匡颖, 董启荣, 王鹤立. 海绵铁与火山岩填料A/O生物滴滤池脱氮除磷的中试研究[J]. 水处理技术, 2012, 38(9): 50-53.
[34] LI J, DAVIS A P. A unified look at phosphorus treatment using bioretention[J]. Water Research, 2016, 90(86): 141-155.
[35] 仇付国, 陈丽霞. 雨水生物滞留系统控制径流污染物研究进展[J]. 环境工程学报, 2016, 10(4): 1593-1602.
[36] GUO C, LI J, LI H, et al. Seven-year running effect Evaluation and fate analysis of rain gardens in Xi′an, Northwest China[J]. Water, 2018, 10(7): 944. doi: 10.3390/w10070944
[37] YANG H, DICK W A, MCCOY E L, et al. Field evaluation of a new biphasic rain garden for stormwater flow management and pollutant removal[J]. Ecological Engineering, 2013, 54: 22-31. doi: 10.1016/j.ecoleng.2013.01.005
[38] 郭超. 雨水花园集中入渗对土壤和地下水影响的试验研究[D]. 西安: 西安理工大学, 2019.
[39] 宫永伟, 张贤巍, 翟丹丹, 等. 简单式绿色屋顶对雨水径流水质的影响规律研究[J]. 环境污染与防治, 2020, 42(3): 264-267.
[40] 蒋春博. 生物滞留系统填料改良及径流调控研究[D]. 西安: 西安理工大学, 2019.
[41] JIANG C, LI J, LI H, et al. An improved approach to design bioretention system media[J]. Ecological Engineering, 2019, 136: 125-133. doi: 10.1016/j.ecoleng.2019.06.014
[42] 刘增超, 李家科, 蒋春博, 等. 4种生物滞留填料对径流污染净化效果对比[J]. 水资源保护, 2018, 34(4): 71-79.
[43] 卢静芳, 孔祥媚, 赵瑞斌. 强化混凝去除微污染湖泊水浊度及TOC的研究[J]. 环境科学与技术, 2010, 33(3): 76-79.
[44] 付山. 不同基质生物滞留系统雨水净化效果研究[D]. 西安: 西安建筑科技大学, 2018.
[45] 王娟丽. 给水厂污泥改良生物滞留系统对氮磷去除的优化探究[D]. 北京: 北京建筑大学, 2019.
[46] 田婧, 刘丹. 生物炭对去除生物滞留池氨氮及雨水持留的影响[J]. 西南交通大学学报, 2017, 52(6): 1201-1207.
[47] JIANG C, LI J, LI H, et al. Field performance of bioretention systems for runoff quantity regulation and pollutant removal[J]. Water, Air, and Soil Pollution, 2017, 228(12): 468. doi: 10.1007/s11270-017-3636-6
[48] THOMAS S C, HALIM M A, GALE N V, et al. Biochar enhancement of facilitation effects in agroforestry: Early growth and physiological responses in a maize-leucaena model system[J]. Agroforestry Systems, 2019, 93: 2213-2225. doi: 10.1007/s10457-018-0336-1



加载中


Turn off MathJax -->
WeChat 点击查看大图



图( 7)表( 2)
计量

文章访问数:574
HTML全文浏览数:574
PDF下载数:20
施引文献:0
出版历程

收稿日期:2020-10-14
录用日期:2021-02-28
网络出版日期:2021-05-23
-->刊出日期:2021-05-10




-->








改良填料生物滞留系统除污效果的季节变化

潘伟亮1,,
罗玲利1,2,
王书敏1,2,,,
李强2,
温灵2,
周彦3
通讯作者: 王书敏,wangshumin5103@sina.com ;
作者简介: 潘伟亮(1985—),男,博士,副教授。研究方向:城市面源污染控制与雨洪管理。E-mail:pan0316@126.com 1.重庆交通大学水利水运工程教育部重点实验室,重庆 400074
2.环境材料与修复技术重庆市重点实验室,重庆 402160
3.重庆市铜梁区生态环境局,重庆 402560
收稿日期: 2020-10-14
录用日期: 2021-02-28
网络出版日期: 2021-05-23
关键词: 改良生物滞留系统/
雨水径流/
污染物/
季节特征
摘要:为分析径流污染物在生物滞留系统中去除效果的季节特征,设计了改良生物滞留系统,以火山岩和海绵铁为系统填料,种植植物为麦冬和金叶女贞,以不同季节雨水径流在系统中进出水为研究对象,考察了TN、氨氮、硝态氮、TP、磷酸盐及TOC等径流污染物的去除情况。结果表明:TN在春夏秋冬四季的平均去除率分别为53.69%、61.03%、54.68%、69.53%;TP分别为98.20%、92.75%、97.99%、99.24%;TOC分别为52.01%、58.01%、22.87%、22.99%。系统TN、TP和磷酸盐去除率受季节影响较小;氨氮、硝态氮和TOC受季节影响较大,其中氨氮冬季去除率最高,硝态氮和TOC的夏季去除率最高。与其他研究对比,改良填料生物滞留系统去除污染物较其他单一填料效果好,而脱氮及TOC的去除效果略次于其他改良填料。

English Abstract






--> --> --> 降雨径流是城市面源污染物空间迁移的主要载体。在降雨过程中,雨水及其形成的地表径流冲刷地面污染物,通过排水沟渠或分流制排水系统直接进入江河湖泊中,对受纳水体的水质保障带来较大压力。为保护水资源、改善水生态、优化水环境、确保水安全,海绵城市建设理念应运而生。为海绵城市主流措施之一的生物滞留系统凭借其应用灵活、径流调控成效突出的优势得到了广泛应用。本课题组前期的研究结果[1]表明,回填填料、种植植物对生物滞留系统的氮磷去除效果具有显著影响,海绵铁的添加有助于提升硝态氮的去除效果。生物滞留系统的填料组成和填料层的深度也会影响污染物的去除效率[2]。同时,植物的栽种可以提升系统对有机物和营养性污染物的去除效率[3]
为进一步探明填料和植物对生物滞留系统滞净效能的强化情况,国内外****开展了一系列相关研究。高晓丽等[4]、王书敏等[5]对生物滞留设施填料研究进展和生物滞留介质土理化性质进行了综述分析,介绍了国内外相关研究中填料的组成及配比、去污效果、渗透性能、填料的改良及填料深度,分析了介质土的粒径时空分布特点,可为生物滞留系统填料的筛选提供依据。仇付国等[2, 6-7]尝试用铝污泥和沸石对传统基质填料进行改良以提高系统对氨氮和磷的吸附效果,并在系统底部设置或增加淹没区高度,创造缺氧环境以提高系统对硝态氮的去除效果。为研究季节及植物对生物滞留系统径流污染物去除的影响,HERMAWAN等[8]研究了热带条件下生物滞留系统的季节特性,评估了其性能并筛选出适宜条件生长的植物。余雪花等[3]和陈韬等[9]对生物滞留系统中能有效去除多种污染物的最佳植物进行了研究,比较了雨水中各类污染物在不同种植植物下的去除效果,结果表明,植物对TP的去除影响不显著,对TN去除率良好,对硝态氮去除有一定效果,但并不稳定。
尽管诸多业界****已在生物滞留系统回填介质填料方面做了一定程度的研究,然而,生物滞留系统滞净效果影响因素众多,研究基础仍然薄弱,在区域环境背景下开展生物滞留系统滞净效能的研究仍需加强。鉴于此,本研究以重庆地区常用的海绵设施种植植物为供试对象,以改良回填介质为装填基质,在模拟径流条件下开展了场次降雨实验,旨在阐明径流污染物在改良填料生物滞留系统中不同季节的去除情况,获得改良填料系统污染物去除的季节分布特征,以期为生物滞留系统优化建设提供参考。

图1所示,设计生物滞留是实验装置为长方体柱状,柱子高约1.2 m,底面长宽均为36 cm,前后两面从上到下设置5个出水阀门,左右两面设置4个出水阀门;综合设计生物滞留装置内填料由下往上依次为 21 cm海绵铁、7 cm高度的3~5 mm火山岩、9 cm高度的5~8 mm火山岩、5 cm高度的河砂和50 cm高度的沙土比7∶3的人工配土[1, 5];栽种植物为金叶女贞(Ligustrum × vicaryi Rehder)和麦冬(Ophiopogon japonicus (Linn. f.) Ker-Gawl.)。土壤取自重庆文理学院校内实验外场地旁,自然风干后,打磨成100目左右的细土。



模拟雨水径流实验工况如表1所示,参考王书敏等[10-11]山城雨水径流相关研究,计算出各污染物进水浓度。实验模拟雨水采用磷酸二氢钾、硫酸铵、硝酸钾等药剂配制。TN进水浓度为4.76~10.04 mg·L?1,硝态氮进水浓度为0.3~2.64 mg·L?1,氨氮进水浓度为1.98~3.96 mg·L?1,TP进水浓度为1.51~2.53 mg·L?1,磷酸盐进水浓度为1.33~2.88 mg·L?1,TOC进水浓度为7.9~21.68 mg·L?1。进水开始后约2 h,打开最下面的阀门,其连接的高度与出水高度(30 cm/40 cm/50 cm)一致的导管开始出水,而后不间断接水,取5~10 L水样后摇匀从中取500 mL左右,现场测pH、氧化还原电位等参数,冷藏备用。





水样使用0.45 μm的滤膜过滤处理,氨氮和硝态氮分别采用紫外分光光度计(岛津UV-2600, 日本)和全自动间断化学分析仪(CleverChem380, 德国)进行测定;水样中TN用紫外分光光度计检测;TOC测定采用TOC分析仪(Analytikjena Multi N/C 2100 s,德国);总磷用分光光度计测定;磷酸盐则添加抗坏血酸和钼酸铵后,用分光光度计测定。数据处理和绘图采用软件Excel 2016和Origin 2018。

1)季节变化对TN去除效果的影响。由图2可知,在春夏秋冬四季,秋季径流的总氮平均进水浓度最高为10.04 mg·L?1,平均出水浓度为4.21 mg·L?1;冬季平均进水浓度为4.76 mg·L?1,出水浓度为1.37 mg·L?1,夏冬两季出水水质均满足地表水环境质量标准Ⅴ类限值,春秋两季不满足。生物滞留系统对总氮的去除率冬季表现最高,夏季,秋季与春季表现略差,整体在20%以内变化。


TN在冬季去除率较高的原因可能是因为春季开始种植的麦冬生长到冬季,根系较其他季节多。GOH等[12]发现,繁盛的根系在吸收TN、保持介质的导水性以及减少系统径流方面发挥着重要作用。生物滞留系统对氮污染物的去除机理主要有吸附、过滤、硝化反硝化、微生物同化和植物吸收等作用。TN去除率高则说明系统的反硝化能力较强。有研究[1]表明,海绵铁对TN的去除有良好效果。海绵铁促进硝化作用的机理主要是:硝化细菌的细胞膜具有复杂的内褶结构,铁离子通过加大对其的渗透性进而加快硝化的进行;同时由于海绵铁对${\rm{NO}}_3^ - $-N和有机氮有一定的还原作用,从而使有机氮和${\rm{NO}}_3^ - $-N转化为${\rm{NH}}_4^ + $-N。而植物对氮素的去除效果受植物种类、干湿条件、气候变化、植物与根际微生物协同作用等因素的综合影响,因此,选择合适的植物,对生物滞留系统的设计具有重要的实际意义[13]。植被的存在可以极大地提高TN去除率或其吸收利用率[2, 13-15]。本研究的实验系统填料中有海绵铁,种植植物为适应性强、根系较长且多的金叶女贞和麦冬。从整体来看,系统全年TN去除率平均值为60.58%,冬夏季去除率较春秋两季偏高。这可能是因为在干燥条件下,对于根长的物种,非饱和(自由排水)设计的本地植物的脱氮性能较高,且存在饱和带的情况下,植物生长速度慢、叶面积大,与出水氮浓度较低显著相关[16]
2)季节变化对氨氮去除效果的影响。如图3所示,在春夏秋冬四季,出水氨氮平均浓度在冬季最低,春季最高。春季平均进水浓度为6.08 mg·L?1,出水浓度平均为1.26 mg·L?1,冬季平均进水浓度为3.74 mg·L?1,平均出水浓度为0.02 mg·L?1,春夏秋冬平均出水浓度均满足地表水环境质量标准Ⅳ类限值。在实验系统中,氨氮最高去除率在冬季,为96.88%,最低在春季,为69.34%。


硝化作用是指氨氮在有氧条件下,经亚硝酸细菌和硝酸细菌的作用转化为硝酸的过程。植物通过根系储氧,在根毛周围形成好氧区,离根毛较远的区域则呈现缺氧状态,更远的区域则是完全厌氧,进而形成内部好氧、缺氧、厌氧区的多串联单元,使硝化反硝化作用同时发生[17]。城市径流中的有机氮可经过吸附、沉淀等物理作用被介质截留,在微生物作用下转化为 ${\rm{NH}}_4^ + $-N和${\rm{NO}}_3^ - $-N等形态的无机氮。${\rm{NH}}_4^ + $-N可被带负电荷的介质颗粒吸附而去除,也可经硝化细菌在好氧条件下氧化成${\rm{NO}}_3^ - $-N,进而先被植物吸收进行生物同化,剩余部分则在缺氧条件下经反硝化作用还原成气态氮并排出系统[18]。在这个过程中,${\rm{NO}}_3^ - $-N前期去除的主要途径是生物同化,此时反硝化作用对氮污染物去除的贡献率不到10%[19]。本研究中,系统对氨氮的去除率比较理想,这可能是因为填料层中微生物的硝化作用以及种植植物对氨氮的去除效果优于硝态氮所致[13]。氨氮在冬季去除率较高,这与王超等[20]研究的结果“夏季氨氮去除率最高”有所不同。其原因可能是,本实验模拟的山城雨水径流,与文献[20]报道的河水原水相比,进水水质和条件不同。
3)季节变化对硝态氮去除效果的影响。硝态氮的去除是生物滞留系统的一大技术难点。其原因是系统中硝态氮的去除不稳定或者说去除效能过低。如图4所示,硝态氮在秋季平均进水浓度最高为2.64 mg·L?1,平均出水浓度为1.54 mg·L?1,不满足地表水环境质量标准限值。本研究系统对硝态氮的去除率较低,在春季去除率最低为28.98%,夏、秋、冬三季则在5%左右浮动,且相对稳定,全年整体去除效能偏低。


有研究[21-22]表明,硝态氮在春季的去除与植物无关,而可能是由微生物群落驱动的,这是因为土壤微生物量C、N、P在春季和冬季含量较高。在实验系统中,硝态氮在冬季出水浓度最低,这可能是因为植物在种植几个月后达到一定的生物量水平,而根质量增长与硝态氮去除率息息相关[23]。此外,增加饱和带深度可以显著提高${\rm{NO}}_3^ - $的去除率,通过改造饱和区为反硝化过程创造厌氧条件,从而可以提高脱氮效果[24]。在饱和区深度由0 cm增加到60 cm的过程中,${\rm{NO}}_3^ - $的去除率显著提高,而${\rm{NH}}_4^ + $的去除率不受饱和区深度的影响[25-26]。本研究的实验系统参考其他研究[1, 27]的优化方案,为创造更好的反硝化环境而设置有不同深度淹没区(30、40、50 cm),且将海绵铁作为淹没区材料以加强硝态氮的去除。结果表明,氨氮去除效果良好,硝态氮去除效果略差。这说明实验系统淹没区的设置没有为反硝化菌创造良好的环境,可能是由于淹没区高度设置不够高所致。
4)季节变化对TP去除效果的影响。如图5所示,在春夏秋冬四季,秋季最低平均进水浓度为1.57 mg.L?1,平均出水浓度为0.01 mg.L?1,春夏秋冬平均出水浓度均满足地表水环境质量标准Ⅲ类限值。实验系统对雨水径流中总磷的去除效率全年处于高水平状态,对TP去除率较为理想,全年最高去除率为99.24%。


结果表明,TP的去除率与季节关系不大,这可能是因为TP的去除主要由填料层介质驱动的。AHMAD等[28]对土壤中磷的组分进行季节性分析发现,各磷组分的定位-季节互作效应不显著,但从夏季到冬季土壤中的TP含量会增加。有研究[3, 8, 23]表明,TP的去除与植物种类无关或者关联较小。TP在不同降雨期迁移到土壤中,然后在土壤中转化为不同的磷形态,植物在根系和微生物的作用下,不断地转化、吸收和利用磷,实现水-土-根系/生物系统中磷的动态平衡[29]。通常生物滞留系统对径流雨水中TP的去除率在80%以上,而改变填料类型、配比及添加改良剂则去除率增至90%以上[8, 29-32]。本研究的实验系统在淹没层设置海绵铁的情况下,还设有2种粒径火山岩,此设计填料层极好地提高了TP的去除率,这与匡颖等[33]、林修咏[1]的研究结果一致,且系统TP的去除率受季节影响较小。
5)季节变化对磷酸盐去除效果的影响。如图6所示,实验系统对磷酸盐的去除率极为理想。在春夏秋冬四季,夏季平均进水浓度最高为2.88 mg.L?1,相应平均出水浓度为0.89 mg.L?1,去除率高达96%。磷酸盐去除率同TP情况相似,全年去除率整体水平较高,各季度去除率变化差别不大。磷酸盐是生物滞留系统去除的主要营养元素之一。城市径流中的磷主要分布在溶解态(一般为有机磷和磷酸盐)和附属于颗粒物的磷之间[34]。溶解态磷中最主要的正磷酸盐通过填料的吸附和植物的吸收而去除[35]。实验系统选用的火山岩填料,其主要成份为硅、铝、锰、铁等几十种矿物质和微量元素,而Al和Fe与 ${\rm{PO}}_4^{3 - }$可通过化学键或离子键结合而生成磷酸盐沉淀,从而实现除磷。从整体来说,生物滞留系统在磷酸盐去除方面的研究已经取得良好成果。其他****的研究结果显示,相比普通生物滞留系统,填料改良、淹没区设置、高负荷进水等条件下改造的生物滞留系统磷酸盐去除率在90%及以上[31, 36-37]。综上所述,本研究中系统磷酸盐去除率高的原因可能是实验种植的麦冬是根系发达的植物,且填料层添加有火山岩。


6)季节变化对TOC去除效果的影响。如图7所示,在实验系统中,TOC在春夏两季进水浓度高,春季平均进水浓度最高为21.68 mg·L?1,平均出水浓度为10.41 mg·L?1,相应去除率为52.01%,较秋冬两季高。这可能是因为秋季植物枯萎凋谢增加了土壤中的有机碳[38]。整体来看,系统对TOC的去除率并不理想。据了解,不同种植基质对雨水径流中的TOC浓度具有非常显著的影响[39]。总有机碳(TOC)是以碳的含量表示水中有机物的总量,水的TOC值越高,说明水中有机物含量越高。雨水径流中TOC的来源主要有2个方面:一是自然界本身,如腐烂的动植物;二是人类活动,如工业有机试剂,人畜排泄物等。实验系统中的种植层是沙土比为7∶3的人工配土,土壤则选取当地土壤以便于植物生长以及适应当地气温环境。有研究[40]表明,在土壤中掺入木质有机质后,土壤水分、肥力、有机碳含量均可得到改善进而改善微生物活性和植物生长。TOC去除率越高,说明其中的微生物对有机物的需求越高[1]。可能是系统中微生物活性的缘故,出水TOC浓度在实验系统中四季均不稳定,尤其是在春季达到极端异常值。



生物滞留系统对径流污染物的去除情况除了受季节影响外,填料基质也是其主要影响因素之一。有研究[4, 14, 41-42]表明,填料的类型、填料层的深度、填料组成及配比等均会影响TN的去除效果。本实验系统以火山岩矿物为填料,通过设置内部缺氧段,采用海绵铁强化除磷,可以提高其脱氮除磷能力[33]。就本实验系统的实验结果来说,其TN和TP去除率同文献报道的其他实验结果[1, 26]基本一致,且磷酸盐去除率也很理想。生物滞留系统填料层中采用的火山岩具有天然蜂窝多孔性结构,孔径间隙分布不均、表面粗糙且亲水性强,适宜微生物在其表面繁殖生长形成生物膜,有利于硝化菌的增殖生长,提高介质层的硝化能力,从而使填料层能去除更多的氨氮[18]。因为硝化菌增殖生长,对反硝化菌可能造成了一定影响,故系统硝态氮去除效果不是很理想。有研究[1]表明,海绵铁填料对TOC(约94.53%)的去除率较高。本研究实验系统未能达到理想去除效果,这可能是因为pH过高和水温过低,从而影响了TOC的去除[43]
对比了本研究与其他改良填料基质下径流污染物的去除情况,结果如表2所示。由表2可知,本研究实验系统相比其他研究,在脱氮除磷方面同其他单一填料较占优势。但同其他改良填料相比,氮污染物及TOC去除效果相对不是很好,磷污染物去除效果与其他改良填料相差无几甚至普遍偏高。





1)生物滞留系统对总氮和氨氮的去除效果趋势均为夏冬两季高于春秋两季,去除率均在冬季最高,分别达到69.53%和96.88%;而对于硝态氮来说,整体去除率较低,在28.98%~47.18%内波动,且受季节的影响较大。
2)生物滞留系统对总磷和磷酸盐的去除效果受到季节的影响最小,四季去除率波动幅度不大,且长时间稳定保持在90%以上;TOC全年平均去除率为38.96%,夏季去除率最高为58.01%,春夏两季去除率较秋冬两季去除率高,受季节影响较大。
3)本研究的实验系统的脱氮除磷性能较其他单一填料更有优势,但同其他改良填料相比,氮污染物及TOC去除效果并不是很好,磷污染物去除情况与其相差不大且去除率较高。

参考文献 (48)
闂傚倸鍊搁崐鎼佸磹妞嬪海鐭嗗ù锝堟缁€濠傗攽閻樻彃鈧绱撳杈ㄥ枑闁哄啫鐗勯埀顑跨窔瀵粙顢橀悙鑼垛偓鍨攽閿涘嫬浠х紒顕呭灦瀵偊鎮╃紒妯锋嫼闂備緡鍋嗛崑娑㈡嚐椤栨稒娅犻柟缁㈠枟閻撶喖鏌熼崹顔兼殭濞存粍澹嗛埀顒冾潐濞叉牗鏅舵惔銊ョ闁告洦鍓氭慨婊堟煛婢跺顕滈柣搴㈠▕濮婂宕掑▎鎴犵崲闂侀€炲苯澧伴柛瀣洴閹崇喖顢涘☉娆愮彿婵炲鍘ч悺銊╂偂閺囥垺鐓熸俊顖濆吹閸欌偓闂佸憡鐟ョ€氼噣鍩€椤掑喚娼愭繛鎻掔箻瀹曞綊鎳為妷銈囩畾闂佸壊鍋呭ú鏍倷婵犲洦鐓忓┑鐐茬仢閸旀潙霉閸忓吋绀嬫慨濠冩そ閹筹繝濡堕崨顔锯偓楣冩⒑閼姐倕鏋傞柛搴㈠▕閸┾偓妞ゆ帊绀侀崵顒勬煕濞嗗繐鏆欐い鏇秮楠炲酣鎸婃径鎰暪闂備線娼ч¨鈧┑鈥虫喘瀹曘垽鏌嗗鍡忔嫼閻熸粎澧楃敮鎺撶娴煎瓨鐓曢柟鎯ь嚟閹冲洭鏌曢崱妤€鏆欓柍璇查叄楠炲鎮╃喊澶屽簥闂傚倷绀侀幉锟犳偡閿曞倹鏅柣搴ゎ潐閹哥ǹ螞濞戙垹鐒垫い鎺戝枤濞兼劖绻涢幓鎺旂鐎规洘绻堥獮瀣晝閳ь剟寮告笟鈧弻鐔煎礈瑜忕敮娑㈡煛閸涱喗鍊愰柡灞诲姂閹倝宕掑☉姗嗕紦闂傚倸鍊搁崐鎼佸磹閻戣姤鍊块柨鏃堟暜閸嬫挾绮☉妯诲櫧闁活厽鐟╅弻鐔告綇妤e啯顎嶉梺绋垮閺屻劑鍩為幋锕€纾兼慨姗嗗幖閺嗗牓姊虹粙娆惧剳闁哥姵鍔楅幑銏犫槈閵忕姷顓哄┑鐐叉缁绘帗绂掗懖鈺冪<缂備降鍨归獮鎰版煕鐎n偅宕屾慨濠呮閹风娀寮婚妷顔瑰亾濡や胶绡€闁逞屽墯濞煎繘濡搁敃鈧鍧楁煟鎼淬劍娑ч柟鑺ョ矋缁嬪顓奸崱鎰盎闂佸搫绋侀崑鍕閿曞倹鐓熼柟鎯х摠缁€鍐磼缂佹ḿ娲寸€规洖宕灒闁告繂瀚峰ḿ鏇炩攽閻橆偅濯伴悘鐐舵椤亞绱撴担铏瑰笡缂佽鐗撳畷娲焵椤掍降浜滈柟鐑樺灥椤忊晝绱掗悩顔煎姕闁靛洤瀚板顕€鍩€椤掑嫬纾块柛鎰皺閺嗭箓鏌曟径鍫濆姉闁衡偓娴犲鐓熼柟閭﹀墮缁狙勩亜閵壯冧槐闁诡喕绮欓、娑樷堪閸愌勵潟濠电姷顣介埀顒€纾崺锝嗐亜閵忊剝绀嬮柡浣稿€块幃鍓т沪閽樺顔囬梻鍌氬€烽懗鑸电仚闂佸搫鐗滈崜娑氬垝濞嗘挸绠婚悹鍥皺閻ゅ洭姊虹化鏇炲⒉闁荤噦绠撳畷鎴﹀冀閵娧咁啎闂佺硶鍓濊摫閻忓繋鍗抽弻锝夊箻鐎涙ḿ顦ㄦ繛锝呮搐閿曨亪銆佸☉妯锋瀻闁圭儤绻傛俊鎶芥⒒娴e懙鍦偓娑掓櫊瀹曞綊宕烽鐕佹綗闂佽宕橀褏澹曢崗鍏煎弿婵☆垰鎼幃鎴澪旈弮鍫熲拻濞撴埃鍋撻柍褜鍓涢崑娑㈡嚐椤栨稒娅犻悗娑欋缚缁犳儳霉閿濆懎鏆遍柛姘埥澶娢熼柨瀣垫綌闂備線娼х换鍡涘焵椤掆偓閸樻牠宕欓懞銉х瘈闁汇垽娼у瓭闂佹寧娲忛崐婵嬪箖瑜庣换婵嬪炊瑜忛弻褍顪冮妶鍡楃瑨閻庢凹鍙冮幃锟犲Ψ閳哄倻鍘介梺鍝勬川閸嬫盯鍩€椤掆偓濠€閬嶅焵椤掍胶鍟查柟鍑ゆ嫹
相关话题/系统 生物 植物 实验 土壤

闂傚倸鍊峰ù鍥敋瑜忛埀顒佺▓閺呯娀銆佸▎鎾冲唨妞ゆ挾鍋熼悰銉╂⒑閸︻厼鍔嬫い銊ユ噽婢规洘绻濆顓犲幍闂佸憡鎸嗛崨顓狀偧闂備焦濞婇弨閬嶅垂閸洖桅闁告洦鍨扮粻娑㈡煕閹捐尙鍔嶉柛瀣斿洦鈷戠痪顓炴噺椤ュ鏌i埥鍡樼弸闂傚倸鍊搁崐鎼佸磹閻戣姤鍊块柨鏃堟暜閸嬫挾绮☉妯诲櫧闁活厽鐟╅弻鐔兼倻濮楀棙鐣烽梺绋垮椤ㄥ棝濡甸崟顖氭闁割煈鍠掗幐鍐⒑閸涘⿴娈曠€光偓閹间礁钃熸繛鎴欏灩缁犵粯淇婇妶鍌氫壕闂佺娅曢崝娆撳箖閿涘嫧鍋撻敐搴℃灍闁稿﹤鐏氶〃銉╂倷閼碱兛铏庨梺鍛婃⒐瀹€鎼佸蓟閿濆憘鏃堝焵椤掑嫬鐤柡澶嬪灩閺嗭箓鏌熸潏鍓х暠缂佺姴顭烽幃褰掑炊椤忓嫮姣㈠銈忚礋閸斿矂鈥旈崘顔嘉ч柛娑卞灣椤斿洤鈹戦埥鍡椾簼妞ゃ劌锕獮鍐灳閺傘儲顫嶉梺闈涚箚濡狙囧箯濞差亝鈷戠紒瀣硶缁犱即鏌涘顒夊剳婵炲棎鍨藉濠氬Ψ閿旀儳骞堥梻浣虹帛濮婄粯鐏欓梺宕囩帛濞茬喖寮婚悢纰辨晬婵炲棙鍨垫俊浠嬫倵閸偅绶查悗姘煎枟缁傛帡鏁冮崒姘辩暰閻熸粌閰i幃妤咁敇閵忊檧鎷绘繛杈剧秬濞咃綁濡存繝鍥ㄧ厱闁规儳顕粻鏍磼濡ゅ啫鏋庨摶鏍煕濞戝崬骞楅弶鍫濈墦濮婃椽妫冨☉杈ㄐ㈤梺鍝勬噺缁捇宕哄☉銏犵婵°倓鑳堕崢鍗炩攽閻愭潙鐏ョ€规洦鍓熼悰顔嘉熼懖鈺冿紲闂佺粯鐟ラ幊鎰板箖閼测晝纾奸弶鍫涘妼缁椦兠归悪鍛暤闁诡喖澧芥禒锕傛偩鐏炶棄绠洪梻鍌氬€峰ù鍥敋閺嶎厼鍨傞柡澶嬶紩濞差亜惟闁宠桨鑳堕崝锕€顪冮妶鍡楃瑨闁挎洩绠撳畷姘跺级濞嗗墽鍞甸悷婊冪Т闇夊瀣閸ㄦ繈鏌涢銈呮瀻缂佸墎鍋ら幃妤呮晲鎼粹€茬盎閻庢鍠栧ḿ鈥愁潖濞差亜绠伴幖杈剧悼閻g敻姊虹涵鍛彧闁告梹顨堥崚鎺撶節濮橆剛鐓戞繝銏f硾閻ジ鎯侀崼銉︹拺闂侇偆鍋涢懟顖涙櫠閹绢喗鐓欐い鏂诲妼濞层倝鏌嬮崶顒佺厓闁搞劍绋掑▍鍡涙煟韫囨挸鏆i柡宀嬬稻閹棃鏁嶉崟顓熸闂備胶枪闁帮絾绂嶉崼鏇犲祦濠电姴鍟崕鐔兼煏婵犲繒鐣卞ù婊勵殜濮婅櫣绮欓幐搴㈡嫳闂佺硶鏅涢崯顐㈠祫闂佸壊鍋侀崕鏌ユ偂濞嗘垹纾藉ù锝夋涧閻忊晠鏌h箛鏇炐㈤棁澶嬬節婵犲倻澧㈤柣锝囧劋閹便劍绻濋崘鈹夸虎閻庤娲忛崝宥囨崲濠靛纾兼繝濠傛噺閸n垰鈹戦悩娈挎毌婵℃彃鎳樺畷鎴﹀川椤栨稑搴婇梺鍓插亖閸庡啿鐣垫笟鈧弻鐔煎箥椤旂⒈鏆梺鍝勬噺閹倿寮婚妸鈺傚亞闁稿本绋戦锟�
547闂傚倸鍊搁崐鎼佸磹妞嬪海鐭嗗ù锝夋交閼板潡姊洪鈧粔鏌ュ焵椤掆偓閸婂湱绮嬮幒鏂哄亾閿濆簼绨介柨娑欑洴濮婃椽鎮烽弶搴撴寖缂備緡鍣崹鍫曞春濞戙垹绠虫俊銈勮兌閸橀亶姊洪崫鍕妞ゃ劌妫楅埢宥夊川鐎涙ḿ鍘介棅顐㈡祫缁插ジ鏌囬鐐寸厸鐎光偓鐎n剙鍩岄柧缁樼墵閺屽秷顧侀柛鎾跺枛瀵粯绻濋崶銊︽珳婵犮垼娉涢敃锕傛偪閸ヮ剚鈷戦悷娆忓缁€鍐┿亜閺囧棗鎳愰惌鍡涙煕閹般劍鏉哄ù婊勭矒閻擃偊宕堕妸锕€闉嶅銈冨劜缁捇寮婚敐澶婄閻庨潧鎲¢崚娑樷攽椤旂》鏀绘俊鐐舵閻e嘲螖閸涱厾顦ч梺鍏肩ゴ閺呮盯宕甸幒妤佲拻濞达絽鎲¢幉鎼佹煕閿濆啫鍔︾€规洘鍨垮畷鐔碱敍濞戞ü鎮i梻浣虹帛閸ㄥ吋鎱ㄩ妶澶婄柧闁归棿鐒﹂悡銉╂煟閺囩偛鈧湱鈧熬鎷�1130缂傚倸鍊搁崐鎼佸磹閹间礁纾瑰瀣捣閻棗銆掑锝呬壕闁芥ɑ绻冮妵鍕冀閵娧呯厒闂佹椿鍘介幑鍥蓟閿濆顫呴柕蹇婃櫆濮e矂姊虹粙娆惧剱闁圭懓娲ら悾鐤亹閹烘繃鏅濋梺鎸庣箓濞诧箓顢樻繝姘拻濞撴埃鍋撻柍褜鍓涢崑娑㈡嚐椤栨稒娅犻柛娆忣槶娴滄粍銇勯幇鈺佺労婵″弶妞介弻娑㈡偐鐠囇冧紣濡炪倖鎸搁崥瀣嚗閸曨剛绡€闁告劦鍘鹃崣鎴︽⒒閸屾瑧绐旈柍褜鍓涢崑娑㈡嚐椤栨稒娅犻柟缁㈠枟閻撴盯鎮橀悙鐧昏鏅堕懠顑藉亾閸偅绶查悗姘煎櫍閸┾偓妞ゆ帒锕︾粔闈浢瑰⿰鍕煉闁挎繄鍋為幆鏃堝煢閳ь剟寮ㄦ禒瀣厽闁归偊鍨伴惃鍝勵熆瑜庨惄顖炲蓟濞戙垹惟闁靛/鍌濇闂備椒绱徊鍧楀礂濮椻偓瀵偊骞樼紒妯轰汗闂佽偐鈷堥崜锕€危娴煎瓨鐓熼柣鏂挎憸閻﹦绱掔紒妯虹闁告帗甯掗埢搴ㄥ箻瀹曞洤鈧偤姊洪崘鍙夋儓闁哥喍鍗抽弫宥呪堪閸曨厾鐦堥梺闈涢獜缁插墽娑垫ィ鍐╃叆闁哄浂浜顕€鏌¢崨顐㈠姦婵﹦绮幏鍛村川婵犲倹娈橀梺鐓庣仌閸ャ劎鍘辨繝鐢靛Т閸熺増鏅舵潏鈺冪=闁稿本绋掑畷宀勬煙缁嬪尅鏀荤紒鏃傚枛閸╋繝宕掑☉杈棃闁诲氦顫夊ú锔界濠靛绠柛娑卞灡閸犲棝鏌涢弴銊ュ箺鐞氭瑩姊婚崒姘偓椋庣矆娴i潻鑰块梺顒€绉撮崒銊ф喐閺冨牆绠栨繛宸簻鎯熼梺瀹犳〃閼冲爼顢欓崶顒佲拺闁告挻褰冩禍婵囩箾閸欏澧甸柟顔惧仱瀹曞綊顢曢悩杈╃泿闂備胶鎳撻顓㈠磻濞戙埄鏁嬫繝濠傛噽绾剧厧霉閿濆懏鎯堟い锝呫偢閺屾洟宕惰椤忣厽銇勯姀鈩冪濠殿喒鍋撻梺瀹犳〃缁€浣圭珶婢舵劖鈷掑ù锝囨嚀椤曟粎绱掔€n偄娴€规洘绻傞埢搴ㄥ箻鐠鸿櫣銈﹂梺璇插嚱缂嶅棝宕抽鈧顐㈩吋閸℃瑧鐦堟繝鐢靛Т閸婅鍒婇崗闂寸箚闁哄被鍎查弫杈╃磼缂佹ḿ绠為柟顔荤矙濡啫鈽夊Δ浣稿闂傚倷鐒﹂幃鍫曞礉瀹€鈧槐鐐寸節閸屻倕娈ㄥ銈嗗姂閸婃鎯屽▎鎰箚妞ゆ劑鍊栭弳鈺呮煕鎼存稑鈧骞戦姀鐘斀閻庯綆浜為崐鐐烘⒑闂堟胆褰掑磿閺屻儺鏁囨繛宸簼閳锋垿鏌涘┑鍡楊伌婵″弶鎮傞弻锝呂旀担铏圭厜閻庤娲橀崹鍧楃嵁閹烘嚦鏃堝焵椤掑嫬瑙︾憸鐗堝笚閻撴盯鏌涢幇鈺佸濠⒀勭洴閺岋綁骞樺畷鍥╊啋闂佸搫鏈惄顖炲春閸曨垰绀冮柍鍝勫枤濡茬兘姊绘担鍛靛湱鎹㈤幇鐗堝剶闁兼祴鏅滈~鏇㈡煙閻戞﹩娈㈤柡浣革躬閺屾稖绠涢幙鍐┬︽繛瀛樼矒缁犳牠骞冨ú顏勭鐎广儱妫涢妶鏉款渻閵堝骸浜滄い锔炬暬閻涱噣宕卞☉妯活棟闁圭厧鐡ㄩ幐濠氾綖瀹ュ鈷戦柛锔诲幖閸斿鏌涢妸銊︾彧缂佹梻鍠栧鎾偄閾忚鍟庨梺鍝勵槸閻楀棙鏅舵禒瀣畺濠靛倸鎲¢悡娑㈡煕濠娾偓缁€浣圭濠婂牆纭€闂侇剙绉甸悡鏇熴亜閹邦喖孝闁告梹绮撻弻锝夊箻鐎涙ḿ顦伴梺鍝勭灱閸犳牠骞冨⿰鍏剧喓鎷犻弻銉р偓娲⒒娴e懙褰掝敄閸ャ劎绠鹃柍褜鍓熼弻锛勪沪閻e睗銉︺亜瑜岀欢姘跺蓟濞戞粎鐤€闁哄啫鍊堕埀顒佸笚缁绘盯宕遍幇顒備患濡炪値鍋呯换鍕箲閸曨個娲敂閸滃啰鑸瑰┑鐘茬棄閺夊簱鍋撹瀵板﹥绂掔€n亞鏌堝銈嗙墱閸嬫稓绮婚悩铏弿婵☆垵顕ч。鎶芥煕鐎n偅宕岄柣娑卞櫍瀹曞綊顢欓悡搴經闂傚倷绀侀幗婊堝窗閹惧绠鹃柍褜鍓涢埀顒冾潐濞叉﹢宕归崸妤冨祦婵☆垰鐨烽崑鎾斥槈濞咁収浜、鎾诲箻缂佹ǚ鎷虹紓鍌欑劍閿氶柣蹇ョ畵閺屻劌顫濋懜鐢靛帗閻熸粍绮撳畷婊冣槈閵忕姷锛涢梺缁樻⒒閸樠囨倿閸偁浜滈柟鐑樺灥閺嬨倖绻涢崗鐓庡闁哄瞼鍠栭、娆撴嚃閳轰胶鍘介柣搴ゎ潐濞叉ê煤閻旂鈧礁鈽夐姀鈥斥偓鐑芥煠绾板崬澧┑顕嗛檮娣囧﹪鎮欓鍕ㄥ亾閺嶎厼鍨傚┑鍌溓圭壕鍨攽閻樺疇澹樼紒鈧崒鐐村€堕柣鎰緲鐎氬骸霉濠婂嫮鐭掗柡宀€鍠栭獮鍡氼槾闁圭晫濞€閺屾稒绻濋崘銊ヮ潚闂佸搫鐬奸崰鏍€佸▎鎾村殐闁宠桨鑳堕崢浠嬫煟鎼淬値娼愭繛鑼枑缁傚秹宕奸弴鐘茬ウ闂佹悶鍎洪崜娆愬劔闂備線娼чˇ顓㈠磹閺団懞澶婎潩椤戣姤鏂€闂佺粯鍔橀崺鏍亹瑜忕槐鎺楁嚑椤掆偓娴滃墽绱掗崒姘毙ч柟宕囧仱婵$柉顧佹繛鏉戝濮婃椽骞愭惔銏紩闂佺ǹ顑嗛幑鍥涙担鐟扮窞闁归偊鍘鹃崢閬嶆椤愩垺澶勬繛鍙夌墱閺侇噣宕奸弴鐔哄幍闂佺ǹ绻愰崥瀣磹閹扮増鐓涢悘鐐垫櫕鍟稿銇卞倻绐旈柡灞剧缁犳盯寮崒妤侇潔闂傚倸娲らˇ鐢稿蓟濞戙垹唯妞ゆ梻鍘ч~鈺冪磼閻愵剙鍔ら柕鍫熸倐瀵寮撮悢铏圭槇闂婎偄娲﹀ú婊堝汲閻樺樊娓婚柕鍫濇缁€澶婎渻鐎涙ɑ鍊愭鐐茬墦婵℃悂濡锋惔锝呮灁缂侇喗鐟╁畷褰掝敊绾拌鲸缍嶉梻鍌氬€烽懗鑸电仚濡炪倖鍨靛Λ婵嬬嵁閹邦厾绡€婵﹩鍓涢鍡涙⒑閸涘﹣绶遍柛銊╀憾瀹曚即宕卞☉娆戝幈闂佸搫娲㈤崝灞炬櫠娴煎瓨鐓涢柛鈩兠崫鐑樻叏婵犲嫮甯涢柟宄版嚇瀹曨偊宕熼锛勫笡闂佽瀛╅鏍窗濡ゅ懎纾垮┑鍌溓规闂佸湱澧楀妯肩矆閸愨斂浜滈煫鍥ㄦ尰椤ョ姴顭跨捄鍝勵仾濞e洤锕俊鎯扮疀閺囩偛鐓傞梻浣告憸閸c儵宕圭捄铏规殾闁硅揪闄勯崑鎰磽娴h疮缂氶柛姗€浜跺娲棘閵夛附鐝旈梺鍝ュ櫏閸嬪懘骞堥妸鈺佺劦妞ゆ帒瀚埛鎴犵磼鐎n偒鍎ラ柛搴㈠姍閺岀喓绮欏▎鍓у悑濡ょ姷鍋涚换妯虹暦閵娧€鍋撳☉娅亝绂掗幆褜娓婚柕鍫濇婢ь剟鏌ら悷鏉库挃缂侇喖顭烽獮瀣晜鐟欙絾瀚藉┑鐐舵彧缁蹭粙骞夐敓鐘茬畾闁割偁鍎查悡鏇炩攽閻樻彃顎愰柛锔诲幖瀵煡姊绘笟鈧ḿ褏鎹㈤崼銉ョ9闁哄洢鍨洪崐鍧楁煕椤垵浜栧ù婊勭矒閺岀喓鈧數枪娴犳粍銇勯弴鐔虹煂缂佽鲸甯楅幏鍛喆閸曨厼鍤掓俊鐐€ら崣鈧繛澶嬫礋楠炲骞橀鑲╊槹濡炪倖宸婚崑鎾剁棯閻愵剙鈻曢柟顔筋殔閳绘捇宕归鐣屼壕闂備浇妗ㄧ粈渚€鈥﹂悜钘壩ュù锝囩《濡插牊淇婇娑氱煂闁哥姴閰i幃楣冨焺閸愯法鐭楁繛杈剧到婢瑰﹤螞濠婂嫮绡€闁汇垽娼ф禒鈺呮煙濞茶绨界紒杈╁仱閸┾偓妞ゆ帊闄嶆禍婊勩亜閹扳晛鐒烘俊顖楀亾闂備浇顕栭崳顖滄崲濠靛鏄ラ柍褜鍓氶妵鍕箳閹存繍浠鹃梺鎶芥敱鐢繝寮诲☉姘勃闁硅鍔曢ˉ婵嬫⒑闁偛鑻崢鍝ョ磼椤旂晫鎳囬柕鍡曠閳诲酣骞囬鍓ф闂備礁鎲″ú锕傚礈閿曗偓宀e潡鎮㈤崗灏栨嫼闂佸憡鎸昏ぐ鍐╃濠靛洨绠鹃柛娆忣槺婢ц京绱掗鍨惞缂佽鲸甯掕灒闂傗偓閹邦喚娉块梻鍌欑濠€閬嶅磻閹剧繀缂氭繛鍡樻嫴婢跺⿴娼╅柤鍝ユ暩閸橀亶鏌f惔顖滅У闁稿鎳愭禍鍛婂鐎涙ḿ鍘甸悗鐟板婢ф宕甸崶鈹惧亾鐟欏嫭绀堥柛蹇旓耿閵嗕礁螣鐞涒剝鏁犻梺璇″瀻閸屾凹妫滄繝鐢靛Х閺佸憡鎱ㄩ弶鎳ㄦ椽鏁冮崒姘憋紮闂佸壊鐓堥崑鍡欑不妤e啯鐓欓悗娑欋缚缁犳﹢鏌$€n亜鏆熺紒杈ㄥ浮閸┾偓妞ゆ帒鍊甸崑鎾绘晲鎼粹剝鐏嶉梺缁樻尭閸熶即骞夌粙搴撳牚闁割偅绻勯ˇ褍鈹戦悙鏉戠仸婵ǜ鍔戦幆宀勫幢濡炴洖缍婇弫鎰板醇閻旂补鍋撻崘顔界厽闁圭儤鍩婇煬顒勬煛瀹€鈧崰搴ㄥ煝閹捐鍨傛い鏃傛櫕娴滄劙姊绘担鍛靛綊顢栭崱娑樼闁归棿绀侀悡鈥愁熆鐠哄搫顦柛瀣崌瀹曠兘顢橀悙鎰╁劜閵囧嫰鏁傞崹顔肩ギ濠殿喖锕ュ浠嬪蓟閸涘瓨鍊烽柤鑹版硾椤忣參姊洪崨濞掝亪骞夐敍鍕床婵炴垯鍨圭痪褔鏌熺€电ǹ浠滈柡瀣Т椤啴濡堕崘銊т痪闂佹寧娲忛崹褰掓偩閻戠瓔鏁冮柨鏇楀亾閸烆垶鎮峰⿰鍐伇缂侇噮鍘藉鍕箾閻愵剚鏉搁梺鍦劋婵炲﹤鐣烽幇鏉跨缂備焦锚閳ь剙娼¢弻銊╁籍閳ь剙鐣峰Ο缁樺弿闁惧浚鍋呴崣蹇斾繆椤栨氨浠㈤柣鎾村姍閺岋綁骞樺畷鍥╊啋闂佸搫鏈惄顖炲春閸曨垰绀冮柍鍝勫枤濡茶埖淇婇悙顏勨偓褏鎷嬮敐鍡曠箚闁搞儺鍓欓悞鍨亜閹哄棗浜惧┑鐘亾閺夊牄鍔庢禒姘繆閻愵亜鈧倝宕㈡總绋垮簥闁哄被鍎查崑鈺呮煟閹达絽袚闁哄懏鐓¢弻娑㈠Ψ椤栫偞顎嶉梺鍛婃礀閸熸潙顫忛搹鍦煓闁圭ǹ瀛╅幏鍗烆渻閵堝啫濡奸柟鍐茬箳缁顓兼径濠勭暰濡炪値鍏橀埀顒€纾粔娲煛娴g懓濮嶇€规洏鍔戦、娆撳礂閸忚偐鏆梻鍌氬€风粈渚€骞夐垾瓒佹椽鎮㈤搹閫涚瑝闂佸搫绋侀崢濂告嫅閻斿吋鐓ユ繝闈涙-濡插綊鏌涙繝鍕幋闁哄本绋戦埢搴ょ疀閿濆棌鏋旀繝纰樻閸嬪懘宕归崹顕呮綎婵炲樊浜濋悞濠氭煟閹邦垰钄奸悗姘嵆閺屾稑螣缂佹ê鈧劙鏌″畝瀣М妤犵偞甯¢幃娆撴偨閸偅顔撻梺璇插椤旀牠宕抽鈧畷婊堟偄妞嬪孩娈鹃梺鍦劋閸╁牆岣块埡鍛叆婵犻潧妫欓ˉ鐘绘煕濞嗗繐鏆炵紒缁樼箓閳绘捇宕归鐣屼壕闂備胶顢婂▍鏇㈠箰閸濄儱寮查梻浣虹帛鏋い鏇嗗懎顥氬┑鐘崇閻撴瑩鏌熼鍡楁噺閹插吋绻濆▓鍨仭闁瑰憡濞婂璇测槈濡攱顫嶅┑顔筋殔閻楀﹪寮ィ鍐┾拺闂傚牃鏅濈粙濠氭煙椤旂厧鈧灝顕f繝姘櫜闁糕剝锚閸斿懘姊洪棃娑氱濠殿喗鎸冲绋库枎閹惧鍘介梺缁樏崯鎸庢叏婢舵劖鐓曢柣妯虹-婢х數鈧娲樺浠嬪春閳ь剚銇勯幒宥夋濞存粍绮撻弻鐔衡偓鐢登规禒婊勩亜閺囩喓鐭嬮柕鍥у閺佸啴宕掗妶鍡╂缂傚倷娴囨ご鎼佸箰閹间緡鏁囧┑鍌溓瑰钘壝归敐鍤借绔熸惔銊︹拻濞达絼璀﹂弨鐗堢箾閸涱喗绀嬮柟顔ㄥ洦鍋愰悹鍥皺閻ゅ洭姊虹紒妯曟垵顪冮崸妤€鏋侀柛鈩冪⊕閻撴洟鏌熼柇锕€鏋涘ù婊堢畺閺岋箓骞嬪┑鎰ㄧ紓浣介哺閹瑰洤鐣烽幒鎴旀瀻闁瑰瓨绻傞‖澶愭⒒娴e憡鍟為柛鏃€娲熼垾锕傛倻閻e苯绁﹂棅顐㈡处缁嬫帡寮查幖浣圭叆闁绘洖鍊圭€氾拷28缂傚倸鍊搁崐鎼佸磹閹间礁纾瑰瀣椤愪粙鏌ㄩ悢鍝勑㈢痪鎹愵嚙椤潡鎳滈棃娑樞曢梺杞扮椤戝洭骞夐幖浣哥睄闁割偅绋堥崑鎾存媴閼叉繃妫冨畷銊╊敊闂傚鐩庨梻鍌欑劍閸庡磭鎹㈤幇顒婅€块梺顒€绉甸崑鍌炴倵閿濆骸鏋熼柍閿嬪灴閹嘲鈻庤箛鎿冧痪闂佺ǹ瀛╅〃濠囧蓟濞戙垹惟闁靛/宥囩缂傚倷绶¢崰鏍偋婵犲嫭宕查柛娑卞幐閺嬪海绱掗娑氼暡缂佺粯绻堥幃浠嬫濞戞鍕冩繝鐢靛仜閸氬鎮烽埡浣烘殾闁靛/鈧崑鎾绘晲鎼粹剝鐏嶉梺鎼炲€曢懟顖濈亙闂佹寧绻傞幊搴ㄥ汲濞嗘垹纾奸柣姗€娼ч弸娑㈡煛鐏炵喎妫涢悿鈧梺鎸庣箓閹冲秶鑺遍崗鑲╃瘈婵炲牆鐏濋悘锟犳煙閸涘﹤鈻曢柣娑卞櫍瀵粙鈥栭妷銉╁弰妞ゃ垺顨婇崺鈧い鎺戝閻掑灚銇勯幒宥囧妽缂佲偓閳ь剟姊哄畷鍥╁笡闁圭懓娲顐﹀箻缂佹ɑ娅㈤梺璺ㄥ櫐閹凤拷128.00闂傚倸鍊搁崐鎼佸磹閻戣姤鍤勯柤鍝ユ暩娴犳氨绱撻崒娆掑厡缂侇噮鍨跺畷婵嗏枎韫囨洘娈鹃梺鍝勵槸缁ㄥ崬危閸喐鍙忔慨妤€妫楀鐐箾閼测晛鏋涙慨濠呮閹瑰嫰濡搁妷锔惧綒闂備胶鎳撻崵鏍箯閿燂拷