, 王丽婧2
, 宋林旭1, 纪道斌1, 李亚莉1, 李虹2, 李莹杰2, 赵星星1, 成再强1, 杨凡1,21. 三峡大学水利与环境学院, 宜昌 443002;
2. 中国环境科学研究院国家长江生态环境保护修复联合研究中心, 北京 100012
收稿日期: 2021-02-09; 修回日期: 2021-03-10; 录用日期: 2021-03-10
基金项目: 国家重点研发计划（No.2017YFC0404702）；国家自然科学基金（No.51909135，51779128）
作者简介: 田盼(1992-), 男, E-mail: 734180939@qq.com
通讯作者（责任作者）: 王丽婧, 女, 博士, 研究员, 研究领域为流域水环境安全评估、预警与保障技术.E-mail: wanglj@craes.org.cn
宋林旭, 女, 博士, 副教授, 研究领域为流域点面源污染识别.E-mail: lxsong1980@163.com
摘要：为探究三峡水库特殊调度运行模式下支流水质分布特征及其主要影响因素，以库区一级支流香溪河和神农溪为例，于2018年7月（汛期）和10月（蓄水期）现场采样分析，利用水质指数（WQI）法进行水质评估和水质特征分析，并综合三维水动力观测资料、干支流水量交换分析识别水质变化的驱动因素.结果表明：①影响香溪河和神农溪WQI的主要参数为TN、NH4+-N，且两支流WQI在7月为63~69，水质一般；10月为74~82，水质良好.水质在10月显著好于7月（p < 0.01），两支流间的WQI无显著差异（p>0.05）；另外，WQI在中间段要大于近河口和近上游段.②长江干流倒灌水体对支流水质的好坏起主导作用.汛期倒灌强度小但倒灌水体营养盐浓度较大，会增加支流营养盐浓度；蓄水期倒灌强度大但倒灌水体营养盐浓度较小，会稀释支流营养盐浓度.③支流流域面源污染协同加剧支流水质污染.汛期降雨驱动了面源污染的增加，在多因素共同作用下支流库湾TN、NH4+-N在7月的累积量高于10月.研究结果可为当地水环境管理和治理提供方向，丰富大型河道型水库水环境演变相关科学认识.
关键词：三峡水库香溪河神农溪水质指数(WQI)水质评估水体倒灌
Water pollution characteristics and influencing factors of typical tributaries of Three Gorges Reservoir in different periods
TIAN Pan1,2
, WANG Lijing2, SONG Linxu1, JI Daobin1, LI Yali1, LI Hong2, LI Yingjie2, ZHAO Xingxing1, CHENG Zaiqiang1, YANG Fan1,21. College of Hydraulic and Environmental Engineering, China Three Gorges University, Yichang 443002;
2. National Joint Research Center for Yangtze River Conservation, Chinese Research Academy of Environmental Sciences, Beijing 100012
Received 9 February 2021; received in revised from 10 March 2021; accepted 10 March 2021
Abstract: To explore the water quality distribution characteristics and main influencing factors of tributaries under the special operation mode of the Three Gorges reservoir, this study took Xiangxi River and Shennong River, the primary tributaries of the Three Gorges Reservoir area, as an example to conduct on-site sampling and analysis in July (flood season) and October (impoundment period) of 2018. The WQI (water quality index) method was used for water quality assessment and water quality characteristics analysis. Then, the driving factors of water quality change were identified by combining the three-dimensional hydrodynamic observation data and flow exchange analysis of main and branch. The results indicated that: ①The main indexes affecting the WQI of Xiangxi River and Shennong River were TN and NH4-N, respectively. The WQI of the two tributaries was in the range of 63~69 in July and in the range of 74~82 in October, and the water quality was general and good in the above two months, respectively. The water quality in October was significantly better than that in July (p < 0.01), and there was no significant difference in WQI between the two tributaries (p>0.05), and the WQI of middle section was larger than that near the estuary and upstream.②The backflow of the main stream of the Yangtze River played a leading role in the water quality variation of the tributaries. In flood season, the backflow intensity was low and the nutrient concentration of the backflow water was high, the backflow of water increased the nutrient concentration of tributaries.In impoundment period, the backflow intensity was high and the nutrient concentration of the backflow water was low, a amount of backflow water diluted the nutrient concentration of tributaries. ③The non-point source pollution in tributary watershed synergistically aggravated the water quality pollution in tributaries, which was increased by rainfall driving during the flood season.Resulting from combined effect of several factors, the accumulation of TN and NH4-N in July was higher than that in October in tributary bays. The research results can provide direction for local water environment management and governance, and enrich the scientific understanding of water environment evolution of large river reservoirs.
Keywords: Three Gorges ReservoirXiangxi RiverShennong Riverwater quality index(WQI)water quality assessmentwater body backflow
1 引言(Introduction)河流水质是流域的重要特征, 研究水体的物理化学变化, 可以获取水文、气象等自然因素在河流中表征的信息, 体现流域范围内人类活动与河流水系相互作用的关系(李昆等, 2013).通过水质评价可以明确水体主要污染因子, 探析污染物来源, 这是水资源可持续利用的基础, 也是生态管理与治理决策制定的依据(Mercadogarcia et al., 2019; Ighalo et al., 2020).目前, 常用的水质评价方法主要有水质指数法(WQI) (Tomas et al., 2017)、贝叶斯公式(袁振辉等, 2019)、单因子评价法(孙悦等, 2020)、模糊综合评价法(Yang et al., 2018)、主成分分析法等(Wang et al., 2019).其中, 水质指数(WQI)法是一种简单的、从大量样本和大量参数中评估整体水质的方法, 可避免单一评价的不准确性(Nihalani et al., 2020), 能有效地将许多物理和化学参数转换为反映水质水平的单一值, 并能直观地从多种指标中明确主要污染因子, 目前已在国内外水环境领域得到广泛应用(Fulazzaky et al., 2009；刘叶叶等, 2019).如Patricia等(2014)、Silvia等(2000)、Wu等(2017)、Hou等(2016)采用WQI法从多项指标中明确了不同水体的主要水质污染因子, 为当地的水环境管理和治理提供了方向.
三峡水库是国家重要战略淡水资源库(王丽婧等, 2020), 库区自2003年蓄水以来, 产生了巨大的经济社会效益；同时由于干流倒灌等水文因素和人为因素的影响, 加重了支流富营养化问题, 导致部分支流水华暴发频繁, 从而严重影响着库区水质安全(Liu et al., 2012; 李健等, 2014；Zou et al., 2017；田盼等, 2020).库区支流水质因子在不同调度时期也呈现出不同的变化特征(张馨月等, 2019).目前对三峡库区水质的研究主要集中在对干流及其出入库水质变化分析上(Zhao et al., 2013; 刘雁慧等, 2019；黄玥等, 2019), 一些****也对库区汉丰湖、大宁河、笋溪河等支流水质进行了分析(陈昭明等, 2020；郑永林等, 2020).而香溪河在水库蓄水后已多次暴发水华, 成为研究的焦点(Cai et al., 2006)；神农溪作为南水北调“引江补汉”工程的源头, 其水环境状况的好坏具有重要的社会效益(胡莲等, 2020).叶麟等(2003)利用主成分分析法研究了香溪河的水质特征, 发现不同河段主要影响因子存在差异；冉桂花等(2013)运用多元统计方法分析了香溪河上游支流水质, 结果表明水质与土地利用类型相关联；周淑婵等(2006)采用轮虫多样性指数分析得出, 香溪河水质处于中度污染水平；朱爱民等(2013)通过浮游植物Shannon-Wiener指数分析了库区枯水期干支流水质, 表明香溪河和神农溪水质处于中或重污染水平.另外, 科研人员还分析了干流倒灌对香溪河、神农溪库湾营养盐的贡献率(张宇等, 2012；吕垚等, 2015).但联系不同的支流, 在库区不同调度时期干流倒灌和支流流域污染的共同作用下, 分析水质特征及其主要影响因素的研究鲜有报道.
基于此, 本文以香溪河和神农溪为研究对象, 采用水质指数(WQI)评估两支流在7月(汛期)、10月(蓄水期)的水质状况, 并分析识别造成水质变化的驱动因素.以期明确香溪河和神农溪的水质特征, 一方面为当地水环境管理和改善提供依据, 另一方面总结两支流在三峡调度大背景下的水环境共性特征, 从而更清晰地认识三峡库区的水环境演变, 为库区水环境改善和管理提供参考.
2 研究区域和方法(Area and methods)2.1 研究区域香溪河(XX)流域位于湖北宜昌兴山区段, 为三峡库区的典型一级支流, 河口距离三峡大坝约34.5 km, 流域总面积约为3099 km2, 河流全长约为94 km.神农溪(SN)流域位于湖北西边巴东区段, 起源于神农架, 为三峡库区的典型一级支流, 从河口到三峡大坝距离约69.9 km, 河流全长约60.6 km, 流域总面积约1047 km2.两支流均受到较大的长江干流倒灌的影响, 支流中段多为山谷, 而两支流上游均有村镇, 有较多人口, 农业发达(图 1).
图 1(Fig. 1)
 |
| 图 1 研究区域和样点 Fig. 1Study area and sample points |
2.2 样品采集与分析三峡水库7月水位相对稳定, 水库水体环境变化相对较小, 10月为蓄水变动期, 水库水体环境变化大.因此, 本研究分别于2018年7月(汛期)、10月(蓄水期)在神农溪和香溪河各布设6个采样点, 在长江干流支流河口处各布设1个采样点, 进行水样监测, 测定溶解氧(DO)、总氮(TN)、硝氮(NO3--N)、氨氮(NH4+-N)、总磷(TP)、高锰酸钾指数(CODMn)、浊度(Turb)、pH值、流速等指标.其中, DO、Turb、pH值采用YSI-EXO多参数水质分析仪(美国)对各监测点进行现场监测.流速使用ADV点式流速仪进行垂向测定.用2.5 L采水器采集水面0~0.5 m处水样, 放入350 mL水样瓶冷冻保存, 带回实验室测定, 水样测定均设置3组平行样, 取均值进行分析.TN采用过硫酸钾氧化-紫外分光光度法测定, NO3--N采用紫外分光光度法测定, NH4+-N采用纳氏试剂光度法测定, TP采用钼锑抗分光光度计法测定, CODMn采用氧化还原滴定法测定.
2.3 数据分析通过单因素方差分析(ANOVA)比较不同水质指标在不同时期的差异, 用SPSS进行相关性分析.对于所有参数, 用水质评价指数(WQI)评估不同水体和不同时期的整体水质, 其计算公式如下(Takic et al., 2012; Zhao et al., 2020):
 | (1) |
表 1(Table 1)
| 表 1 WQI计算中使用的参数、每个参数的相对权重(Pi)及归一化值(Ci) Table 1 Parameters used in WQI calculation, relative weight (Pi) and normalized value (Ci) of each parameter | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
表 1 WQI计算中使用的参数、每个参数的相对权重(Pi)及归一化值(Ci) Table 1 Parameters used in WQI calculation, relative weight (Pi) and normalized value (Ci) of each parameter
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
3 结果(Results)3.1 水质参数特征如图 2所示, 香溪河库湾TN浓度, 7月为2.01~4.45 mg·L-1, 未达到Ⅴ类标准(国家环保局, 2002), 10月为1.24~2.14 mg·L-1, 未达到Ⅲ类标准；神农溪库湾TN浓度, 7月为2.50~3.56 mg·L-1, 未达到Ⅴ类标准, 10月为1.51~1.71 mg·L-1, 达到Ⅴ类标准.两支流7月TN浓度均显著高于10月(p < 0.01).
图 2(Fig. 2)
 |
| 图 2 影响香溪河、神农溪不同时期水质指数的主要参数特征 Fig. 2The main influence parameter characteristics of Xiangxi River and Shennong River water quality index in different periods |
香溪河库湾NH4+-N浓度, 7月为0.58~1.42 mg·L-1, 10月为0.12~0.31 mg·L-1；神农溪库湾NH4+-N浓度, 7月为0.46~0.75 mg·L-1, 10月为0.09~0.34 mg·L-1.两支流7月NH4+-N浓度均显著高于10月(p < 0.01).7月, 香溪河和神农溪TN浓度差异不显著(p>0.05)；10月, 香溪河和神农溪NH4+-N浓度差异不显著(p>0.05).
香溪河库湾CODMn, 7月为1.35~3.21 mg·L-1, 10月为1.77~2.11 mg·L-1；神农溪库湾CODMn, 7月为2.92~3.96 mg·L-1, 10月为1.35~3.54 mg·L-1.两支流7月CODMn均显著高于10月(p < 0.05), 但均小于4 mg·L-1, 表明水体未受到有机污染, 且属于Ⅰ类水质标准.
香溪河库湾pH值, 7月为8.27~9.03, 10月为7.94~8.13；神农溪库湾pH值, 7月为8.55~8.87, 10月为8.10~8.46.两支流7月pH值均显著高于10月(p < 0.05).水体呈偏碱性状态, 与刘德富等(2013)的研究结论一致.
香溪河和神农溪DO浓度均高于8 mg·L-1, 7月浓度高于10月, 各时期均处于过度饱和状态(杨凡等, 2020).TP各时期无显著差异(p>0.05).
3.2 各参数的归一化值香溪河、神农溪各参数在不同时期的归一化值中, TN、NH4+-N明显较小, NO3--N、DO、Turb等归一化值均在90以上(图 3).
图 3(Fig. 3)
 |
| 图 3 香溪河和神农溪各指标的归一化值Ci Fig. 3The normalized value Ci of each index of Xiangxi River and Shennong River |
3.3 支流水质指数如图 4所示, 香溪河WQI 7月为64~69, 水质一般, 10月为76~81, 水质良好；神农溪WQI 7月为63~69, 水质一般, 10月为74~82, 水质良好.香溪河和神农溪的水质均为10月显著好于7月(p < 0.01), 但香溪河与神农溪之间的WQI无显著差异(p>0.05).
图 4(Fig. 4)
 |
| 图 4 香溪河和神农溪不同时期的WQI Fig. 4WQI of Xiangxi River and Shennong River in different periods |
7月, 香溪河和神农溪的WQI特征一致, 在A段(XX01、XX02、SN01、SN02)水质指数较小, B段(XX03、XX04、SN03、SN04)水质指数达到最大, C段(XX05、XX06、SN05、SN06)水质指数中等, 即整体上香溪河和神农溪的WQI均呈B段>C>段A段.10月, 香溪河和神农溪的WQI特征也较一致, 在A段水质指数中等, B段水质指数较大, C段水质指数较小, 即整体上香溪河和神农溪的WQI均呈B段>A段>C段.
4 讨论(Discussion)4.1 影响WQI的主要因子香溪河、神农溪各水质参数在不同时期的归一化值中, TN、NH4+-N的归一化值明显较小, 而NO3--N、DO、Turb等参数的归一化值均在90以上(图 3).相关性分析也表明(表 2), 香溪河WQI值与TN、NH4+-N归一化值显著正相关, 相关系数分别为0.826和0.972；神农溪WQI值与TN、NH4+-N归一化值显著正相关, 相关系数分别为0.884和0.937.综上可知, TN、NH4+-N浓度是影响香溪河和神农溪WQI值的主要因子.
表 2(Table 2)
| 表 2 各支流WQI与归一化值的相关性分析 Table 2 Correlation analysis between WQI water quality index and normalized value of tributaries | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
表 2 各支流WQI与归一化值的相关性分析 Table 2 Correlation analysis between WQI water quality index and normalized value of tributaries
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
4.2 库区干流水体倒灌对WQI分布特征的影响从时间特性来看, 不同时期长江干流水体均存在倒灌进入支流库湾并与支流水体发生物质交换的现象(图 5), 这与纪道斌等(2010)、李媛等(2012)和Ma等(2015)的研究结果一致.研究表明, 库区支流库湾水体中的营养盐主要源于长江干流的倒灌(徐雅倩等, 2018), 无论是蓄水期还是泄水期, 长江干流对支流库湾营养盐均存在逆向影响(苏妍妹等, 2008；吉小盼等, 2010).
图 5(Fig. 5)
 |
| 图 5 香溪河和神农溪库湾流速沿程纵剖面 Fig. 5Longitudinal section of the flow velocity along the Xiangxi River and Shennong River Bay |
根据本研究得出的库容曲线和收集的实测流量数据(图 6), 采用水量平衡方程(韩超南等, 2020)计算得到香溪河和神农溪在7月(汛期)库湾水体交换以库湾流出为主, 水体交换量为负值；10月(蓄水期)因蓄水作用, 水体交换以干流倒灌为主, 水体交换量为正值(图 6).
图 6(Fig. 6)
 |
| 图 6 支流库湾库容曲线、支流上游流入量、干支流交换水量逐月变化 Fig. 6A tributary of reservoir bay capacity, tributaries upstream inflow, exchange water change from month to month |
由图 7可知, 7月长江干流水体的TN、NH4+-N浓度均大于10月, 而此时神农溪和香溪河支流水量大量流出库湾, 库湾库容和水位均处于较底水平(图 6), 含有高浓度污染物的干流水体倒灌进入支流库湾, 逐渐占据库湾, 从而提升了库湾水体的营养盐水平.10月, 干支流交换水量增大(图 6), 但长江干流水体的TN、NH4+-N浓度较7月要小(图 7), 含有较低浓度营养盐的干流水体大量进入支流库湾, 其水量对营养盐浓度起到稀释作用(梁培瑜等, 2013；蒋定国等, 2013).因此, 长江干流倒灌在7月汛期对支流TN、NH4+-N浓度的影响要大于10月蓄水期.
图 7(Fig. 7)
 |
| 图 7 河口处干流营养盐浓度 Fig. 7Nutrient concentration in the main stream at the estuary |
4.3 库区支流流域污染排放行为对WQI分布特征的影响兴山县位于香溪河上游, 人口密度较大, 农业也较发达, 耕地面积为19.51×103 hm2, 其秋收粮食面积占总粮食面积的99.6%, 即施肥期集中在春、夏两季(宜昌市统计局, 2018).李重荣等(2003)指出, 上游兴山县的面污染源是影响香溪河水质的关键因素之一.巴东县囊括了神农溪, 耕地面积为43.54×103 hm2, 氮肥和复合肥使用量占80.4%, 秋收粮食面积占总粮食面积的70.3%, 即施肥期集中在春、夏两季(恩施州统计局, 2018).汛期降雨量较大, 是库湾非点源污染的驱动力(宋林旭等, 2016), 在降雨的驱动下, 农业面源污染增大, 加重了支流库湾营养盐的水平.在干流倒灌和上游农业面源污染的共同作用下, 导致支流库湾7月的TN、NH4+-N浓度显著高于10月(图 2).根据Zhao等(2013)设置的黑箱方程, 结合图 6中的干支流交换水量估算出不同时期香溪河和神农溪TN、NH4+-N月总累积量(表 3).可知香溪河和神农溪TN、NH4+-N的月累积量7月均为正值, 10月除香溪TN月累积量为正值外, 其余均为负值, 7月TN、NH4+-N月累积量明显大于10月, 佐证了上述结果.周淑婵等(2006)采用生物评价法分析表明, 香溪河蓄水期水质要好于汛期, 且中游水质好于上、下游, 本研究结论与之一致.孙徐阳等(2021)采用健康评价研究表明, 支流库湾夏季营养状态相较于秋、冬季要高, 是水华暴发的敏感时期, 对水环境质量有较大影响, 且冬季香溪群落营养结构相对均衡, 水生生物完整性较夏季要高, 本研究结果与之类似.
表 3(Table 3)
| 表 3 支流库湾水体特定污染物月总累积量 Table 3 The branch library bay water on specific pollutants total cumulant ? | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
表 3 支流库湾水体特定污染物月总累积量 Table 3 The branch library bay water on specific pollutants total cumulant ?
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
从空间特征来看, 支流库湾下游受到干流倒灌的影响, 但越往上游, 干流倒灌对支流库湾营养盐的补给作用逐渐减小(陈媛媛等, 2013).另外, 研究表明香溪河营养盐输入值的大小主要与耕地面积、人口密度和工业有关(李晓虹等, 2019；张天鹏等, 2020), 洪超等(2014)、杨莎莎等(2013)研究也表明, 河流水质与土地利用的相关性显著.香溪河XX05~XX06河段在兴山县内, XX06河段之后有古夫、昭君等镇, 人口密度较大, 耕地面积广.上游径流输入在XX05~XX06河段TN总量中占主导地位, 沿程对支流下游的影响逐渐减小(陈媛媛等, 2013).神农溪SN01~SN02河段处于巴东县城区内, 人口密集, 生活污染源较大, 且受干流倒灌影响, SN06河段近沿渡河镇, 人口密度较大, 农业种植多, 故农业面源污染突出, SN03~SN04水域峡谷陡峭高深, 两岸的农作物种植较少, 人口密度也小(杨凡等, 2019).总体上, 近河口段水质主要受倒灌影响；近上游段河岸人口密度大, 大量生活污水排入河流, 以及由于河岸土地的开垦, 导致水土流失, 另有工矿企业排放的废水等从而导致对水环境质量影响增加(Withers et al., 2002)；而中间段虽然受到两者的共同影响, 但影响均较小, 故WQI值整体上为中间段大于河口和上游段(图 4), 这与周淑婵等(2006)的研究结果一致.
5 结论(Conclusions)1) 香溪河和神农溪在汛期(7月)整体水质一般, 在蓄水期(10月)整体水质良好, 其中, TN、NH4+-N是影像水体水质指数(WQI)的主要因子.
2) 两支流水质主要受长江干流倒灌的影响, 协同支流面源污染的影响, 导致TN、NH4+-N等在库湾内累积.但不同时期, 因三峡库区的调度作用, 改变了干支流水体的交换特征和强度, 从而影响了支流库湾的水质特征.汛期(7月), 干支流水体交换以支流水体流出库湾为主, 较高浓度的干流水体占据库湾, 导致库湾水体营养盐浓度增加, 并协同支流上游的面源污染, 从而降低了库湾水质；而蓄水期因蓄水影响, 干流水体大量倒灌入支流库湾, 稀释了库湾营养盐, 对水质具有改善作用.
参考文献
| Cai Q H, Hu Z Y. 2006. Studies on eutrophication problem and control strategy in the Three Gorges Reservoir[J]. Acta Hydrobiologica Sinica, 30(1): 7-11. |
| Castilla-Hernandez P, Del Rocio Torres-Alvarado M, Herrera-San Luis J A, et al. 2014. Water quality of a reservoir and its major tributary located in east-central Mexico[J]. International Journal of Environmental Research and Public Health, 11(6): 6119-6135. DOI:10.3390/ijerph110606119 |
| 陈媛媛, 刘德富, 杨正健, 等. 2013. 分层异重流对香溪河库湾主要营养盐补给作用分析[J]. 环境科学学报, 33(3): 762-770. |
| 陈昭明, 王伟, 赵迎, 等. 2020. 改进主成分分析与多元回归融合的汉丰湖水质评估及预测[J]. 环境监测管理与技术, 32(04): 15-19. |
| Dodds W, Smith V. 2016. Nitrogen, phosphorus, and eutrophication in streams[J]. Inland Waters, 6(2): 155-164. DOI:10.5268/IW-6.2.909 |
| 恩施州统计局. 2018. 恩施州统计年鉴[M]. 恩施: 恩施州统计局. |
| Flores J C. 2002. Comments to the use of water quality indices to verify the impact of Córdoba City (Argentina) on Suquia River[J]. Water Research, 36(18): 4664-4666. DOI:10.1016/S0043-1354(02)00181-1 |
| Fulazzaky M A. 2009. Water quality evaluation system to assess the Brantas River water[J]. Water Resources Management, 23(14): 3019-3033. DOI:10.1007/s11269-009-9421-6 |
| 国家环保总局. 2002. 地表水环境质量标准(GB3838-2002)[S]. 北京: 中国环境科学出版社 |
| 韩超南, 秦延文, 马迎群, 等. 2020. 三峡支流大宁河库湾水质分布变化原因及其生态效应[J]. 环境科学研究, 33(4): 893-900. |
| Hill B H, Bolgrien D W, Herlihy A T, et al. 2010. A synoptic survey of nitrogen and phosphorus in tributary streams and great rivers of the upper Mississippi, Missouri, and Ohio River Basins[J]. Water, Air, & Soil Pollution, 216(1/4): 605-619. DOI:10.1007/s11270-010-0556-0 |
| 洪超, 刘茂松, 徐驰, 等. 2014. 河流干支流水质与土地利用的相关关系[J]. 生态学报, 34(24): 7271-7279. |
| Hou W, Sun S, Wang M, et al. 2016. Assessing water quality of five typical reservoirs in lower reaches of Yellow River, China: Using a water quality index method[J]. Ecological Indicators, 61(2): 309-316. |
| 宜昌市统计局. 2018. 宜昌市统计年鉴[M]. 北京: 中国统计出版社. |
| 胡莲, 邹曦, 郑志伟, 等. 2020. 三峡水库神农溪浮游植物群落结构及其与环境因子的关系[J]. 水生态学杂志, 41(6): 27-36. |
| 黄玥, 黄志霖, 肖文发, 等. 2019. 基于Mann-Kendall法的三峡库区长江干流入出库断面水质变化趋势分析[J]. 长江流域资源与环境, 28(4): 950-961. |
| Huang Y, Li Y, Ji D, et al. 2020. Study on nutrient limitation of phytoplankton growth in Xiangxi Bay of the Three Gorges Reservoir, China[J]. The Science of the Total Environment, 723: 138062. DOI:10.1016/j.scitotenv.2020.138062 |
| Ighalo J O, Adeniyi A G. 2020. A comprehensive review of water quality monitoring and assessment in Nigeria[J]. Chemosphere, 260: 127569. DOI:10.1016/j.chemosphere.2020.127569 |
| 纪道斌, 刘德富, 杨正健, 等. 2010. 三峡水库香溪河库湾水动力特性分析[J]. 中国科学: 物理学力学天文学, 40(1): 101-112. |
| 吉小盼, 刘德富, 黄钰铃, 等. 2010. 三峡水库泄水期香溪河库湾营养盐动态及干流逆向影响[J]. 环境工程学报, 4(12): 2687-2693. |
| 蒋定国, 戴会超, 王冰伟, 等. 2013. 香溪河库湾春季营养盐空间差异性成因分析[J]. 水利学报, 44(5): 562-569. DOI:10.3969/j.issn.0559-9350.2013.05.011 |
| 李重荣, 王祥三, 窦明. 2003. 三峡库区香溪河流域污染负荷研究[J]. 武汉大学学报(工学版), (2): 29-32. |
| 李健, 杨文俊, 金中武. 2014. 应用三维粒子轨迹跟踪模型模拟香溪河水藻增殖过程[J]. 环境科学学报, 34(2): 481-487. |
| 李昆, 李兆华, 陈红兵, 等. 2013. 丹江口水库上游武当山剑河水质空间差异性分析[J]. 湖泊科学, 25(5): 649-654. |
| 李晓虹, 刘宏斌, 雷秋良, 等. 2019. 人类活动净氮输入时空变化特征及其影响因素-以香溪河流域为例[J]. 中国环境科学, 39(2): 812-817. |
| 李衍庆, 黄廷林, 张海涵, 等. 2020. 水源水库藻类功能群落演替特征及水质评价[J]. 环境科学, 41(5): 2158-2165. |
| 李媛, 刘德富, 孔松, 等. 2012. 三峡水库蓄泄水过程对香溪河库湾水华影响的对比分析[J]. 环境科学学报, 32(8): 1882-1893. |
| 梁培瑜, 王烜, 马芳冰. 2013. 水动力条件对水体富营养化的影响[J]. 湖泊科学, 25(4): 455-462. |
| 刘德富, 黄钰铃, 纪道斌, 等. 2013. 三峡水库支流水华与生态调度[M]. 北京: 中国水利水电出版社. |
| 刘健康. 1995. 东湖生态学研究(二)[M]. 北京: 科学出版社, 63-226. |
| Liu L, Liu D F, Johnson D M, et al. Effects of vertical mixing on phytoplankton bloom in Xiangxi Bay of Three Gorges Reservoir: implications for management[J]. Water Research, 46(7): 2121-3130. DOI:10.1016/j.watres.2012.01.029 |
| 刘雁慧, 李阳兵, 梁鑫源, 等. 2019. 三峡水库出入库水质评价及其与社会经济耦合关系研究[J]. 重庆师范大学学报(自然科学版), 36(1): 62-71. |
| 刘叶叶, 毛德华, 杨家亮, 等. 2019. 湘江流域水质特征及水污染经济损失估算[J]. 中国环境科学, 39(4): 1471-1477. |
| 吕垚, 刘德富, 黄钰铃, 等. 2015. 汛前供水期神农溪库湾倒灌异重流特性及其对营养盐分布的影响[J]. 长江流域资源与环境, 24(4): 653-660. |
| Ma J, Liu D F, Wells S A, et al. 2015. Modeling density currents in a typical tributary of the Three Gorges Reservoir, China[J]. Ecological Modelling, 296: 113-125. DOI:10.1016/j.ecolmodel.2014.10.030 |
| Mercadogarcia D, Beeckman E, Van B J, et al. 2019. Assessing the freshwater quality of a large-scale mining watershed: the need for integrated approaches[J]. Water, 11: 1797. DOI:10.3390/w11091797 |
| Nihalani S, Meeruty A. 2020. Water quality index evaluation for major rivers in Gujarat[J]. Environmental Science and Pollution Research, (1&2): 1-9. DOI:10.1007/s11356-020-10509-5 |
| 冉桂花, 葛继稳, 苗文杰, 等. 2013. 三峡库区古夫河水质时空分异特征[J]. 生态学报, 33(17): 5385-5396. |
| Sanchez-Montoya M M, Arce M I, Vidal-Abarca M R, et al. 2012. Establishing physico-chemical reference conditions in Mediterranean streams according to the European Water Framework Directive[J]. Water Research, 46(7): 2257-2269. DOI:10.1016/j.watres.2012.01.042 |
| Schindler D W, Carpenter S R, Chapra S C, et al. 2016. Reducing phosphorus to curb lake eutrophication is a success[J]. Environmental Science & Technology, 50(17): 8923-8929. |
| 宋林旭, 刘德富, 崔玉洁. 2016. 三峡库区香溪河流域非点源氮磷负荷分布规律研究[J]. 环境科学学报, 36(2): 428-434. |
| 苏妍妹, 纪道斌, 刘德富. 2008. 三峡水库蓄水期间香溪河库湾营养盐动态特征研究[J]. 科技导报, (17): 62-69. |
| 孙徐阳, 李卫明, 粟一帆, 等. 2021. 香溪河流域水生态系统健康评价[J]. 环境科学研究, 34(3): 599-606. |
| 孙悦, 李再兴, 张艺冉, 等. 2020. 雄安新区-白洋淀冰封期水体污染特征及水质评价[J]. 湖泊科学, 32(4): 952-963. |
| Takic L, Mladenovic-Ranisavljevic I, Vukovic M, et al. 2012. Evaluation of the ecochemical status of the Danube in Serbia in terms of water quality parameters[J]. The Scientific World Journal, 2012: 93073. |
| 田盼, 宋林旭, 纪道斌, 等. 2020. 三峡库区神农溪不同季节溶解氧与叶绿素a垂向分布特征[J/OL]. 水生态学杂志: 1-15[2021-04-16]. http://kns.cnki.net/kcms/detail/42.1785.X.20200731.1147.002.html. |
| Tomas D, Curlin M, Maric A S. 2017. Assessing the surface water status in Pannonian ecoregion by the water quality index model[J]. Ecological Indicators, 79(8): 182-190. |
| Wang J, Fu Z, Qiao H, et al. 2019. Assessment of eutrophication and water quality in the estuarine area of Lake Wuli, Lake Taihu, China[J]. Science of the Total Environment, 650(Pt 1): 1392-1402. |
| 王丽婧, 李虹, 杨正健, 等. 2020. 三峡水库蓄水运行初期(2003-2012年)水环境演变特征的"四大效应"[J]. 环境科学研究, 33(5): 1109-1118. |
| Withers P J A, Lord E I. 2002. Agricultural nutrient inputs to rivers and groundwaters in the UK: policy, environmental management and research needs[J]. Science of the Total Environment, 282: 9-24. |
| Wu Z, Zhang D, Cai Y, et al. 2017. Water quality assessment based on the water quality index method in Lake Poyang: the largest freshwater lake in China[J]. Science Reports, 7(1): 17999. DOI:10.1038/s41598-017-18285-y |
| 徐雅倩, 徐飘, 杨正健, 等. 2018. 河道型水库支流库湾营养盐动态补给过程[J]. 环境科学, 39(2): 765-773. |
| 杨凡, 纪道斌, 王丽婧, 等. 2020. 三峡水库汛后蓄水期典型支流溶解氧与叶绿素a垂向分布特征[J]. 环境科学, 41(5): 2107-2115. |
| 杨凡, 杨正健, 纪道斌, 等. 2019. 三峡库区不同河段支流丰水期叶绿素a和营养盐的空间分布特征[J]. 环境科学, 40(11): 4944-4952. |
| 杨莎莎, 汤萃文, 刘丽娟, 等. 2013. 流域尺度上河流水质与土地利用的关系[J]. 应用生态学报, 24(7): 1953-1961. |
| Yang W, Xu K, Lian J, et al. 2018. Multiple flood vulnerability assessment approach based on fuzzy comprehensive evaluation method and coordinated development degree model[J]. Journal of Environmental Management, 213(1): 440-450. |
| 叶麟, 黎道丰, 唐涛, 等. 2003. 香溪河水质空间分布特性研究[J]. 应用生态学报, (11): 1959-1962. DOI:10.3321/j.issn:1001-9332.2003.11.034 |
| 袁振辉, 李秋华, 何应, 等. 2019. 基于贝叶斯方法的贵州高原百花水库水体营养盐变化及评价(2014-2018年)[J]. 湖泊科学, 31(6): 1623-1636. |
| 张天鹏, 雷秋良, 秦丽欢, 等. 2020. 香溪河流域人类活动净磷输入量及其影响因素[J]. 中国环境科学, 40(11): 4957-4964. DOI:10.3969/j.issn.1000-6923.2020.11.037 |
| 张馨月, 马沛明, 高千红, 等. 2019. 三峡大坝上下游水质时空变化特征[J]. 湖泊科学, 31(3): 633-645. |
| 张宇, 刘德富, 纪道斌, 等. 2012. 干流倒灌异重流对香溪河库湾营养盐的补给作用[J]. 环境科学, 33(8): 2621-2627. |
| Zhao M M, Wang S M, Chen Y P, et al. 2020. Pollution status of the Yellow River tributaries in middle and lower reaches[J]. The Science of the total environment, 722: 137861. DOI:10.1016/j.scitotenv.2020.137861 |
| Zhao P, Tang X, Tang J. 2013. Assessing water quality of Three Gorges Reservoir, China, over a five-year period from 2006 to 2011[J]. Water Resource Management, 27: 4545-4558. DOI:10.1007/s11269-013-0425-x |
| 郑永林, 王海燕, 秦倩倩, 等. 2020. 三峡库区笋溪河流域水质评价及其空间差异[J/OL]. 水生态学杂志: 1-14[2021-04-16]. http://kns.cnki.net/kcms/detail/42.1785.x.20200409.1334.002.html. |
| 周淑婵, 黄祥飞, 唐涛, 等. 2006. 香溪河库湾轮虫现状及水质评价初探[J]. 水生生物学报, (1): 52-57. |
| 朱爱民, 胡菊香, 李嗣新, 等. 2013. 三峡水库长江干流及其支流枯水期浮游植物多样性与水质[J]. 湖泊科学, 25(3): 378-385. DOI:10.3969/j.issn.1003-5427.2013.03.011 |
| Zou X, Pan X J, Zheng Z W, et al. 2017. Temporal-spatial variation of chlorophyll a and environmental factors in the Xiaojiang River Backwater of Three Gorges Reservoir[J]. Journal of Hydroecology, 38(4): 45-48. |
