林莉萍, 林永
内江市第二人民医院 放射科, 四川 内江 641100
2019-12-02 收稿, 2020-02-11 录用
^*通讯作者: 林永

摘要: 为探讨侵蚀性葡萄胎（IHM）的磁共振成像（MRI）影像学表现及其诊断效果，本研究对36例疑似IHM患者均行MRI平扫和动态增强扫描（DCE）检查，观察了IHM的MRI影像学表现，分析了MRI诊断IHM的灵敏度、特异度和准确度。结果显示，IHM的MRI影像学表现具有特征性；MRI诊断IHM的灵敏度为75.00%、特异度为83.33%、准确度为77.78%；IHM组的时间-信号强度曲线（TIC）以Ⅰ型为主，良性病变组的TIC以Ⅲ型和Ⅳ型为主，差异有统计学意义（P < 0.05）。本文证实MRI检查可清晰显示宫腔内情况及子宫肌层受侵程度，MRI平扫结合DCE可提高诊断IHM的准确性。
关键词: 侵蚀性葡萄胎磁共振成像平扫动态增强扫描影像学表现
The Imaging Features and Diagnosis Effect of Magnetic Resonance in Invasive Hydatidiform Mole
LIN Liping, LIN Yong
Department of Radiology, The Second People's Hospital of Neijiang, Neijiang 641100, Sichuan, P. R. China
^*Corresponding author: LIN Yong
Abstract: In order to investigate the magnetic resonance imaging (MRI) features and diagnosis effect in invasive hydatidiform mole (IHM), 36 patients with suspected IHM were examined by MRI plain scan and dynamic contrast enhanced (DCE) in this study. The MRI features of IHM were observed, as well as the sensitivity, specificity and accuracy of MRI in the diagnosis of IHM. The results showed that the MRI features of IHM are characteristic. The sensitivity of MRI in the diagnosis of IHM was 75.00%, the specificity was 83.33%, and the accuracy was 77.78%, respectively. The main type of time-signal intensity curve (TIC) in IHM group was type Ⅰ, the main type of TIC in benign group was type Ⅲ and Ⅳ, the difference was statistically significant (P < 0.05). Therefore, MRI can clearly show the condition of uterine cavity and invasion degree of myometrium. MRI plain scan combined with DCE can improve the accuracy in the diagnosis of IHM.
Key words: invasive hydatidiform molemagnetic resonance imaging (MRI)plain scandynamic contrast enhancedimaging features
侵蚀性葡萄胎(invasive hydatidiform mole, IHM)是指葡萄胎(ydatidiform mole, HM)组织侵入子宫肌层或侵犯子宫周围组织、器官，常发生于HM清宫术后^[1]。目前，对IHM的主要诊断方式是通过病理检查，以病理切片结果为诊断的金标准^[2]，但病理检查属有创性检查，需要穿刺活检或手术获得组织，有一定局限性^[3]；而其余的实验室检查方式，如血清绒毛膜促性腺激素等，易受到其他疾病的影响，鉴别诊断能力较差^[4]。影像学检查在疾病的早期诊断和病灶特点描述中有重要的作用^[5]，临床多使用B超检查对IHM进行诊断，但其特异性较差^[6]。磁共振成像(MRI)检查能够利用IHM的病理学特点，更好地展示病灶情况，在临床诊断中已有一定的应用^[7]。本研究对我院收治的36例疑似IHM患者均给予MRI平扫和动态增强扫描(DCE)检查，旨在观察IHM的MRI影像学特征，并探讨MRI对IHM的鉴别诊断效果。
1 资料与方法1.1 一般资料选取2015年1月~2019年10月我院收治的疑似IHM患者36例，根据病理学检查结果分为IHM组(20例)和良性病变组(16例)，其中良性病变组包括良性葡萄胎(HM)7例、胎盘残留6例、异位妊娠3例。纳入标准：(1)疑似HM患者或HM患者清宫术后1~5个月，出现阴道不规则流血或出现β-绒毛膜促性腺激素异常升高，并经过检查后有明确的病理学诊断；(2)患者临床资料完整；(3)签署知情同意书。排除标准：(1)患者存在其他子宫相关病变；(2)存在其他内分泌系统病变；(3)存在磁共振检查禁忌症或未能完成所有治疗检查的患者；(4)存在肝、肾、心血管等系统严重疾病的患者；(5)存在精神类疾病、难以沟通交流的患者。本研究经医院医学伦理委员会批准，两组患者一般资料比较差异均无统计学意义(P>0.05)，具有可比性。详见表 1。
表1

表 1 两组患者一般资料比较 指标 良性病变组(n=16) IHM组(n=20) t/χ2 P 年龄/岁 28.94±2.25 28.47±2.36 0.606 0.549 病程/月 5.82±1.14 5.59±1.24 0.573 0.570 存在生育史/n 8(50.00) 10(50.00) 0.000 1.000 未婚 4(25.00) 5(25.00) 婚姻状况 已婚 10(62.50) 13(65.00) 1.092 0.685 离异 2(12.50) 2(10.00)

表 1 两组患者一般资料比较

1.2 方法1.2.1 仪器设备美国GE 1.5T磁共振扫描仪；思创ST-PACS系统工作站。
1.2.2 检查方法患者取仰卧位，扫描范围为脐至耻骨联合下缘平面。平扫选择T1WI、T2WI的横断位与矢状位及T2WI冠状位，扩散加权成像b值分别为50 s/mm²和800 s/mm²。对所有患者进行DCE检查，对比剂采用钆喷酸葡胺，剂量0.1 mmoL/kg，经肘静脉注射，流速为2~3 mL/s，注射完成后进行DCE检查，采集8~20期，所有患者均于3 min内完成DCE检查。所有MRI原始图像及后处理图像数据均传回思创工作站进行处理分析，由3名医师进行读片，其中包括1名主任医师，所有诊断需要经过3名医师确认。
1.3 观察指标(1) IHM的MRI影像学特征。包括子宫形态、内膜情况，病灶位置、大小、形态以及信号特点，周围组织侵犯情况等。
(2) 分析MRI诊断IHM的灵敏度、特异度和准确度。对比MRI检查结果和病理检查结果，诊断为IHM为阳性，非IHM为阴性，计算灵敏度=真阳性例数/(真阳性例数+假阴性例数)×100.00%；特异度=真阴性例数/(真阴性例数+假阳性例数)×100.00%；准确度=(真阳性例数+真阴性例数)/总例数×100.00%。
(3) 比较IHM组和良性病变组的时间-信号强度曲线(TIC)类型。Ⅰ型：早期强化显著，0~32 s上升趋势明显，中期减缓进入平台期；Ⅱ型：早期强化明显，中期继续强化，晚期进入平台期；Ⅲ型：早期强化较少，中期明显强化，晚期强化减缓；Ⅳ型：持续性缓慢上升，未有明显的快速上升趋势。
1.4 统计学方法采用SPSS 18.0软件进行数据分析，计量资料采用(x±s)表示，行t检验，计数资料采用[n(%)]表示，行χ²检验，P < 0.05认为差异有统计学意义。
2 结果2.1 IHM的MRI影像学表现典型病例的MRI影像学表现见图 1和图 2。
图 1

图 1 患者1，女，28岁，IHM a.矢位T2WI示子宫增大，肌层不均匀增厚，细箭头示子宫前壁肌层内囊状高信号影，粗箭头示肌层内血管流空效应； b.冠位T2WI，细箭头示肌层内囊状高信号突破子宫浆膜，粗箭头示附件囊肿； c.矢位LAVA增强示病灶不均匀强化，囊性部分未强化

图 2

图 2 患者2，女，31岁，IHM a.轴位T1WI示子宫体积明显增大，病灶内高信号为出血；b.矢位T2WI示子宫体颈部典型混杂信号肿块征，细箭头示宫腔内出血，粗箭头示肌壁受侵，弥漫性信号异常及血管流空；c.矢位T2WI示子宫峡部病灶呈典型蜂窝征或水泡征

2.2 MRI检查结果与病理学检查结果比较36例疑似IHM患者经病理学检查，确诊为IHM患者有20例。MRI诊断IHM的灵敏度为75.00%(18/24)，特异度为83.33%(10/12)，准确度为77.78%(28/36)，详见表 2。
表2

表 2 MRI检查结果与病理学检查结果比较(n) 病理学检查结果 MRI检查结果 阳性 阴性 合计 阳性 18 2 20 阴性 6 10 16 合计 24 12 36

表 2 MRI检查结果与病理学检查结果比较(n)

2.3 IHM组和良性病变组的TIC类型比较IHM组的TIC以Ⅰ型为主，占90.00%，良性病变组的TIC以Ⅲ型和Ⅳ型为主，分别占比56.25%和25.00%。两组TIC类型比较，差异有统计学意义(P < 0.05)。详见表 3。
表3

表 3 IHM组和良性病变组的TIC类型比较[n(%)] 组别 例数 Ⅰ型 Ⅱ型 Ⅲ型 Ⅳ型 良性病变组 16 1(6.25) 2(12.50) 9(56.25) 4(25.00) IHM组 20 18(90.00) 2(10.00) 0(0.00) 0(0.00) χ2 - 26.834 P - 0.000

表 3 IHM组和良性病变组的TIC类型比较[n(%)]

3 讨论妊娠后胎盘的绒毛滋养细胞异常增生，逐渐转变为水泡状，该疾病称为葡萄胎；而当病变组织逐渐侵入子宫肌层或突破肌层侵犯子宫周围组织，可称为侵蚀性葡萄胎^[8]。前者通常认为是良性疾病，而后者则为恶性疾病^[9]。对IHM的诊断，临床中以病理诊断结果为准，但病理检查为有创性检查，增加了疾病进展恶化的风险^[10]。影像学检查在多种妇科疾病中均有一定的应用，其中MRI检查能够反映子宫增生性疾病的特征，对病灶情况进行准确的描述^[11]。研究表明，IHM患者子宫内膜增厚并不连续，肌层内有明显的异常信号^[12]。MRI分为平扫和DCE检查，本研究在平扫检查中，发现IHM患者的子宫均表现出不同程度的增大，最大达到12.5×9.0×7.5 cm³; 子宫形态存在异常，其中15例患者出现子宫前倾，5例患者出现子宫后屈。子宫内膜增厚，同时信号不均匀，其中6例患者子宫肌层出现明显的“缺口”征，但在T1WI序列中未见异常，4例患者宫腔出现片状异常信号。18例患者病灶表现为边缘不整的团片状影，其中5例患者出现典型的肿块征。T1WI序列，多数病灶表现为低信号或等信号；T2WI序列，多数病灶表现为低信号；13例患者病灶表现为蜂窝征或水泡征。19例患者子宫肌层内可见局限性或弥漫型异常信号，以T1WI低信号或稍低信号、T2WI稍高信号为主；9例患者出现T1WI点状高信号，提示患者可能出现子宫肌层局部出血。这些结果表明MRI检查能够反映子宫内膜的异常情况，同时能够显示子宫肌层内的病灶情况，对病灶形态、大小以及出血情况进行一定判断。
IHM是起源于滋养层细胞的恶性疾病，通过破坏周围血管组织获取养分^[13]。因此，在MRI检查中子宫肌层内可见血管迂曲增宽信号。本研究中，共有9例患者出现肌层内的异常血管信号，其中5例患者的异常血管信号延伸至宫旁组织；6例患者出现附件区囊肿，大小在2~7.5 cm，1例患者出现双侧附件囊肿；2例患者表现出宫旁受到侵犯。表明MRI检查能够充分显示侵袭性葡萄胎患者病灶及血管分布情况，同时对周围组织或器官的异常情况也有清晰的显示^[14]。在DCE检查中，多数IHM患者病灶表现为早期强化，出现不同程度的不均匀强化，且病灶边缘强化更为明显；子宫内膜破坏的不连续性在增强扫描中更为明显；4例患者子宫肌层出现异常强化。表明IHM的MRI影像学表现具有一定特征性，且与疾病病理特征基本吻合。通过和病理检查结果比较发现，MRI诊断IHM的灵敏度为75.00%，特异度为83.33%，准确度为77.78%，均处于较为理想的区间内，诊断效果较好。同时，IHM组的TIC以Ⅰ型为主，良性病变组的TIC以Ⅲ型和Ⅳ型为主，两组TIC类型比较，差异有统计学意义(P < 0.05)。由于良/恶性疾病的血管生成状态及病灶分布情况存在病理学差异，因此，通过DCE检查可有效判断病灶的良/恶性情况，具有较好的鉴别诊断效果^[15]。
综上所述，IHM的MRI影像学表现具有特征性，可清晰显示宫腔内情况及子宫肌层受侵程度，MRI平扫结合DCE可提高诊断IHM的准确性，为疾病的临床诊疗及预后评估提供可靠的影像学依据。

参考文献

[1]	张志杰, 黄桂香. 妊娠滋养细胞疾病研究进展[J]. 医学综述, 2011, 17(16): 2480-2482. Zhang Z J, Huang G X. Research progress of gestational trophoblastic diseases[J]. Medical Recapitulate, 2011, 17(16): 2480-2482. DOI:10.3969/j.issn.1006-2084.2011.16.028
[2]	向阳, 周琦, 吴小华, 等. 妊娠滋养细胞疾病诊断与治疗指南(第四版)[J]. 中国实用妇科与产科杂志, 2018, 34(9): 994-1001. Xiang Y, Zhou Q, Wu X H, et al. Guidelines for diagnosis and treatment of gestational trophoblastic diseases (4th Edition)[J]. Chinese Journal of Practical Gynecology and Obstetrics, 2018, 34(9): 994-1001.
[3]	Petts G, Fisher R A, Short D, et al. Histopathological and immunohistochemical features of early hydatidiform mole in relation to subsequent development of persistent gestational trophoblastic disease[J]. Journal of Reproductive Medicine, 2014, 59(5): 213-220.
[4]	朱烨, 苏亦平, 周璘, 等. 血人绒毛膜促性腺激素对葡萄胎恶变的早期预测价值[J]. 中国临床医学, 2016, 23(4): 473-476. Zhu Y, Su Y P, Zhou L, et al. The early predictive value of hCG on the malignant transformation of hydatidiform mole[J]. Chinese Clinical Medicine, 2016, 23(4): 473-476.
[5]	赵卫燕. MRI在侵袭性葡萄胎诊断中的应用价值[J]. 影像技术, 2018, 30(5): 42-43. Zhao W Y. The value of MRI in the diagnosis of invasive hydatidiform mole[J]. Imaging Technology, 2018, 30(5): 42-43. DOI:10.3969/j.issn.1001-0270.2018.05.15
[6]	梁莹莹, 李晶, 李雪儿. 早孕期完全性葡萄胎超声诊断价值[J]. 中华实用诊断与治疗杂志, 2015, 29(6): 608-609. Liang Y Y, Li J, Li X E. Ultrasound diagnostic value of complete hydatidiform mole in early pregnancy[J]. Chinese Journal of Practical Diagnosis and Treatment, 2015, 29(6): 608-609.
[7]	张海霞, 孙明华, 王永祥. MRI诊断中孕期部分性葡萄胎并胎盘粘连一例[J]. 影像诊断与介入放射学, 2015, 24(4): 346-347. Zhang H X, Sun M H, Wang Y X. MRI diagnosis of partial hydatidiform mole with Placenta Adhesion in pregnancy[J]. Imaging Diagnosis and Interventional Radiology, 2015, 24(4): 346-347. DOI:10.3969/j.issn.1005-8001.2015.04.018
[8]	杨婧, 王雪燕, 周玮. 妊娠合并滋养细胞疾病临床研究进展[J]. 中国实用妇科与产科杂志, 2017, 33(2): 225-228. Yang J, Wang X Y, Zhou W. Clinical research progress of gestational trophoblastic disease[J]. Chinese Journal of Pra-ctical Gynecology and Obstetrics, 2017, 33(2): 225-228.
[9]	Gaggero C R, Bogliolo S, Sala P, et al. Diginyc partial hydatidiform mole with increased fetal nuchal translucency and ovarian hyperstimulation syndrome[J]. Clinical and Experimental Obstetrics & Gynecology, 2016, 43(3): 467-469.
[10]	向阳, 赵峻. 妊娠滋养细胞疾病诊治进展[J]. 中国实用妇科与产科杂志, 2017, 33(1): 14-18. Xiang Y, Zhao J. Progress in diagnosis and treatment of gestational trophoblastic disease[J]. Chinese Journal of Practical Gynecology and Obstetrics, 2017, 33(1): 14-18.
[11]	黎昕, 代海洋, 涂建新. 妊娠早期完全性葡萄胎的MRI诊断[J]. 磁共振成像, 2016, 7(5): 379-382. Li X, Dai H Y, Tu J X. MRI diagnosis of complete hydatidiform mole in early pregnancy[J]. Chinese Journal of Magnetic Resonance Imaging, 2016, 7(5): 379-382.
[12]	Sun S Y, Goldstein D P, Bernstein M R, et al. Maternal near miss according to World Health Organization classification among women with a hydatidiform mole:experience at the New England Trophoblastic Disease Center, 1994-2013[J]. Journal of Reproductive Medicine, 2016, 61(5): 210-214.
[13]	王晓雨, 向阳. 妊娠合并滋养细胞疾病的诊治进展[J]. 中国计划生育和妇产科, 2019, 11(2): 6-9. Wang X Y, Xiang Y. Progress in diagnosis and treatment of gestational trophoblastic disease[J]. Chinese Journal of Family Planning & Gynecotokology, 2019, 11(2): 6-9. DOI:10.3969/j.issn.1674-4020.2019.02.02
[14]	彭莱, 龚斐, 荀皓, 等. 侵蚀性葡萄胎的MRI影像特点及分析[J]. 临床放射学杂志, 2018, 37(12): 2049-2052. Peng L, Gong F, Xun H, et al. MRI features and analysis of invasive hydatidiform mole[J]. Journal of Clinical Radiology, 2018, 37(12): 2049-2052.
[15]	申敬东, 许春苗, 陈学军, 等. 3.0T MRI在良、恶性滋养细胞肿瘤中的诊断价值[J]. 临床放射学杂志, 2014, 33(1): 74-76. Shen J D, Xu C M, Chen X J, et al. Diagnostic value of 3.0T MRI in benign and malignant trophoblastic tumors[J]. Journal of Clinical Radiology, 2014, 33(1): 74-76.