冲突法之悖论:价值取向与技术系统的张力
Paradox of Conflict Law:Value Orientation and Technology System Tensility 徐崇利; 1:厦门大学 福建厦门361005 摘要(Abstract)：

在各国冲突法中,普遍存在着两大悖论:从其体现的正义度高低来看,多边主义优于单边主义;而在多边主义中,“实质正义”又优位于“冲突正义”。然而,在实践中,多边主义远未将单边主义逐出冲突法领域;“实质正义”也未取代“冲突正义”成为冲突法的主导价值取向。这两大悖论形成的原因,均可从冲突法之价值取向和技术系统的张力中得到解释。显然,对这两大悖论的处理,关乎我国冲突法之基本立法政策如何确定的问题。就此,虽无整体上的最佳消解办法,但依法律由价值取向和技术系统构成之法理分析,仍可找到次优的安排。

关键词(KeyWords)： 法律冲突;;单边主义;;多边主义;;冲突正义;;实质正义

Abstract:

Keywords:

基金项目(Foundation): 2004年度教育部“新世纪优秀人才支持计划”资助

作者(Author): 徐崇利;

Email:


参考文献(References)： [1][日]川岛武宜.现代化与法[M].申政武,等译.北京:中国政法大学出版社,2004.[2][美]罗伯特.维纳.人有人的用处———控制论与社会[M].陈步,译.北京:商务印书馆,1987.[3][英]M.J.C.维尔.宪政与分权[M].苏力,译.北京:三联书店,1997.[4]胡旭晟.论法律源于道德[J].法制与社会发展,1997,(4).[5][美]埃德加.博登海默.法理学:法律哲学与法律方法[M]邓正来,译.北京:中国政法大学出版社,2004.[6]徐崇利.规则与方法———欧美国际私法立法政策的比较及其对我国的启示[J].法商研究,2001,(2).[7]E.A.O’Hara&L.E.R ibste in.From Politics to E ffi-c iency in Choice of Law[J].Un iversity of Ch icago LawReview,Vol.67,2000.[8]S.C.Sym eon ides ed.Private International Law at theEnd of the 20 th Century:Progress or Regress?[J].K luwer Law International,2000.[9]S.Geerom s.Fore ign Law in C ivil L itigation:A Compara-tive and Functional Analysis[M].Oxford Un iversityPress,2004.[10][法]亨利.巴蒂福尔,保罗.拉加德.国际私法总论[M].陈洪武,等译.北京:中国对外翻译出版公司,1989.[11][美]弗兰西斯科.帕里西,伊瑞因.A.奥哈拉,撰.“法律冲突”辞条[A].[美]皮特.纽曼,主编.新帕尔格雷夫法经济学大辞典(第1卷)[C].北京:法律出版社,2003.[12]K.RooseveltⅢ.The Myth of Choice of Law:Reth in-k ing Conflicts[J].M ich igan Law Review,Vol.97,1999.[13]K.Zwe igert.Som e Reflections on the Soc iological D i-m ensions of Private International Law orW hat is Justicein Conflict of Laws?[J].Un iversity of Colorado LawReview,Vol.44,1973.[14]R.D ivid.English Law and French Law[M].Stevens,1980.[15]张恒山.法理要论[M].北京:北京大学出版社,2002.[16]谭岳奇.从形式正义到实质正义:现代国际私法的价值转换和发展取向思考[A].中国国际私法与比较法年刊(第2卷)[C].北京:法律出版社,1999.[17]姜茹娇,王娇莺.论国际私法中法律选择方法的价值追求[J].比较法研究,2002,(3).[18]宋晓.当代国际私法的实体取向[M].武汉:武汉大学出版社,2004.[19]L.Kram er.Reth ink ing Choice of Law[J].Columb iaLaw Review,Vol.90,1990.[20]P.H.Neum aus.Legal Certainty Versus Equ ity in theConflict of Law[J].Law and Contemporary Prob lem s,Vol.28,1963.[21]梁慧星.从近代民法到现代民法———二十世纪民法回顾[J].中外法学,1997,(2).[22]E.V itta.The Impact in Europe of the Am erican“Con-flicts Revolution”[J].The Am erican Journal of Com-parative Law,Vol.30,1982.[23]O.Kahn-Freund.Delictual L iab ility and the Conflictof Laws[J].Recue il Des Cours(1968-Ⅱ),Vol.124,1968.[24]徐崇利.冲突规则的回归———美国现代冲突法理论与实践的一大发展趋势[J].法学评论,2000,(5).[25]K.G.S iehr.Dom estic Relations in Europe:EuropeanEqu ivalents to Am erican Evolutions[J].Am erican Jour-nal of Comparative Law,Vol.30,1982.[26]徐卉.外国法证明问题研究[A].陈光中,江伟,主编.诉讼法论从(第3卷)[C].北京:法律出版社,1999.①一般认为,在冲突法中,有关“冲突正义”和“实质正义”之区分,最早由德国学者克格尔提出。参见G.Kegel,Paternal Home andDream:Traditional Conflict of Laws and the American Reformers,American Journal of Comparative Law,Vol.27,1979,pp.617-621.①以自由主义政治理论分析法律选择问题的学说,详见L.Brilmayer,Rights,Fairness,and Choice of Law,Yale Law Journal,Vol.98,1989,pp.1277-1319;J.A.Pontier,The Justification of Choice of Law:A Liberal-Political Theory as a Critical and Explanatory Model,and the Field of International Consumer Transactions as an Example,Netherlands International Law Review,Vol.55,1998,pp.388-410;T.Kogan,Towards a Jurisprudence of Choice of Law:The Priority of Fairness over Comity,NewYork University LawReview,Vol.62,1987,p.651-714.①参见K.Hutchings,International Political Theory:Rethinking Ethics in a Global Era,SAGE Publications,1999,p.38.罗尔斯认为,只有人们之间相互依赖,且资源相当稀缺,才需要有一些公平分配物质的原则;反之,在一个资源十分充裕或每个人彼此间处于分离的状态下,就不存在“正义环境”。①参见Th.M.De Boer,Facultative Choice of Law,The Procedural Statues of Choice-of-Law,Rules and Foreign Law,Recueil DesCours,Vol.257,1996,p.331.②例如,在“厦门象屿集团有限公司诉瑞士米歇尔贸易公司”案中,当事双方在合同中约定,合同争议首先适用1980年《联合国国际货物销售合同公约》;就该公约未规定事项,适用国际统一私法协会1994年《国际商事合同通则》;如该公约和该通则仍未有规定的,则应当适用国际惯例及卖方主要营业地的法律。2004年,厦门市中级人民法院在裁定中认为,该案合同约定的补充或替代准据法———卖方主要营业地的法律为瑞士法,但申请人没有在举证期限内亦未在合议庭限定的期限内提交,应视为其放弃该权利。见郑金雄、曹发贵:《不能仅凭涉外仲裁条款未明确约定仲裁机构而认定无效》,《人民法院报》2005年1月4日C2版。