一等奖：《现代诠释学类型阐论》（作者：傅永军）
《现代诠释学类型阐论》是汉语学术界第一篇对现代诠释学类型展开研究的论文，开创性地从类型学角度考察了现代诠释学谱系，在汉语学术界诠释学研究中起例发凡，策动诠释学研究范式由关注诠释学史研究向着关注诠释学类型研究转换，拓展了诠释学研究视域，引领了汉语学界诠释学研究的潮流。
诠释学在西方源远流长，从语文学到历史学，从神学到哲学，从解经技艺到人文方法，从理解的方法论到理解的本体论，诠释学家族有着复杂的学统系谱，研究者既可以对西方现代诠释学展开历史性研究，也可以通过区分诠释的旨趣、原则和目的对其展开类型学研究。然而，在现实的学术研究中，人们发现，****们热衷于诠释学史的研究，而明显忽视诠释学类型的研究。究其原因，一方面，由于伽达默尔建构的诠释学历史叙事有着强大的学术影响力，以至于支配了后来研究者的学术兴趣，另一方面，研究者对于诠释学类型研究重要性的认识明显不足，没有意识到类型研究对于澄清混乱的现代诠释学观念有着至为关键的意义。反倒是诠释学大师伽达默尔对于诠释学类型研究的重要性有着清醒的认识。伽达默尔本人不仅建构了系统有序的诠释学史，而且还通过仔细厘别不同的诠释学哲学在问题意识、任务旨趣等方面的差别，触及到诠释学类型划分问题。可惜的是，伽达默尔的探索并没有引起诠释学****的重视，他关于诠释学类型的探究应者寥寥，德国****博尔诺夫（O.F.Bollnow）和舒尔茨（Gunter Scholtz）算是少有的同道知音，尤其是舒尔茨，就对现代诠释学进行过类型研究。舒尔茨将现代诠释学区分为三种类型：技艺诠释学或方法论诠释学、诠释哲学和哲学诠释学，并类比于逻辑学，为诠释学类型三分提供理性根据。舒尔茨的划分富有洞见,但却证明不力，他没有注意到现代诠释学之所以存在类型上的差异，其深刻的原因在于，不同类型的诠释学在存在论根基上存在着源发性差异。鉴于此，必须将对诠释学类型三分根据的考辨从逻辑学层面提升到哲学高度，一方面从哲学存在论上找寻诠释学类型三分的源发根据，另一方面从认知角度辨析不同类型诠释学在理解功能上表现出来的差异性规范要求。
从存在论上看，存在论立场上的差异是导致现代诠释学分化出不同类型的根本原因。技艺诠释学奠基在传统实体存在论之上，以理解为主体的认知行为，以“符合论”模式调适理解与被理解之物之间的认识关系，执着于为文本诠释提供技艺、方法和艺术，并按照哲学的方法论要求系统建构了关于理解与解释的方法规则系统。与技艺诠释学不同，诠释哲学和哲学诠释学以理解为理解者的存在方式，理解成为理解者参与其内的自发生过程，在这个自我开显过程中，“事情本身”将如其所是地自我呈现出来，有着一种现象学意义上的明见性。这两种类型的诠释学必将自己与现象学存在论相嫁接。但是，虽然诠释哲学和哲学诠释学都将理解解读为此在的存在方式，主张通过理解的历史性揭示此在的本真性,但两者之间依然存在着明显差异，分属于不同的诠释学阵营。它们的差异通过看待“存在”与“理解”两个核心概念的不同视角表现出来。诠释哲学的关注点更多地投向“存在”,而哲学诠释学的关注点则更多地投向“理解”。明确地说，谁在理解的先验奠基意义上追问“理解”所以可能的条件,谁就是哲学诠释学。谁在理解的基本存在论原生模式上追问历史性的生命如何走向历史性的“此在”，谁就是诠释哲学。
从认识论上看，认知取向上的差异直接决定了不同类型的诠释学拥有不同的理解旨趣，并进一步规定了不同类型诠释学对理解功能的自我解释。技艺诠释学以方法论眼光看理解，探寻正确理解的方法与规则是它的使命；诠释哲学以存在论眼光看理解，它的使命是，通过理解的历史性揭示“此在”存在的本真性，进而显示诠释具有创造新思想的功能；哲学诠释学同样以存在论眼光看理解，同样讨论理解的历史性，它的使命却是探究理解所以可能的存在论结构与先行隶属的历史条件。可见，技艺诠释学对理解功能的规范解释是“正确理解”，真理性是其追求的价值评价；诠释哲学对理解功能的规范解释是“理解何为”，有效性是其追求的价值评价；哲学诠释学对理解功能的规范解释是“理解的历史性”，它将真理性和有效性统一为自己所追求的价值评价。
总之，《现代诠释学类型阐论》不仅促成了诠释学研究的一次视域转换，而且也是改变国际诠释学研究版图的一次有意义的努力，不仅在问题意识上有重要突破，而且在诠释学话语体系和研究范式上有重大突破，推进了国际诠释学研究。此外，《现代诠释学类型阐论》在追求与国际诠释学界前沿研究对话的同时，也着力强调立足于汉语诠释学经验对世界诠释学研究进行创造性拓展，纠正当代诠释学研究中“重西轻中”之偏失，藉此为世界诠释学研究注入中国经典诠释智慧，让诠释学说汉语，这对于建构有中国特色、中国风格和中国气派的哲学社会科学话语体系、学术体系和学科体系，具有积极的推进意义。
