在约翰逊看来，英国“脱欧”迟迟不得兑现，在于欧盟不愿重新谈判、不愿做出让步，而欧盟之所以如此，在于英国议会中有留欧分子和“软脱欧”分子拉后腿。既然阻力来自国内外，那么先打压国内的反对，以统一的姿态对欧盟进行强势外交，以“无协议脱欧”的双输局面来胁迫欧盟让步，从而实现约翰逊 “留着蛋糕，并且吃掉蛋糕”的构想。
在这样的逻辑下，约翰逊一上台便组建了由“硬脱欧”派政客主打的“战时内阁”，一方面摆出认真准备“无协议脱欧”的姿态，一方面催促欧盟重开谈判之门。最能体现其强硬作风的一着棋，就是8月28日宣布暂停议会，休会期限为9月12日至10月14日，通过减少议会的工作时间来摆脱掣肘。

约翰逊的“脱欧”策略看似详细周密，实则纸上谈兵，不仅面临太多不确定性因素，也未能直击“脱欧”困局的本质问题。而他关闭议会之举，挑战“议会主权”的宪政原则，激起强烈反弹，引发更严重的意见对立，完全在意料之中。

约翰逊这种“勇敢者游戏”的前提，是欧盟在“无协议脱欧”面前，一定会对英国让步。他没有向民众说明，如果欧盟没有让步，“无协议脱欧”对英国意味着什么。事实上，以欧盟的经济体量和行为动机，并不存在一定要向英国低头的必然性。从经济体量上讲，欧盟是英国的七倍，两者根本不是同一个重量级；从行为动机上讲，如果让“脱欧”的英国获得比以往更多的利益，将直接威胁到欧盟自身的生存意义。

以“无协议脱欧”作为谈判策略，不论真假，既不成熟，也不负责。英国“脱欧”面临今日的困境，有着政治、经济、发展理念、法律传统、身份认同等诸多深层次的原因，议会中的意见分歧只是深层次矛盾的表象。约翰逊以为“脱欧”无法实现的根本原因只是在于议会存在不同意见，只要施展“禁言术”即可万事大吉，可谓本末倒置。

“休会”战术在程序上合法，却是对已形成默契的政治传统的破坏，对英国政治文化而言，影响恶劣。君主立宪、议会主权、代议制民主，是英国政体的三大支柱，是历经数百年的斗争和妥协，最终凝练而成的政治层面的“定海神针”。2016年，当时的卡梅伦政府为了安抚部分保守党民众，在没有取得广泛社会共识的情况下偏离“代议制”，采取了全民公投这一所谓“直接民主”的形式，开启了持续至今的社会撕裂。

从约翰逊的作为来看，其三大口号之一的“团结”，不是英国传统政治所理解的包容与妥协，而是党同伐异、排斥异己。他的内阁由清一色的“硬脱欧”派组成，为“脱欧”而“脱欧”，一上台便“清洗”与己意见不一的前朝阁员，而且全然不顾整个社会对“无协议脱欧”这一最坏局面的忧虑。议会（parliament）从英文构词上讲，就是共商国是的“说话之地”，而他在临近“脱欧”的重大时刻关闭议会，且否认路人皆知的政治动机。在议会就防止“无协议脱欧”进行提案时，约翰逊威胁将反对自己主张的保守党议员开除出党，这种做法反而激起多达21位保守党议员的倒戈，其中不乏党内富有影响力的高级成员。

在议会夺取了“脱欧”主导权之后，约翰逊以提前大选为反制，一方面自恃支持率目前高于主要对手工党领袖科尔宾，另一方面借重新大选清洗保守党内的留欧派，提升与欧盟谈判的底气。只是这次再遭失败，议会驳回了他提前大选的动议。当然，就算真的提前大选，也将是当代英国最难预测结果的大选之一，很有可能出现“悬浮议会”，“脱欧”进程彻底陷入瘫痪。

挑战“议会主权”遭遇连续的失败，约翰逊宣称现在是“人民与议会的斗争”。以2016年全民公投的结果作为唯一的民意标杆，给议会贴上“反民主”的标签，无疑是一个出格的危险的口号。约翰逊对民众做出“留着蛋糕，并且吃掉蛋糕”的许诺，在后真相、情绪化的时代，这种夸大的空头支票，树立假想敌的民粹式的口号，往往成为机会主义政客迅速登上权力舞台的捷径。如果说，“脱欧”派在2016年将欧盟树立为一个侵害英国主权和利益的假想敌，拉开了政治纷争，约翰逊将议会描述为违逆英国民主的假想敌，无疑更有伤害性。



（作者系上海外国语大学英国研究中心副教授陈琦）