承诺方式制度比较研究——以我国《合同法》与《联合国国际货物销售合同公约》为例
文献类型：期刊
作者：朱岩[1]
机构：[1]中国人民大学法学院
[2]中国人民大学民商事法律科学研究中心
年：2014
期刊名称：法学家
期：05
页码范围：137-149+179-180
增刊：正刊
收录情况：中文核心期刊要目总览
所属部门：法学院
语言：中文
ISSN：1005-0221
关键词：承诺方式;不作为的默示;通知到达
摘要：在有关国际货物贸易的判决与仲裁中,应尽量保持《联合国国际货物销售合同公约》的自身独立性,原则上不能引用《合同法》的规定。就承诺方式而言,结合《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第66条的规定,可将默示承诺(《合同法》第22条后半句)划分为"积极作为的默示"和"不作为的默示";后者亦可被认定为一种特殊的意思表示,以"不作为"的方式完成承诺意思的"到达"。《公约》要求承诺须以积极作为的方式完成,且能够"到达"并适用"到达主义",限制了非履行行为作出承诺的方式。在解释《公约》时,可将非履行行为适用于《公约》第18条第3款而非第1款,以放宽须对特定行为予以通知的...
作者其他论文
危险责任的一般条款立法模式研究.朱岩.中国法学.2009,30-52.
从大规模侵权看侵权责任法的体系变迁.朱岩.中国人民大学学报.2009,23(3),9-14.
论企业组织责任--企业责任的一个核心类型.朱岩.法学家.2008,41-50.
《物权法》中"交付"的体系解释及其相关疑难问题.朱岩.社会科学研究.2008,6-11.
强制缔约制度研究.朱岩.清华法学.2011,05(1),62-81.
