柯亨与罗尔斯政治哲学研究路径的差异--以《拯救正义与平等》和《正义论》为例
外文标题：Discuss the Difference of Research Method of Political Philosphy between Cohen and Rawls——Take the Case ofRescuing Justice and Equality and Theory of Justice
文献类型：期刊
作者：张全胜[1]
机构：[1]中国人民大学哲学院
年：2010
期刊名称：青海师范大学学报（哲学社会科学版）
卷：33
期：2
页码范围：40-44
增刊：增刊
所属部门：哲学院
语言：中文
ISSN：1000-5102
链接地址：http://d.g.wanfangdata.com.cn/Periodical_qhsfdxxb-zxsh201002009.aspx
DOI：10.3969/j.issn.1000-5102.2010.02.009
关键词：分析;综合;微观;宏观;路径
摘要：柯亨与罗尔斯在政治哲学研究路径上有三个重大的差异:分析与综合、微观与宏观、现实与虚拟(理想).除此之外,在研究柯亨政治哲学研究路径的时候,一定要把握他的哲学方法背后的三个"情结",印"赖尔情结"、"马克思情结"与"基督情结".在分析罗尔斯政治哲学研究路径时,也要关注实用主义哲学以及康德哲学对他的影响.
作者其他论文
科恩对罗尔斯正义原则运用场域的超越及其现实意义.张全胜.河北师范大学学报（哲学社会科学版）.2010,33(6),11-15.
有才能者的选择是科恩批判罗尔斯激励论证的逻辑支点.雷树虎;张全胜.理论界.2011,112-114.
谈谈柯亨的"包括一切的历史唯物主义和受到限制的历史唯物主义".张全胜;王立梅.理论界.2010,99-100.
埃尔斯特分析马克思的"哲学人类学"果真是以实践活动为基础吗?--与俞吾金老师商榷.张全胜.理论界.2009,103-104.
