良知义务与理性"应当"之别--评自然法学义务与凯尔森实证法学的"义务"的分野
外文标题：The Difference between Duty of Conscience and Rational 'Ought to be'——On the Distinction between the Duty Based on Natural Law and Hans Kelsen's 'Duty' Based on Positive Law
文献类型：期刊
作者：张恒山[1]
机构：[1]中国人民大学法学院
年：2007
期刊名称：法学家
期：1
页码范围：108-115
增刊：增刊
收录情况：中文核心期刊要目总览
所属部门：法学院
语言：中文
ISSN：1005-0221
链接地址：http://d.g.wanfangdata.com.cn/Periodical_fxj200701025.aspx
DOI：10.3969/j.issn.1005-0221.2007.01.025
关键词：义务 应当 理性 良知
摘要：凯尔森认为法律义务是因法律制裁而存在;法律义务就是应当不做作为法律制裁的条件的行为.这样,凯尔森所理解的"法律义务"仅有因畏惧制裁而服从的含义.但在自然法学看来,因畏惧制裁、避免受害而服从的"应当"只是一种明智行为,是一种理性选择行为,它不是道德义务.道德义务从根源上说来自人们的良知.法律义务与道德义务同源,同样来自于人们的良知意识.
作者其他论文
科斯定理的法学评析.王健;张恒山.高校理论战线.1994,34-38.
法律权利与义务的异同.张恒山;黄金华.法学.1995,9-13.
法理学研究的回顾与展望.孙国华;张恒山;韩旭.法学家.1994,2-7.
对科斯产权界定主张的法律分析──兼谈正义与效率的优先性问题.张恒山;王健.天津社会科学.1994,106-110.
