杨兰琴^1,2, 胡明^1,2, 王培京^1,2, 严玉林^1,2, 赵立新^1,2
1. 北京市水科学技术研究院, 北京 100048;
2. 流域水环境与生态技术北京市重点实验室, 北京 100048
收稿日期: 2020-12-08; 修回日期: 2020-12-17; 录用日期: 2020-12-17
基金项目: 国家水体污染控制与治理科技重大专项（No.2017ZX07102，2017ZX07102-004）
作者简介: 杨兰琴(1988-), 女, 硕士, E-mail:18611785054@163.com
通讯作者（责任作者）: 杨兰琴(1988—), 女, 工程师, 主要从事水环境管理与规划、河道水环境治理与修复等.E-mail:18611785054@163.com

摘要：为探索北运河流域污染底泥土地利用的可能性，以中坝河为例开展了底泥污染特征分析及溯源，依据内梅罗污染指数法和潜在生态风险危害指数法分别开展底泥氮磷污染和重金属生态风险评价，给出了中坝河底泥土地利用建议.结果表明，中坝河底泥呈弱碱性，有机质、氮磷均值分别为33.11、759.94和1295.21 mg·kg^-1，变异系数分别为73%、29%和85%，说明有机质和全氮沿河道分布不均匀.8种重金属中除As外均超过北京土壤背景值，说明底泥存在重金属累积.Pearson相关性和主成分分析表明，受周边工业和生活污水影响，污染物在河道中下游存在累积.底泥氮磷污染评价结果显示河道下游氮磷污染最重.重金属潜在生态风险危害系数表明，中坝河底泥Cd为强污染，Hg中等污染，RI值分别为116和46，其他重金属为轻度污染.S4和S5 RI分别为344和374，为强污染，其他点位为中等或轻污染，整条河道RI为170，为中等污染级别.总体而言，中坝河底泥肥力较好，风险可控，建议施用于道路绿化带、工厂附属绿地等有潜在污染源的绿/林地或防护林等与人接触较少的绿/林地.
关键词：底泥污染特征风险评价土地利用
Pollution characteristics and ecological risk assessment of sediment in Zhongba River, Beijing
YANG Lanqin^1,2, HU Ming^1,2, WANG Peijing^1,2, YAN Yulin^1,2, ZHAO Lixin^1,2
1. Beijing Water Science & Technology Institute, Beijing 100048;
2. Beijing Key Laboratory of Water Environmental and Ecological Technology for River Basins, Beijing 100048
Received 8 December 2020; received in revised from 17 December 2020; accepted 17 December 2020
Abstract: In order to investigate the possibility of land use of polluted sediment in North Canal basin, Zhongba River was selected as an example to analyze pollution characteristics and source tracking. To provide technical support for land use, nitrogen and phosphorus pollution status and ecological risk were evaluated using Nemeiro pollution index and potential ecological risk index method, respectively. Results showed that the sediment was weakly alkaline. The average contents of organic matter, total phosphorus and nitrogen were 33.11, 759.94 and 1295.21 mg·kg^-1 respectively, and their variation coefficients were 73%, 29% and 85%, which implying an uneven distribution along the river of organic matter and total nitrogen. Average contents of all 8 heavy metals except arsenic were higher than those of soil background value in Beijing, indicating a widespread heavy metal accumulation. Pearson correlation and principal component analysis showed that pollutants accumulated in the middle and lower reaches of the river due to the influence of surrounding industrial wastewater and domestic sewage. The assessment results of nitrogen and phosphorus pollution status showed that downstream was serious polluted. Ecological risk assessment results showed that RI of Cadmium was at 116, indicating a strong pollution level, while Hg was 46 at medium pollution level. Other heavy metals were at light pollution level. RI values at sampling point S4 and S5 were 344 and 374 respectively, indicating a strong pollution level, while other points were moderately polluted or lightly polluted. The entire river was comprehensively evaluated as a medium pollution level with RI 170. In conclusion, fertility of sediment in Zhongba River was good and its risk was controllable. As a result, the sediment could be applied to green areas with potential pollutant source or less human contact, such as road green belts, green areas attached to factories, woodland, shelter forest, etc.
Keywords: sedimentpollution characteristicrisk assessmentland use
1 引言(Introduction)北运河流域(北京段)是北京市非常重要的排洪和景观流域, 承担着中心城区90%以上的排水任务, 是连接中心城和副中心的生态纽带, 是维持北京、廊坊、天津的重要生态廊道(樊平等, 2020).经过“十一五”以来的持续治理, 水环境质量持续好转, 但水质仍处于五大水系之末(北京市生态环境局, 2019).2015年4月国务院发布《水污染防治行动计划》(水十条), 要求在2020年建成区黑臭水体控制在10%以内.为彻底消除黑臭水体, 北京市排查全市黑臭水体141条段, 其中北运河流域占据55%.同年12月, 《北京市水污染防治工作方案》提出到2017年中心城、新城的建成区基本消除黑臭水体.2016北京市出台第二个“三年行动方案”, 将全市黑臭水体治理任务提前至2017年底前完成, 北运河流域黑臭水体治理任务十分艰巨.随着流域内黑臭水体治理的持续推进, 清淤成为去除黑臭水体内源污染的一项重要措施(冀峰等, 2016；潘涛等, 2019), 并在北运河流域广泛应用.但是产生的巨量底泥处理处置问题却成为清淤的瓶颈(石稳民等, 2020), 处置不当会产生更严重的二次污染(单保庆等, 2011；李长阔等, 2012), 也制约着北运河绿色生态廊道建设.
清淤产生的底泥量大且集中, 与污泥相比, 底泥成分相对简单, 大多来自于土壤, 性质与土壤类似(朱广伟等, 2001).底泥中含有有机质、氮磷等营养盐和Cd、As、Pb等有毒重金属(张鑫等, 2020).在一定条件下会成为上覆水的污染物源, 造成水体COD、总氮和总磷浓度升高甚至超标(姜霞等, 2011；王睿等, 2018；Raaphorst et al., 1996；黄锐等, 2019), 对上覆水来说是一种污染物, 对土壤来说却是营养成分.国内外针对底泥处置开展了大量研究, 普遍认为林地、城市绿地、农田等土地利用是底泥处置较为经济的资源化方法(黄翔峰等, 2019；林莉等, 2014；CAN, 2018；McGrath et al., 1994).将底泥回用于土地不仅可以消纳巨量的底泥, 还能实现大量资源的良性循环(宁建凤等, 2008).但因底泥中重金属具有环境持久性(Zhao et al., 2018), 释放到水体或环境中会进入食物链, 进而影响到生态系统, 在开展底泥土地利用之前进行底泥污染特征分析和生态风险评价非常重要(Edwards et al., 1995；Papagiannis et al., 2004；徐其士等, 2020).
为研究北运河河道底泥土地利用的可行性, 本研究选取既位于北运河流域、又位于北京城市副中心、同时存在内源污染的中坝河作为研究对象.通过开展中坝河底泥的有机质、氮磷营养盐、重金属污染物特征分析, 并据此进行污染和生态风险评价, 摸清中坝河底泥污染状况和生态风险, 探索底泥土地利用的可能性, 为北运河流域类似的河道底泥评价及处置提供参考.
2 材料与方法(Materials and methods)2.1 研究区域中坝河位于北京市通州区宋庄镇内, 属于北运河二级支流, 上游为小中河, 在通州区境内长11.23 km.2016年被判定为轻度黑臭水体, 沿河存在3个主要的排污口和1条污染性支流(见图 1), 河道堆放大量垃圾, 污染严重.2016年开始, 通州区开展了中坝河流域控源截污工程和周边村庄沟渠清淤工程.治理后中坝河外源污染基本得到控制, 水环境得到大幅度改善, 黑臭水体初步销号.但在2018年出现黑臭问题反弹, 经分析, 在补水达标、外源污染控制的情况下, 黑臭问题反弹很可能是内源污染物释放造成.为此, 拟开展河道清淤, 同时处置清淤产生的底泥.
图 1(Fig. 1)

图 1 中坝河底泥采样点示意图 Fig. 1Schematic diagram of the sediment sampling sites in Zhongba River

2.2 样品采集与处理为了尽量降低空间差异性带来的误差, 在支流汇入口、排污口、村庄沟渠排入口上下游均设置采样点, 其他无污染源汇入的河段采样点适当减少, 共设置采样点8个(S1~S8), 采样点坐标见表 1, 分布见图 1.根据实际清淤工程需要, 清淤产生的底泥为设计河底高程之上部分, 因此采集设计河道高程以上底泥的混合样.采用实验室专利柱状采泥器(李炳华等, 2020), 在每个采样点采集全柱状底泥样品, 采样深度至河道设计底高程以下20 cm, 样品深度范围在65 ~118 cm.初步去除杂物后采用四分法获取柱状样的混合样, 密封至保鲜袋中, 运回实验室, 通过自然风干、筛检、研磨、过100目筛获取样品装袋待分析.
表 1(Table 1)

表 1 中坝河底泥采样位置表 Table 1 Sample location and thickness of Zhongba River

表 1 中坝河底泥采样位置表 Table 1 Sample location and thickness of Zhongba River 取样点位 经度 纬度 全柱状底泥 样品厚度/cm S1 116.6879 39.9622 65 S2 116.6688 39.9937 90 S3 116.7064 39.9710 97 S4 116.7067 39.9840 103 S5 116.7146 39.9911 96 S6 116.7132 40.0022 118 S7 116.7119 40.0125 57 S8 116.7114 40.0160 95

2.3 底泥污染与风险评价方法底泥分析指标包含pH、有机质、全氮、全磷、Ni、Cd、Cu、Zn、Hg、Pb、As和Cr共12个指标.参照土壤农化常规分析方法(鲍士旦, 2008)测定pH、有机质、全氮、全磷；参照《土壤镍的测定火焰原子吸收分光光度法》(GB/T17139—1997)、《土壤质量铜、锌的测定火焰原子吸收分光光度法》(GB/T17138—1997)、《土壤质量总汞、总砷、总铅的测定原子荧光法》(GB/T22105.1—2008)、《土壤总铬的测定火焰原子吸收分光光度法》(HJ491—2009)方法分析8项重金属.
按照《中国土壤普查技术》(全国土壤普查办公室, 1992)评价底泥的pH、有机质、全氮和全磷所处肥力水平；参照北京市土壤背景值(陈同斌等, 2004)、《土壤环境质量农用地土壤污染风险管控标准(GB 15618—2018)》和《绿化种植土壤(CJ/T 340—2016)》(住房与城乡建设部, 2016)评价重金属污染, 其标准限值见表 2.利用变异系数分析各污染物指标空间分布离散程度(陈明等, 2019), 采用Pearson相关系数和主成分分析法对污染物开展溯源分析(Gailey et al., 1985；颜常春等, 2019).
表 2(Table 2)

表 2 土壤重金属污染风险管控值 Table 2 Pollution risk control value of the heavy metal in soil

表 2 土壤重金属污染风险管控值 Table 2 Pollution risk control value of the heavy metal in soil 重金属 农用地(pH>7.5)/ (mg·kg-1) (生态环境部, 2018) 园林绿化(pH>6.5)/(mg·kg-1) (住房与城乡建设部, 2016) 背景值/(mg·kg-1) (陈同斌等, 2004) 毒性响应系数 (Hakanson, 1980) Ⅱ Ⅲ Ni 190 80 150 26.8 5 Cd 0.6 0.8 1.2 0.119 30 Cu 100 300 400 18.7 5 Zn 300 350 500 57.5 1 Hg 3.4 1.2 1.5 0.08 40 Pb 170 300 450 24.6 5 As 25 30 35 7.09 10 Cr 250 200 250 29.8 2

采用内梅罗综合污染指数法评价底泥氮磷污染状况(孟翠等, 2019), 这种方法兼顾了高浓度污染物和多种污染物综合对环境质量的影响, 计算公式为：

(1)

式中：P为综合污染指数；C_n为污染物浓度(mg·kg^-1)；S_n为污染物控制标准(mg·kg^-1), 鉴于国内没有统一的土壤全氮、全磷控制标准, 分别参照文献中中国东部浅水湖泊沉积物TN 1111 mg·kg^-1、TP 457 mg·kg^-1背景值(王健等, 2014), 太湖1960年沉积物TN 670 mg·kg^-1、TP 440 mg·kg^-1基准值(王苏民等, 1998)、加拿大安大略省环境和能源部1992年发布的能引起最低级别生态风险效应的TN 550 mg·kg^-1、TP 600 mg·kg^-1阈值(Leivuori et al., 1995)和美国沉积物TN 1000 mg·kg^-1、TP 420 mg·kg^-1基准值(王佩等, 2012)作为控制标准开展评价；(C_n/S_n)_max为污染指数最大值, (C_n/S_n)_ave为污染指数平均值.
综合污染指数评价标准见表 3(宁建凤, 2008).
表 3(Table 3)

表 3 内梅罗综合污染评价分级标准 Table 3 Evaluation criteria for pollution by comprehensive index method

表 3 内梅罗综合污染评价分级标准 Table 3 Evaluation criteria for pollution by comprehensive index method 污染等级 综合污染指数(P) 污染评价 Ⅰ P≤0.7 清洁(安全) Ⅱ 0.7 < P≤1.0 尚清洁(警戒限) Ⅲ 1.0 < P≤2.0 轻污染级(开始受污染) Ⅳ 2.0 < P≤3.0 中污染级(受到中度污染) Ⅴ P>3.0 重污染级(污染很严重)

采用潜在生态危害指数法(Hakanson, 1980)评价底泥重金属的环境生态风险.该方法同时评价单个重金属的污染系数和重金属的毒性水平, 同时还包括潜在的生态危害系数和底泥中多种重金属综合潜在的危害指数(赵胜男, 2013), 在底泥污染物对环境的影响评价中应用最广泛(王向辉, 2019).其具体计算见公式(2)和(3).

(2)

(3)

式中, E_rⁱ为单因子污染物的生态危害系数；T_rⁱ为重金属的毒性响应系数, 采用Hakanson制定的标准化重金属毒性响应系数作为评价依据, 取值见表 2；C_rⁱ为某一种金属的污染系数(mg·kg^-1)；C_sⁱ为底泥中重金属元素的实际浓度值(mg·kg^-1)；C_nⁱ为重金属元素的地球化学背景值(mg·kg^-1), 在本研究中取北京地区的土壤环境背景值(陈同斌等, 2004), 见表 2；RI为多种重金属综合潜在生态危害指数.判定标准见表 4(王向辉等, 2020).
表 4(Table 4)

表 4 沉积物中重金属生态危害程度划分标准 Table 4 Standard for the classification of heavy metal ecological risk in sediments

表 4 沉积物中重金属生态危害程度划分标准 Table 4 Standard for the classification of heavy metal ecological risk in sediments 指数类型 标准范围 污染程度 潜在生态危害系数 Eri < 40 轻微 (Eri) 40≤Eri < 80 中等 80≤Eri < 160 强 160≤Eri < 320 很强 Eri≥320 极强 综合潜在生态 RI < 150 轻微 危害指数(RI) 150≤RI < 300 中等 300≤RI < 600 强 RI≥600 很强

2.4 数据处理与分析方法采用EXCEL软件进行数据处理和图表绘制, 利用SPSS21软件开展Pearson相关性和主成分分析.
3 结果与讨论(Results and discussion)3.1 底泥污染物空间分布特征3.1.1 pH、有机质、氮磷中坝河底泥pH在7.5~8.2之间(表 5), 平均值为7.8, 为弱碱性.变异系数为4%, 为弱变异水平.说明中坝河底泥pH较为均匀, 沿河道变化水平不大.
表 5(Table 5)

表 5 中坝河底泥有机质、氮磷含量 Table 5 Organic matter, total nitrogen and phosphorus content in sediment of Zhongba River

表 5 中坝河底泥有机质、氮磷含量 Table 5 Organic matter, total nitrogen and phosphorus content in sediment of Zhongba River 数据 类型 pH 有机质/ (mg·kg-1) 全磷/ (mg·kg-1) 全氮/ (mg·kg-1) 范围 7.46~8.23 14.85~77.99 423.60~1124.83 431.67~3473.33 平均含量 7.80±0.23 33.11±24.30 759.94±217.22 1295.21±1099.05 变异系数 4% 73% 29% 85%

有机质含量在14.85~77.99 mg·kg^-1之间, 平均值为33.11 mg·kg^-1, 对照《中国土壤普查技术》中养分分级标准为二级标准, 说明有机质含量属于上等水平.根据有机质含量沿程变化情况, 发现从上游点位S8到S4有机质分布较均为, 变化不大, 而在点位S3、S2和S1有机质含量显著增高, 说明在中坝河S3点位及下游, 存在外源污染汇入情况.从中坝河沿程主要排污口和污染支流分布看(见图 1), 在S4和S3之间有一条污染性支流徐双沟汇入, 控源截污之前徐辛庄和部分大庞村污水直排入徐双沟, 同时在点位S3和S2之间存在双埠头村排污口, 历史上双埠头村污水直排入河, 造成S3及下游河段有机质显著增高并在下游累积.有机质的变异系数为73%, 进一步说明有机质沿河道分布极不均匀, 受到人为因素污染较重.
全磷、全氮含量范围分别为423.60~1124.83 mg·kg^-1和431.67~3473.33 mg·kg^-1, 平均含量分别为759.94 mg·kg^-1和1295.21 mg·kg^-1.对照《中国土壤普查技术》中全磷和全氮分级标准, 全磷和全氮均为三级标准, 说明氮磷肥力属于中上等水平.从底泥氮磷沿河道流向分布看, 全磷含量变化较平缓, 全氮含量变化趋势与有机质高度一致, 均在S3及下游含量显著增高(图 2).全磷变异系数为25%, 说明全磷在全河道分布较均匀；全氮变异系数为85%, 说明全氮沿河道变化较大, 分析原因与有机质类似, 为支流徐双沟及周边村庄污水直排导致.底泥中有机质、氮磷含量和分布分别见表 5和图 2.
图 2(Fig. 2)

图 2 中坝河底泥有机质、氮磷含量空间分布 Fig. 2Spatial distribution of organic matter, nitrogen and phosphorus concentration in sediment of Zhongba River

通过与中国东部浅水湖泊沉积物氮磷背景值(王健等, 2014)、太湖1960年沉积物氮磷基准值(王苏民, 1998)、加拿大安大略省环境和能源部1992年发布的能引起最低级别生态风险效应的氮磷阈值(Leivuori et al., 1995)和美国沉积物氮磷基准值(王佩等, 2012)比较, 均超过了背景值.说明中坝河底泥中氮磷存在累积和污染.
将中坝河有机污染物含量与北运河流域内其他河道相比, 可以进一步了解中坝河底泥有机污染水平.与上级河道小中河底泥营养物质含量相比(杨兰琴, 2020), 中坝河有机质含量相对更高, 而全磷、全氮相对较低, 总体有机质、氮磷污染水平相当；与清河(潘涛, 2019)、北运河主河道(任万平, 2013)、上游沙河水库底泥(孙文等, 2019)、治理前的凉水河(史瑞君等, 2019)相比, 中坝河有机污染物总体含量偏低, 说明中坝河底泥有机污染在北运河流域中相对较轻.
3.1.2 重金属8种重金属在所有点位均有检出, 检测结果见表 6.从8项重金属的变异系数可以看出, 所有重金属变异系数均较大, 为32%~79%, 变异系数按大小排序为Hg>Cd>Zn>Ni>Pb>Cr>Cu>As, 说明中坝河底泥重金属分布很不均匀, 受到人为影响较大.对照北京市土壤环境背景值(表 2), 从整条河道每项重金属平均值来看, 除了As的平均值未超过土壤环境背景值外, 其他点位重金属均值均超过背景值.从每个点位重金属绝对值来看, Cd、Cu、Zn、Cr在绝大多数点位超过背景值, 说明中坝河底泥存在不同程度的Cd、Cu、Zn、Cr累积.这4种重金属的分析结果表明, Cd、Cu、Zn、Cr均在点位S5达到最高值, 其次为点位S4和S3(图 3).分析原因发现, 在控源截污之前点位S5上游存在大庞村污水直排, 规模达到2300 m³·d^-1, S3上游有徐双沟污染支流汇入, S2上游有双埠头村排污, 造成附近及下游河段重金属超标和富集, 该结果与有机质、氮磷污染情况较一致.对照《土壤环境质量农用地土壤污染风险管控标准(GB 15618—2018)》表 1重金属管控值, 仅有两个点位S4和S5的Cd超标, 其他点位重金属均未超标.对照《绿化种植土壤(CJ/T 340—2016)》重金属管控值, 除S5点位Cd达不到II类标准外, 其他点位所有重金属均能满足园林绿化标准.
表 6(Table 6)

表 6 中坝河底泥重金属含量 Table 6 Heavy metal content of the sediment in Zhongba River ?

表 6 中坝河底泥重金属含量 Table 6 Heavy metal content of the sediment in Zhongba River ? mg·kg-1 数据类型 Ni Cd Cu Zn Hg Pb As Cr 范围 13.06~52.16 0.25~1.11 18.49~61.22 66.39~258.64 0.05~0.27 14.69~49.04 3.69~9.41 46.52~147.17 平均值 27.09±13.88 0.46±0.29 34.81±12.85 134.09±70.33 0.09±0.07 24.77±12.26 5.65±1.82 82.38±33.89 变异系数 51% 63% 37% 53% 79% 50% 32% 41%

图 3(Fig. 3)

图 3 中坝河底泥Cd、Cu、Zn、Cr含量空间分布特征 Fig. 3Spatial distribution characteristics of Cd, Cu, Zn and Cr concentration in sediment of Zhongba River

与上游河道小中河重金属含量对比, 除As和Cr外其他重金属均超过小中河(杨兰琴等, 2020)；与通州区河流底泥重金属均值(伍娟丽等, 2020)对比发现, 除Hg显著低于通州均值外, 其他含量基本一致；与北京市中心城河流重金属含量(王永刚等, 2017)相比, Cd、Cr含量比中心城高, 而Hg、Cu、Pb、As相比更低.
3.1.3 有机质、氮磷与重金属相关性及来源分析对中坝河底泥中有机质、氮磷和8种重金属开展Pearson相关性分析(表 7), 发现除Hg和As与其他重金属元素没有相关性外, Ni、Cd、Cu、Zn、Pb、Cr间均呈显著性相关, 这说明除Hg和As外, 其他重金属具有同源性(李军, 2008).有机质、全氮和全磷的相关性表明, 有机质与全氮显著相关, 而有机质与全磷、全氮与全磷相关性不大, 这说明中坝河底泥中总氮可能大部分来源于有机质中的有机氮, 或者是吸附于有机质组分的颗粒性氮(孙文等, 2019), 总磷可能大部分来源于无机磷.有机质、全氮、全磷与重金属均不相关, 这也解释了重金属在S5富集明显, 而有机质和全氮仅在S3达到最大值, 这说明两个点位污染源成分不同.用主成分分析法进一步分析底泥中污染物的来源, 发现大于1的特征根有3个, 其累积方差达到91.3%, 表明从污染物中提取出3个主成分可以代表大部分污染物信息.通过污染物因子荷载分析(图 4), 发现除Hg和As外其他重金属均在第一主成分, 贡献率达53%, 也说明Ni、Cd、Cu、Zn、Pb、Cr来源相同；第二主成分为全磷、Hg和As, 贡献率为23%；第三主成分为有机质和全氮, 贡献率为15%.通州区位于九河末梢, 工业在1997—2010年期间经历了较大的发展(伍娟丽, 2020), 河道治理前两岸存在工业和村庄, 加之通州上游地区工业和生活污水通过河道最终汇入通州下游河段, 推测中坝河底泥中重金属和污染物主要来源于工业和生活污水, 其中S5点位重金属富集明显, 推测曾经排过含重金属的工业污水；而S3点位有机质和全氮累积, 受生活污水影响可能性较大.
表 7(Table 7)

表 7 中坝河底泥污染物含量之间的相关性分析 Table 7 Correlation analysis between pollutants in the sediment of Zhongba River

表 7 中坝河底泥污染物含量之间的相关性分析 Table 7 Correlation analysis between pollutants in the sediment of Zhongba River Ni Cd Cu Zn Hg Pb As Cr 有机质 全磷 全氮 Ni 1.00 Cd 0.79* 1.00 Cu 0.92** 0.91** 1.00 Zn 0.99** 0.80* 0.90** 1.00 Hg 0.17 0.32 0.19 0.25 1.00 Pb 0.98** 0.85** 0.91** 0.99** 0.20 1.00 As 0.25 0.28 0.34 0.26 0.76* 0.18 1.00 Cr 0.96** 0.74* 0.85** 0.96** 0.04 0.97** 0.01 1.00 有机质 0.09 -0.34 -0.29 0.11 -0.09 0.07 0.25 0.16 1.00 全磷 -0.38 -0.43 -0.43 -0.35 0.34 -0.42 0.15 0.45 0.04 1.00 全氮 0.17 -0.30 -0.22 0.20 -0.10 0.15 0.28 0.26 0.99** 0.02 1.00 注：**表示P < 0.01显著水平(双尾)；*表示P < 0.05显著水平(双尾).

图 4(Fig. 4)

图 4 中坝河底泥污染物因子荷载图 Fig. 4Factor loading plot of pollutants in sediment of Zhongba river

3.2 底泥氮磷污染状况评价根据4种不同底泥氮磷基准值计算出来的内梅罗综合污染指数见表 8.发现标准选取不同, 每个取样点位的污染级别判定结果差异性较大.当选取的基准值越小, 综合污染指数越高, 显示污染严重.如太湖背景值和加拿大背景值相对较低, 计算出的综合污染指数较大, 河道综合评价为重污染级；而东部湖泊背景值和美国基准值几乎是前者总氮基准值2倍, 计算出的综合污染指数较小, 河道综合评价为底泥氮磷轻污染级.但无论选取哪种基准值评价, S3、S2和S1综合污染指数均最大, 属于河道中污染最严重的点位, 影响着整条河道污染状况.此结果与有机质、氮磷含量空间分布特征一致.
表 8(Table 8)

表 8 中坝河底泥内梅罗污染指数 Table 8 Nemeiro pollution index of sediment in Zhongba River

表 8 中坝河底泥内梅罗污染指数 Table 8 Nemeiro pollution index of sediment in Zhongba River 采样点 太湖背景值 东部湖泊背景值 加拿大基准值 美国基准值 P 污染级别 P 污染级别 P 污染级别 P 污染级别 S1 3.2 重污染级 2.0 轻污染级 3.7 重污染级 2.3 中污染级 S2 2.4 中污染级 2.2 中污染级 2.3 中污染级 2.4 中污染级 S3 4.4 重污染级 2.8 中污染级 5.2 重污染级 3.1 重污染级 S4 1.8 轻污染级 1.7 轻污染级 1.5 轻污染级 1.8 轻污染级 S5 1.0 尚清洁 0.9 尚清洁 1.1 轻污染级 0.9 尚清洁 S6 1.6 轻污染级 1.5 轻污染级 1.2 轻污染级 1.6 轻污染级 S7 1.2 轻污染级 1.0 尚清洁 1.1 轻污染级 1.1 轻污染级 S8 1.6 轻污染级 1.5 轻污染级 1.3 轻污染级 1.7 轻污染级 综合评价 2.2 重污染级 1.7 轻污染级 2.2 重污染级 1.9 轻污染级

3.3 底泥重金属生态风险评价单项重金属潜在生态风险危害系数和综合潜在生态风险危害指数结果见表 9.Ni、Cd、Cu、Zn、Hg、Pb、As、Cr的综合潜在生态风险危害系数分别为5、116、9、2、46、5、8、6, 按大小排序为Cd> Hg > Cu > As >Cr> Ni = Pb > Zn, 说明Cd的危害系数最大, 其次为Hg, 危害系数最小的为Zn.对照表 4判定出中坝河中Cd为强污染, Hg为中等污染, 其他重金属为轻度污染.参考伍娟丽等(2020)对通州区河流沉积物重金属污染评价结果, 通州区河流底泥Hg元素具有极强生态风险, Cd具有中等生态风险, 其余重金属的生态风险均为轻度.中坝河重金属污染情况在通州区河流中相对较轻, 但污染最严重的均为Cd和Hg, 结果较一致.不同点位的污染程度分布(图 5)可以看出, 点位S2到S6都存在不同程度的污染, 在点位S4和S5达到了强污染级, S2、S3和S6为中等污染级, 其他点位属于轻微污染级.点位S5上游曾经有大庞村排污口, 推测可能排放过重金属污染的工业污水, 使得S5和S4底泥受到强污染, 受其影响上下游S6和S3、S2为中等污染.从整条河道的平均综合潜在生态风险危害指数可以看到, 中坝河整体为中等污染级.
表 9(Table 9)

表 9 中坝河底泥潜在生态风险危害指数 Table 9 Potential ecological risk index of sediment in Zhongba River

表 9 中坝河底泥潜在生态风险危害指数 Table 9 Potential ecological risk index of sediment in Zhongba River 采样点 Eri RI 污染程度 Ni Cd Cu Zn Hg Pb As Cr S1 2 64 5 1 39 3 5 4 123 轻微 S2 4 84 8 2 46 4 6 6 160 中等 S3 8 90 10 4 36 7 8级 8 171 中等 S4 6 167 11 3 134 6 13 5 344 强 S5 10 279 16 4 38 10 7 10 374 强 S6 5 90 10 2 30 4 10 4 153 中等 S7 3 67 8 1 25 3 7 4 118 轻微 S8 3 90 7 1 23 3 7 3 136 轻微 均值 5 116 9 2 46 5 8 6 197 中等 污染程度 轻微 强 轻微 轻微 中等 轻微 轻微 轻微

图 5(Fig. 5)

图 5 中坝河底泥重金属生态风险评价结果 Fig. 5Results of ecological risk assessment of heavy metals in the sediments of Zhongba River

结合上述分析成果, pH是底泥资源化利用非常重要的参数, 不仅影响底泥的肥力, 还会影响底泥中重金属的赋存状态、迁移性和有效性(李天杰等, 2004), 中坝河底泥为弱碱性, 适合绝大多数植物生长.底泥中有机质释放会造成上覆水COD升高, 对于土壤却是肥力的象征, 中坝河底泥有机质含量丰富, 为二级肥力水平, 具有较好的保水保肥效果.中坝河底泥处于氮磷污染状态, 回用于土地是较好的氮磷营养源, 经评价底泥全氮全磷为三级标准, 处于中上等水平, 表明底泥具有较强的氮磷供应能力(宁凤建, 2008).总体而言, 中坝河底泥肥力较好, 具有较好的保水保肥和供氮磷能力.重金属指标除了个别点位达不到农用和园林绿化Ⅱ级标准外, 其他点位均可以达到农用和园林绿化的环境质量标准, 所有点位均能达到园林绿化Ⅲ级标准.考虑到中坝河底泥按照较严格的农用地标准评价为中等潜在生态风险, 建议中坝河底泥直接施用于道路绿化带、工厂附属绿地等有潜在污染源的绿/林地或防护林等与人接触较少的绿/林地.
4 结论(Conclusions)1) 中坝河底泥中有机质、氮磷和重金属空间分布不均匀, 受历史排污口污水直排等人为因素影响, 中下游存在污染物累积和污染.相关性和主成分分析结果表明Cd、Zn、Ni、Pb、Cr、Cu显著相关, 具有同源性, 可能来自大庞村及周边的工业污水；有机质与全氮显著相关, 可能来自双埠头村及周边的生活污水.
2) 中坝河下游底泥氮磷污染状况最严重, 属于轻度污染或重污染.重金属风险评价显示中坝河主要受到Cd和Hg污染, 中游为强污染级, 下游为中污染级, 整条河道为重金属中等污染.
3) 中坝河底泥为弱碱性, 有机质含量丰富, 氮磷含量属于中上等水平, 底泥肥力条件较好.重金属浓度均能达到园林绿化三级标准限值, 风险可控, 建议中坝河底泥施用于道路绿化带、工厂附属绿地等有潜在污染源的绿/林地或防护林等与人接触较少的绿/林地.

参考文献

鲍士旦. 2008. 土壤农化分析[M]. (第三版). 北京: 中国农业出版社, 11-17.

北京市生态环境局. 2019.2019年北京市生态环境质量公报(2019)[EB/OL]. 2020-04-27. http://sthjj.beijing.gov.cn/bjhrb/index/xxgk69/sthjlyzwg/1718880/1718881/1718882/1791057/2020051111183160595.pdf.

CAN E. 2018. Usage of sludge in agricultural applications[J]. Eurasian Journal of Agricultural Research, (2): 64-73.

陈明, 胡兰文, 陶美霞, 等. 2019. 桃江河沉积物中重金属污染特征及风险评价[J]. 环境科学学报, 39(05): 1599-1606.

陈同斌, 郑袁明, 陈煌, 等. 2004. 北京市土壤重金属含量背景值的系统研究[J]. 环境科学, 25(1): 117-122.

Edwards S C, Williams T P, Bubb J M, et al. 1995. The success of elutriate tests in extended prediction of water quality after a dredging operation under freshwater and saline conditions[J]. Environmental Monitoring and Assessment, 36(2): 105-122. DOI:10.1007/BF00546784

樊平, 王军, 宋芸, 等. 2020. 基于知识图谱的北运河流域水环境研究进展分析[J]. 生态环境学报, 29(04): 850-856.

Gailey F A, Lloyd o L L. 1985. Grass and surface soils as monitors of atmospheric metal pollution in Central Scotland[J]. Water, Air, & Soil Pollution, 24(1): 1-18.

Hakanson l. 1980. An ecological risk index for aquatic pollution control[J]. Water Research, 14(8): 975-1001. DOI:10.1016/0043-1354(80)90143-8

黄锐, 苏贺, 赵丹. 2019. 南宁心圩江底泥重金属污染风险评价及处置分析[J]. 西部交通科技, (12): 197-200.

黄翔峰, 王志, 叶广宇, 等. 2019. 疏浚底泥改良土壤理化性质促进芦苇快速定植研究[J]. 环境科学学报, 39(12): 4261-4268.

冀峰, 王国祥, 韩睿明, 等. 2016. 太湖流域农村黑臭河流沉积物中磷形态的垂向分布特征[J]. 环境科学学报, 36(1): 55-63.

姜霞, 王秋娟, 王书航, 等. 2011. 太湖沉积物氮磷吸附/解吸特征分析[J]. 环境科学, 32(5): 1285-1291.

Leivuori M, Niemist? L. 1995. Sedimentation of trace metals in the Gulf of Bothnia[J]. Chemosphere, 31(8): 3839-3856. DOI:10.1016/0045-6535(95)00257-9

李炳华, 黄俊雄, 韩丽, 等.土壤底泥取样器[P].北京市: CN210293743U, 2020-04-10.

李军.2008.湘江长株潭段底泥重金属污染分析与评价[D].长沙: 湖南大学.93

李天杰, 赵华, 张科利, 等. 2004. 土壤地理学[M]. (第三版). 北京: 高等教育出版社, 3-8.

李长阔, 秦明, 汝国栋, 等. 2012. 中小河流底泥的资源化利用[J]. 资源与环境科学, 10: 272-273.

林莉, 李青云, 吴敏. 2014. 河湖疏浚底泥无害化处理和资源化利用研究进展[J]. 长江科学院院报, 31(10): 80-88.

McGrath S P, Chang A C, Page A L, et al. 1994. Land application of sewage sludge:scientific perspectives of heavy metal loading limits in Europe and the United States[J]. Environmental Review, 2(1): 108-118. DOI:10.1139/a94-006

孟翠, 侯艳红, 郑磊. 2019. 太湖梅梁湾湖口表层沉积物中氮磷、重金属的风险评价[J]. 山东农业大学学报(自然科学版), 50(02): 297-303.

宁建凤, 邹献中, 杨少海, 等. 2008. 广东合水水库淤积物基本化学特征分析及农业资源化利用评价[J]. 水土保持学报, 22(6): 108-111+117.

潘涛, 齐珺, 吴琼, 等. 2019. 北运河流域河流沉积物中氮磷污染物释放规律[J]. 中国环境监测, 35(1): 51-58.

潘涛, 齐珺, 吴琼, 等. 2019. 北运河流域河流沉积物中氮磷污染物释放规律[J]. 中国环境监测, 35(1): 51-58.

Papagiannis I, Kagalou I, Leonardos J, et al. 2004. Copper and zinc in four freshwater fish species from Lake Pamvotis (Greece)[J]. Environmental International, 30(3): 357-362.

Raaphorst W V, Johannes F P, Malschaert. 1996. Ammonium adsorption in superficial North Sea sediments[J]. Continental Shelf Research, 16(11): 1415-1435.

全国土壤普查办公室. 1992. 中国土壤普查技术[M]. 北京: 农业出版社.

任万平. 2013.北运河(北京段)底泥磷形态分析及其释放影响因素探讨[D].北京: 首都师范大学

单保庆, 菅宇翔, 张洪. 2011. 北运河下游沉积物中重金属污染特征及评价[J]. 安全与环境学报, 11(6): 141-145.

生态环境部. 2018. GB 15618-2018土壤环境质量农用地土壤污染风险管控标准[S].北京: 中国标准出版社

石稳民, 黄文海, 罗金学, 等. 2020. 襄阳护城河清淤底泥资源化制备种植土工艺设计[J]. 中国给水排水, 36(06): 91-96.

史瑞君, 陈静, 金泽康, 等. 2019. 底泥洗脱原位修复污染河道的治理效果[J]. 北京水务, (04): 10-14.

孙文, 王理明, 刘吉宝, 等. 2019. 北运河沙河水库沉积物营养盐分布特征及其溯源分析[J]. 环境科学学报, 39(05): 1581-1589.

王健, 张靖天, 昝逢宇, 等. 2014. 中国东部浅水湖泊沉积物总氮总磷基准阈值研究[J]. 生态环境学报, 23(06): 992-999.

王佩, 卢少勇, 王殿武, 等. 2012. 太湖湖滨带底泥氮、磷、有机质分布与污染评价[J]. 中国环境科学, 32(4): 703-709.

王睿, 左剑恶, 张宇, 等. 2018. 凉水河底泥氮磷释放影响因素研究[J]. 广东化工, 45(9): 1-3+26.

王苏民. 1998. 中国湖泊志[M]. 北京: 科学出版社.

王向辉, 刘又华, 马晓旭, 等. 2020. 海口市红城湖底泥潜在生态风险评价及资源化利用分析[J]. 科学技术与工程, 20(03): 1271-1276.

王向辉, 周鑫, 吴高蓉, 等. 2019. 美舍河清淤底泥分析评价及土地资源化利用[J]. 科学技术与工程, 19(15): 360-364.

王永刚, 伍娟丽, 王旭, 等. 2017. 北京市中心城河流表层沉积物重金属污染评价[J]. 南水北调与水利科技, 15(06): 74-80+107.

伍娟丽, 王永刚, 王旭, 等. 2020. 通州区河流沉积物重金属污染评价[J]. 水生态学杂志, 41(01): 71-78.

徐其士, 魏金良. 2020. 广州车陂涌底泥重金属污染及生态风险评价[J]. 人民长江, 51(2): 28-31+ 124.

颜常春, 田志君, 吴大鹏, 等. 2019. 密云某流域土壤重金属污染特征及评价[J]. 城市地质, 14(02): 67-72.

杨兰琴, 常松, 王培京, 等. 2020. 通州区小中河底泥资源化利用评价[J]. 北京水务, (05): 23-27.

张鑫, 张彬, 齐彦博. 2020. 河湖污染底泥环保疏浚设计深度研究[J]. 水运工程, (1): 6-10+51.

Zhao G Y, Ye S Y, Yuan H M, et al. 2018. Surface sediment properties and heavy metal contamination assessment in river sediments of the Pearl River Delta, China[J]. Marine pollution bulletin, 136: 300-308.

赵胜男, 李畅游, 史小红, 等. 2013. 乌梁素海沉积物重金属生物活性及环境污染评估[J]. 生态环境学报, 22(03): 481-489.

朱广伟, 陈英旭, 周根娣, 等. 2001. 疏浚底泥的养分特征及污染化学性质研究[J]. 植物营养与肥料学报, (03): 311-317.

住房与城乡建设部. 2016. CJ/T 340-2016绿化种植土壤[S].北京: 中国标准出版社