1. 南通大学第二附属医院 泌尿外科, 江苏 南通 226000;
2. 南通大学第二附属医院 超声科, 江苏 南通 226000;
3. 南通大学第二附属医院 影像科, 江苏 南通 226000
2020-07-23 收稿, 2020-11-11 录用
基金项目: 南通市卫健委课题（QA2019014）资助
*通讯作者: 郑兵
摘要: 为了探讨核磁共振（MRI）联合超声融合成像引导下前列腺靶向穿刺（MR-TRUS）对PI-RADS评分≥ 3分的前列腺癌患者的诊断价值，本研究选取了进行前列腺癌筛查且MRI检查PI-RADS评分≥ 3分的患者100例，均行MRI与超声融合靶向穿刺和传统穿刺。并对上述100名患者进行前列腺特异性抗原（PSA）检测，按4PSA ≤ 10 μg/L、10 < PSA ≤ 20 μg/L、20 < PSA ≤ 50 μg/L、PSA>50 μg/L将融合穿刺方式（A组）和传统穿刺方式（B组）分别分为4个亚组，以术后病理结果为参照，分别比较不同穿刺方式对前列腺癌患者诊断的敏感度、特异度和准确度。结果表明，A组中各亚组的诊断率分别为28.57%、66.67%、70%、91.67%；B组中各亚组的诊断率分别为9.52%、25.00%、60.00%、86.11%。A组中A1和A2亚组患者的诊断率显著高于B组中对应亚组（P < 0.05）；两种穿刺方式的诊断率在20 < PSA ≤ 50 μg/L、PSA>50 μg/L的亚组中无明显差异（P>0.05）。与B组相比，A组诊断敏感度和准确度显著提高（P < 0.05）。综上所述，PSA ≤ 10 μg/L和10 < PSA ≤ 20 μg/L的患者应考虑行MRI联合超声融合靶向穿刺，可显著提高对前列腺癌的诊断率。
关键词: 前列腺癌核磁共振超声融合成像MR-TRU靶向穿刺诊断价值
The Diagnostic Value of Prostate Targeted Puncture Guided by MRI Combined with Ultrasound Fusion Imaging in Prostate Cancer with PI-RADS Score ≥3 Points
ZHANG Wei1, SHI Chunmei1, ZHANG Zhongxin2, WANG Lin3, ZHENG Bing1
1. Urinary Surgery, The Second Affiliated Hospital of Nantong University, Nantong 226000, Jiangsu, P. R. China;
2. Ultrasonography, The Second Affiliated Hospital of Nantong University, Nantong 226000, Jiangsu, P. R. China;
3. Radiology Department, The Second Affiliated Hospital of Nantong University, Nantong 226000, Jiangsu, P. R. China
*Corresponding author: ZHENG Bing
Abstract: In order to explore the diagnostic value of prostate targeted puncture guided by MRI combined with ultrasound fusion imaging (MR-TRUS) in patients with prostate cancer of PI-RADS score ≥ 3 points, 100 patients who sought medical care in our hospital were enrolled. All of them were performed targeted biopsy via both MR-TRUS guided puncture and traditional puncture. And all the patients were tested the level of prostate specific antigen (PSA). According to 4 < PSA ≤ 10 μg/L, 10 < PSA ≤ 20 μg/L, 20 < PSA ≤ 50 μg/L, and PSA >50 μg/L, the MR-TRUS guided puncture group (group A) and the traditional puncture group (group B) were both divided into 4 subgroups. The sensitivity, specificity and accuracy of different puncture methods for the diagnosis of prostate cancer were compared according to the postoperative pathological results. The results showed that the diagnostic rates of each subgroup in the group A were 28.57%, 66.67%, 70% and 91.67%, while the diagnostic rates of each subgroup in the group B were 9.52%, 25.00%, 60.00% and 86.11%, respectively. Compared with the traditional puncture method, MR-TRUS guided puncture significantly improved the diagnostic rate in patients of PSA ≤ 10 μg/L and 10 < PSA ≤ 20 μg/L (P < 0.05). The diagnostic rate of the two puncture methods was not significantly different in patients of 20 < PSA ≤ 50 μg/L and PSA >50 μg/L (P>0.05). Compared with the traditional puncture method, the sensitivity and accuracy of MR-TRUS guided puncture were significantly improved (P < 0.05). In summary, patients of PSA ≤ 10 μg/L and 10 < PSA ≤ 20 μg/L should undergo targeted puncture guided by MRI and ultrasound fusion, which can significantly improve the diagnosis rate of prostate cancer.
Key words: prostatic cancernuclear magnetic resonanceultrasound fusion imagingMR-TRUStargeted puncturediagnostic value
前列腺癌是男性最常见的癌症, 位于癌症相关死亡原因的第二位[1]。前列腺是唯一采用标准化活检取样方法的实体器官。尽管临床已经采取多种措施以提高系统活检方案的准确性，但现有证据表明，无论数目、位置或路径如何，准确率都较低[2]。这容易导致过度诊断，并存在潜在的过度治疗风险[3]。经直肠超声(TRUS)引导的前列腺活检是目前诊断前列腺癌的标准方法，具有速度快、可广泛可用、成本低的优点[4]。然而，它也存在着如诊断率低、取样困难以及容易错过癌前病变的缺点[5, 6]。近年来，磁共振成像(MRI)被当作TRUS的替代检查，并已成为诊断前列腺癌的首选影像学方法[7]。MRI提供了更高的分辨率，对前列腺轮廓及其内部区域解剖和肿瘤的前列腺外延伸有较好的描述[8]。此外，欧洲泌尿生殖放射学学会(ESUR)已于2012年提出使用MRI检测前列腺癌的前列腺成像报告和数据系统(PI-RADS)[9, 10]，PI-RADS评分可预测癌症风险及其侵袭性的概率。进行活检时，MRI可以指导针对可疑区域的额外活检。MRI对可疑病灶可以通过不同的方法进行定位，如MRI引导活检和MRI超声融合系统。实时磁共振引导下前列腺肿瘤可疑区域活检是一种准确的前列腺癌检测方法，但由于整个过程都是在磁共振上进行的，因此耗时、繁琐、昂贵且不实用[11]。为了解决这些问题，已经开发出磁共振-TRUS融合系统来融合并获得含有之前的磁共振图像和具有实时TRUS图像的图像。融合活检可以在减少采样误差的情况下定位MRI可疑病灶[12]。该系统结合了MRI和TRUS在单一技术中的优点，而不需要在活检过程中使用MRI套件。本研究选取我院泌尿外科进行前列腺癌筛查的患者100例，探讨了核磁共振(MRI)联合超声融合成像(MR-TRUS)引导下前列腺靶向穿刺对PI-RADS评分≥3分的前列腺癌患者的诊断价值。
1 材料与方法1.1 一般材料选取我院泌尿外科2018年6月~2020年5月期间进行前列腺癌筛查的患者100例，年龄34~78岁，均行MRI和超声融合靶向穿刺和传统穿刺。此外还进行了血清PSA检测，按照4 < PSA≤10 μg/L、10 < PSA≤20 μg/L、20 < PSA≤50 μg/L、PSA>50 μg/L的标准，将融合穿刺方式(A组)和传统穿刺方式(B组)分别分为4个亚组。入选标准：(1)均行MRI和PSA检查；(2)MRI检查PI-RAD评分≥3分；(3)精神状态正常，可沟通；(4)均行前列腺手术治疗，术后病理诊断明确。排除标准：(1)有凝血功能异常等穿刺禁忌症；(2)合并其他严重的器质性病变；(3)各种原因需留置导尿管者。所有患者均同意参与此项研究且签署知情同意书。本研究已通过医院伦理委员会批准。
1.2 检查方法1.2.1 融合靶向穿刺和传统穿刺方法利用西门子Verio 3.0 T MRI多参数磁共振仪进行检查。磁共振成像结果由我院放射科同一名具有多年阅片经验的主任医师对MRI图像根据第二版PI-RADS评分标准进行评分，并对怀疑区域进行标注。穿刺时嘱患者取截石位，常规消毒，首先在横断面匹配MRI图像与超声图像的精囊最大截面，然后切换超声矢状面图像，找到尿道内口，与MRI图像(T2WI)序列矢状位尿道内口图像相匹配，进行靶向穿刺[13]。一个靶目标进行两针穿刺，靶向穿刺结束后，切换单屏超声图像画面，进行常规12针传统穿刺。
1.2.2 血清PSA检查在清晨空腹时采集患者的外周静脉血约3 mL，然后以3000转/min的转速离心约10 min，分离出血清，并通过酶联免疫吸附法对总前列腺特异性抗原(PSA)进行检测。
1.3 统计学方法本研究中所有数据均使用SPSS 23.0进行处理。计量资料采用(x±s)表示，计数资料用n(%)表示，分别利用t检验和χ2行组间比较，P < 0.05认为差异具有统计学意义。
2 结果2.1 100例患者的穿刺结果结果表明，A组穿刺诊断率为60%，B组穿刺诊断率为45%，A组穿刺诊断率显著高于B组，差异具有统计学意义(χ2=4.511，P=0.034)。进一步分析各个亚组的诊断率，虽然A组中各个亚组的诊断率高于B组中各个亚组的诊断率，但是不同的穿刺方式只有在PSA≤10 μg/L和10 < PSA≤20 μg/L这两个亚组中的差异具有统计学意义，在20 < PSA≤50 μg/L、PSA>50 μg/L的患者中无明显差异。具体结果见表 1。
表1
 表 1 100例患者的穿刺结果
| 表 1 100例患者的穿刺结果 |
2.2 两种穿刺方式对前列腺癌的诊断效能比较分析结果表明，与传统方式相比，MRI联合超声融合成像下进行前列腺靶向穿刺诊断前列腺癌的敏感度和准确度显著提高，差异具有统计学意义，具体结果见表 2。
表2
表 2 不同穿刺方式对前列腺癌的诊断效能
| 表 2 不同穿刺方式对前列腺癌的诊断效能 |
2.3 两种穿刺方式对PSA≤10 μg/L患者的诊断价值具体分析了两种穿刺方式对不同PSA水平患者诊断的效能，结果提示，与传统穿刺方式相比，MRI联合超声融合成像靶向穿刺对PSA≤10 μg/L患者的诊断敏感度和准确度显著高于传统穿刺，差异具有统计学意义，具体结果见表 3。
表3
表 3 不同穿刺方式对PSA≤10 μg/L患者的诊断价值
| 表 3 不同穿刺方式对PSA≤10 μg/L患者的诊断价值 |
2.4 两种穿刺方式对10 < PSA≤20 μg/L患者的诊断价值对两种穿刺方式的分析结果提示，与传统穿刺方式相比，MRI联合超声融合成像靶向穿刺对10 < PSA≤20 μg/L患者的诊断敏感度和准确度显著提高，差异具有统计学意义，具体结果见表 4。
表4
表 4 诊断方式对10 < PSA≤20 μg/L患者的诊断价值和诊断效能分析
| 表 4 诊断方式对10 < PSA≤20 μg/L患者的诊断价值和诊断效能分析 |
3 讨论早在1983年，国外****就应用磁共振对前列腺进行检查，随着近十年来影像学技术的进步，运用多参数磁共振(mpMRI)诊断前列腺癌的敏感性与特异性越来越高，已成为国际公认的诊断前列腺癌的最佳影像学方法。以多参数磁共振成像为基础，2012年欧洲泌尿生殖放射学会发布了PI-RADS评分标准，多项研究表明采用PI-RADS评分标准可以规范磁共振报告，具有较高的诊断准确性与临床应用价值[14, 15]。是否可以对磁共振图像上的可疑区域进行精准穿刺成为了前列腺癌诊断的新热点。
前列腺特异性抗原(PSA)检测是一种快速、简便的前列腺癌筛查方法。PSA检测对前列腺癌的敏感性高，但特异性低。许多良性前列腺疾病，包括前列腺炎和良性前列腺增生也能导致PSA水平升高[16]。对于PSA水平升高的患者，经直肠超声(TRUS)引导的活检是诊断前列腺癌的标准程序；然而，这是一种侵入性的程序，有相当多的并发症，包括感染、出血和排尿困难[17]。此外，系统性前列腺活检的假阴性率很高(39%~52%)[18]。由于PSA检测的使用频率更高，PSA水平升高但前列腺活检阴性的患者数量很多，导致临床管理困难，并导致患者焦虑和可能的治疗延误[19]。
考虑到前列腺特异性抗原(PSA)检测和系统TRUS引导下的前列腺活检在前列腺癌诊断中的不可靠性，先进的可视化诊断方法和随后的引导性活检对提高诊断率至关重要。实时超声与磁共振图像融合成像技术的出现，为前列腺癌的精准穿刺又提供了一种新的方法。相比磁共振引导下的前列腺穿刺，超声磁共振融合穿刺的操作较为简便，费用也较为便宜，为临床广泛开展提供的可能。在本研究中，A组穿刺诊断率为60%，B组穿刺诊断率为45%，A组穿刺诊断率显著高于B组。此外，与传统穿刺方式相比，MRI联合超声融合成像靶向穿刺对PSA≤10 μg/L、10 < PSA≤20 μg/L患者的诊断敏感度和准确度显著高于传统穿刺。
综上所述，与传统穿刺方式相比，靶向融合穿刺诊断敏感度和准确度显著提高，PSA≤10 μg/L和10 < PSA≤20 μg/L的患者应行MRI联合超声融合靶向穿刺，可显著提高对前列腺癌的诊断率。
参考文献
| [1] | Fourcade A, Payrard C, Tissot V, et al. The combination of targeted and systematic prostate biopsies is the best protocol for the detection of clinically significant prostate cancer[J]. Scandinavian Journal of Urology, 2018, 52(3): 174-179. DOI:10.1080/21681805.2018.1438509 |
| [2] | Maxeiner A, Kittner B, Blobel C, et al. Primary magnetic resonance imaging/ultrasonography fusion-guided biopsy of the prostate[J]. BJU International, 2018, 122(2): 211-218. DOI:10.1111/bju.14212 |
| [3] | Maxeiner A, Stephan C, Durmus T, et al. Added value of multiparametric ultrasonography in magnetic resonance imaging and ultrasonography fusion-guided biopsy of the prostate in patients with suspicion for prostate cancer[J]. Urology, 2015, 86(1): 108-114. DOI:10.1016/j.urology.2015.01.055 |
| [4] | Stabile A, Dell'Oglio P, De Cobelli F, et al. Association between prostate imaging reporting and data system (PI-RADS) score for the index lesion and multifocal, clinically significant prostate cancer[J]. European Urology Oncology, 2018, 1(1): 29-36. DOI:10.1016/j.euo.2018.01.002 |
| [5] | Lee A Y, Yang X Y, Lee H J, et al. Multiparametric MRI-ultrasound software fusion prostate biopsy-initial results using a stereotactic robotic assisted transperineal prostate biopsy platform comparing systematic versus targeted biopsy[J]. BJU International, 2020. DOI:10.1111/bju.15118 |
| [6] | Preisser F, Theissen L, Wenzel M, et al. Performance of combined magnetic resonance imaging/ultrasound fusion-guided and systematic biopsy of the prostate in biopsy-naive patients and patients with prior biopsies[J]. European Urology Focus, 2019. DOI:10.1016/j.euf.2019.06.015 |
| [7] | Porpiglia F, DE Luca S, Passera R, et al. Multiparametric-magnetic resonance/ultrasound fusion targeted prostate biopsy improves agreement between biopsy and radical prostatectomy gleason score[J]. Anticancer Research, 2016, 36(9): 4833-4839. DOI:10.21873/anticanres.11045 |
| [8] | John S, Cooper S, Breau R H, et al. Multiparametric magne-tic resonance imaging-transrectal ultrasound-guided cognitive fusion biopsy of the prostate:clinically significant cancer detection rates stratified by the prostate imaging and data reporting system version 2 assessment category[J]. Canadian Urological Association Journal, 2018, 12(12): 401-406. |
| [9] | Tavolaro S, Mozer P, Roupret M, et al. Transition zone and anterior stromal prostate cancers:evaluation of discriminant location criteria using multiparametric fusion-guided biopsy[J]. Diagnostic and Interventional Imaging, 2018, 99(6): 403-411. DOI:10.1016/j.diii.2018.01.006 |
| [10] | Leyh-Bannurah S R, Kachanov M, Beyersdorff D, et al. Minimum magnetic resonance imaging-ultrasound fusion targeted biopsy cores needed for prostate cancer detection:mul-tivariable retrospective, lesion based analyses of patients treated with radical prostatectomy[J]. The Journal of Uro-logy, 2020, 203(2): 299-303. DOI:10.1097/JU.0000000000000527 |
| [11] | Lai W J, Wang H K, Liu H T, et al. Cognitive MRI-TRUS fusion-targeted prostate biopsy according to PI-RADS classification in patients with prior negative systematic biopsy results[J]. Journal of the Chinese Medical Association, 2016, 79(11): 618-624. DOI:10.1016/j.jcma.2016.05.004 |
| [12] | Schaudinn A, Gawlitza J, Mucha S, et al. Comparison of PI-RADS v1 and v2 for multiparametric MRI detection of prostate cancer with whole-mount histological workup as refe-rence standard[J]. European Journal of Radiology, 2019, 116: 180-185. DOI:10.1016/j.ejrad.2019.04.012 |
| [13] | 黄琛.经会阴实时超声磁共振影像融合靶向前列腺穿刺在前列腺癌早期诊断的临床意义[D].苏州: 苏州大学, 2018. |
| [14] | Choi M H, Kim C K, Lee Y J, et al. Prebiopsy biparametric MRI for clinically significant prostate cancer detection with PI-RADS version 2:a multicenter study[J]. American Journal of Roentgenology, 2019, 212(4): 839-846. DOI:10.2214/AJR.18.20498 |
| [15] | Moradi A, Srinivasan S, Clements J, et al. Beyond the biomarker role:prostate-specific antigen (PSA) in the prostate cancer microenvironment[J]. Cancer Metastasis Reviews, 2019, 38(3): 333-346. DOI:10.1007/s10555-019-09815-3 |
| [16] | Schmidkonz C, Goetz T I, Kuwert T, et al. PSMA SPECT/CT with Tc-MIP-1404 in biochemical recurrence of prostate cancer:predictive factors and efficacy for the detection of PSMA-positive lesions at low and very-low PSA levels[J]. Annals of Nuclear Medicine, 2019, 33(12): 891-898. DOI:10.1007/s12149-019-01400-6 |
| [17] | Gregorio E P, Alexandrino A P, Schuquel I T A, et al. Seminal citrate is superior to PSA for detecting clinically signi-ficant prostate cancer[J]. Official Journal of The Brazilian Society of Urology, 2019, 45(6): 1113-1121. DOI:10.1590/s1677-5538.ibju.2018.0730 |
| [18] | Kearns J T, Holt S K, Wright J L, et al. PSA screening, prostate biopsy, and treatment of prostate cancer in the years surrounding the USPSTF recommendation against prostate cancer screening[J]. Cancer, 2018, 124(13): 2733-2739. DOI:10.1002/cncr.31337 |
| [19] | Jyoti S K, Blacke C, Patil P, et al. Prostate cancer screening by prostate-specific antigen (PSA); a relevant approach for the small population of the Cayman Islands[J]. Cancer Causes & Control, 2018, 29(1): 87-92. |
