保险人恶意侵权规则研究
On the Rule of Tort in Insurer's Bad Faith 马齐林; 1:浙江工商大学法学院 摘要(Abstract)：

20世纪60年代,美国法院将恶意侵权规则引入保险法判例,通过判定保险人因恶意侵权而承担精神损害赔偿和惩罚性赔偿责任以平衡保险人和投保人(或被保险人)之间地位的失衡,进而有效保护被保险人的合法权益。保险人恶意侵权规则体现了保险法对弱者(被保险人)优先保护的立法精神。美国保险判例和侵权理论在保险合同框架内,论述了保险人恶意侵权规则的制度支撑、理论基础、认定标准以及责任范围,这些都应该为中国保险立法和理论所利用,以促进中国保险行业的健康发展。

关键词(KeyWords)： 保险;;恶意侵权;;精神损害;;判定标准;;心灵安宁

Abstract:

Keywords:

基金项目(Foundation): 浙江省高校人文社科重点研究基地浙江工商大学法学基地2014年度立项课题(编号:2014B002)的研究成果

作者(Author): 马齐林;

Email:


参考文献(References)： [1]谢怀栻等:《合同法原理》,法律出版社2000年版。[2]纪崴、张晓莹:“提升保险理赔服务质量”,载《中国金融》2012年第11期。1Eckenrode v.Life of Am.Ins.Co.,470 F.2d 1,5(7th Cir.1972).2Helton v.Reserve Life Ins.Co.,399 F.Supp.1322,1323(D.Mont.1975).3Restatement(Second)of orts§46(1965).4Restatement(Second)of orts§§436A(1965).5Volz,The New Tort of Outrage,36 ALA.LAW.568(1975).1Helton v.Reserve Life Ins.Co.,399 F.Supp.1322,1323(D.Mont.1975).2Crookston v.Fire Ins.Exch.,817 P.2d 789,793-95(Utah 1991).3German Alliance Ins.Co.v.Lewis,233 U.S.389,415(1914).4German Alliance Ins.Co.v.Lewis,233 U.S.389,415(1914).5 19 J.APPLEMAN,INSURANCE LAW AND PRACTICES,§10321 at 2(1946).6German Alliance Ins.Co.v.Lewis,233 U.S.389,405(1914).7Christian v.American Home Assurance,48 OKLA.B.A.J.1714,1715(July 12,1977).1hristian v.American Home Assurance,48 OKLA.B.A.J.1714,1715(July 12,1977).2Fletcher v.Western Nat’l Life Ins.Co.,10 Cal.App.3d 376,-,89 Cal.Rptr.78,95(1970).3Crisci v.Security Ins.Co.,66 Cal.2d 152,426 P.2d 179,58(Cal.1967).4Crisci v.Security Ins.Co.,66 Cal.2d 425,-,426 P.2d 173,179,58 Cal.Rptr.13,19(1967).5Fletcher v.Western Nat’l Life Ins.Co.,10 Cal.App.3d 376,-,89 Cal.Rptr.78,95(1970).6Gruenberg v.Aetna Ins.Co.,9 Cal.3d 566,-,510 P.2d 1032,1040,108 Cal.Rptr.480,488(1973).7Hunt Bros.Co.V.San Lorenzo etc.Co.,150 Cal,51,56,87 P.1093,7 L.R.,N.S..8Leo P.Martinez&John W.Whelan,Cases and Materials on Insurance Law,West Group Publishing Co.,2006.9Theodore Sedowick,A Treatise on the Measure of Damages 46-54(New York,John S.Voorhies 1947).在Freeport案中,法院认为,损害赔偿的目的是将受害人极尽所能地恢复到如果该侵权行为没有发生时受害人所处的境地。参见Freeport Sulphur Co.v.SIS Hermosa,526 F.2d 300,304(5th Cir.1976).1Fletcher v.Western Nat’l Life Ins.Co.,10 Cal.App.3d 376,-,89 Cal.Rptr.78,95(1970).2在保险关系中保险公司居强势地位,因此肩负重大责任。参见German Alliance Ins.Co.v.Lewis,233 U.S.389,414(1914).3Crisci v.Security Ins.Co.,426 P.2d 173,176(Cal.1967);Comunale v.Traders&Gen.Ins.Co.,328 P.2d 198,201(Cal.1958).4在Crisci案件中,法院指出,如果对超出保单限额部分的责任赔偿存在巨大风险,那么处理被保险人索赔请求的最合理的方式是在保单限额范围内进行解决,但需要保险人在解决被保险人索赔请求时要真诚考虑被保险人的权益。法院进一步指出,本案的关键在于被告(保险人)对其被保险人的经济利益并没有像考虑保险人自己的利益那样给予尽可能多的考虑。参见Crisci v.Security Ins.Co.,426 P.2d 173,178(Cal.1967).Egan案件则认为保险人恶意拒绝理赔违反了类似受托人的受托责任是因为保险人剥夺了被保险人的合理期待。参见Egan v.Mutual of Omaha Ins.Co.,133 Cal.Rptr.899,909(Ct.App.1976)5比如,在Cook案件中,根据科罗拉多州法律,在保险合同违约诉讼中,保险人应该对被保险人额外的间接损失承担赔偿责任,如果原告(被保险人)有证据证明保险人在订立保险合同时能够合理预见该种损失。参见Cook v.Jackson Nat’l Life Ins.Co.,885 F.Supp.221 ,224(D.Colo.1995);在Indiana案件中,法院认为,在保险人恶意拒绝理赔的保险合同违约诉讼中,保险人承担的额外的间接损失赔偿责任将超过保单规定的责任限额。参见Indiana Ins.Co.v.Plummer Power Mower&Tool Rental,Inc.,590 N.E.2d 1085,1090(Ind.Ct.App.1992);在Adams案件中,法院认为,保险人恶意拒绝理赔的诉讼中,被保险人所获得的赔偿是那些因保险人的恶意拒绝理赔行为所造成的自然的、具有因果关系的、可能的或直接损失(natural,proximate,probable,or direct consequences),而且该损失可能超过保单规定的责任限额。参见Adams v.Fidelity&Cas.Co.,591 So.2d 929,930(Fla.1992);在Pickett案件中,法院认为,保险人恶意拒绝理赔向被保险人可能承担的保险合同违约责任包括保险人应该合理预见范围之内的间接经济损失。参见Pickett v.Lloyd’s,621 A.2d 445,458(N.J.1993)6Comunale v.Traders&Gen.Ins.Co.,50 Cal.2d 654,-,328 P.2d 198,200(1958);Gruenberg v.Aetna Ins.Co.,9 Cal.3d 566,-,510 P.2d 1032,1034,108 Cal.Rptr.480,483(1973).1恶意侵权的构成要件一般有:(1)无耻的行为,(2)故意造成他人伤害,以及(3)具有直接的因果关系。一些法院认为还需具备另一个条件,即必须具有人身伤害的具体结果。参见Hirsch,Carpenter&Carpenter,Strict Liability:A Response to the Gruenberg-Silberg Conflict Regarding Insurance Litigation Awards,7 SW.L.REV.310,321-22(1975).2Richardson v.Employers Liab.Ass.Corp.,25 Cal.App.3d 232,102 Cal.Rptr.547(1972).3Barrera v.State Farm Auto.Ins.Co.,71 Cal.2d 659,456 P.2d 674,79 Cal.Rptr.106(1969).4Gruenberg v.Aetna Ins.Co.,9 Cal.3d 100,510 P.2d 1038,108 Cal.Rptr.at 486(1973).5例如,负责审理Reynolds案件的法院指出,仅仅一个单纯的违约行为将不构成一个侵权诉讼的理由,但合同中的一方当事人对其单独义务的违反则足以构成侵权。参见Reynolds v.American Hardware Mut.Ins.Co.,766 P.2d 1243,1246(Idaho 1988);审理Transportation案件的法院则指出,如果保险人恶意拒绝承担保险责任,被保险人可能遭受损害,而这种损害将远远超过一个通常的违约行为所产生的损害。参见Transportation Ins.Co.v.Moriel,879 S.W.2d 10,24(Tex.1994)。1John H.Bauman,Emotional Distress Damages and the Tort of Insurance bad Faith,46 Drake L.Rev.717,718(1997-1998).2负责审理Crisci案件的法院允许被保险人向保险公司主张金钱上的损失和精神损害赔偿。参见Crisci v.Security Ins.Co.,426P.2d 173,178-79(Cal.1967)。3例如,在Crisci案件中,法院判决保险人承担MYM25,000的精神损失。参见Crisci v.Security Ins.Co.,66 Cal.2d 425,426 P.2d173 ,58 Cal.Rptr.13(1967)。4Gulf案件认为,因为保险人违反公平交易和诚实信用义务,本质上是一种侵权责任,在适当的情况下,保险人对被保险人应进行惩罚性赔偿以及补偿性的损害赔偿。参加Gulf Atlantic Life Ins.Co.v.Barnes,405 So.2d 916,925(Ala.1981)。例如,在Richardson案件中,法院判决保险人承担MYM175,000的补偿性和惩罚性赔偿责任。参见Richardson v.Employers Liab.Assurance Corp.,25 Cal.App.3d232 ,102 Cal.Rptr.547(1972)。5Kewin v.Massachusetts Mut.Life Ins.Co.,295 N.W.2d 57(Mich.1980).6C.Mccormick Damages§§88,89(a),137,145(3d ed.1935).