"神经历史学"是否可能?
外文标题：Is Neuro-history Plausible?
文献类型：期刊
作者：孙仲[1]
机构：[1]浙江大学人文学院
[2]中国人民大学哲学院
年：2012
期刊名称：浙江大学学报（人文社会科学版）
卷：42
期：4
页码范围：29-36
增刊：增刊
收录情况：中文核心期刊要目总览
所属部门：哲学院
语言：中文
ISSN：1008-942X
链接地址：http://d.g.wanfangdata.com.cn/Periodical_zjdxxb-rwsh201204003.aspx
DOI：10.3785/j.issn.1008-942X.2012.03.261
人气指数：1
浏览次数：1
基金：中央高校基本科研业务费专项资金
关键词：神经科学;历史学;自由;主体
摘要：人文学科历来有从自然科学的新发展中汲取灵感以拓展思路的习惯.但这一次,来势凶猛的神经科学对人文学科的冲击可能会彻底动摇我们认识人类的本性和历史的概念框架.然而,即便主张史学现实主义,也不必接受这样的“神经历史学”.因为人类历史的主体只能是人和国家,而不可能是大脑或神经系统.我们生活在整体人的层面,任何以单独的身体器官代替整个人的做法都会使命题失去意义.让大脑接管心灵或人所执行的机能,看似坚持了彻底的唯物主义,但会使大脑成为某种心灵化的存在.实际上,人所独有的行为并不是因果决定论式的,而是目的论式的.即便人类能感受到各种内外压力,也不是像物那样被彻底决定的,而是会统筹考虑和谋划自己的未来.在这个意义上,自由是存在的,而且不是随着历史的发展日益减少,反而会日益增多,并且因此给予了人类历史行动以意义.
作者其他论文
哲学问题之再思:从形式到结构.张文喜.湖南社会科学.2014,12-17.
自然演化抑或人文教化:对新自然主义的一种批评.王鹏飞;张文喜.复旦学报（社会科学版）.2014,34-41.
政治上的左翼思潮调查中的列宁.张文喜.学习与探索.2014,19-26.
依马克思《巴黎手稿》对黑格尔《精神现象学》的一种评论.张文喜;赫雪.理论学刊.2015,73-80.
政治哲学概念性理解的两种进路及其启示.张文喜.学术研究.2014,21-27.
