National park ticket pricing: international comparison and analysis
CHENPeng1,2,, ZHANGChaozhi1,2, 1. School of Tourism Management, Sun Yat-sen University, Guangzhou 510275, China2. University of Illinois and Sun Yat-sen University International Joint Lab for National Park Research, Guangzhou 510275, China 通讯作者:通讯作者:张朝枝,E-mail: zhchzhi@mail.sysu.edu.cn 收稿日期:2018-06-19 修回日期:2018-09-20 网络出版日期:2018-12-20 版权声明:2018《资源科学》编辑部《资源科学》编辑部 基金资助:国家自然科学基金项目（41471122）广东省自然科学基金项目（2018A030310136） 作者简介: -->作者简介：陈朋,女,河南许昌人,博士,研究方向为旅游者行为、国家公园。E-mail: cqpflysky@126.com
关键词：国家公园;门票定价;收费依据;定价策略;差异定价;国际比较 Abstract It has been clearly indicated that Chinese national parks insist on public welfareby “The overall plan for the establishment of national parks. ”However, the key question is how to implement the concept of the National Park, balance the public welfare and profit-making. Taking the case of the representative countiesthat are America, Canada, Australia, France, Japan, South Korea, and Nepal, this study compared international national parks’ orientation, legal basis of entrance fee, pricing strategy, and pricing level based on the official national park website information and published research works. Results show that all the abroad countries have clearly defined the two functions of national park on the legal basis, i. e. , “ecological protection”and“recreational use, ”which also declared the property of public products. Therefore, the cost of national park management is mainly undertaken by thecentral and local governments, and the charge fee is only used to make up for the additional cost caused by the increasing touristsfollowing the principle of cost compensation pricing, which is priced according to the concept of “user pay” and “service charge. ” Relative to the national income level, the price of tickets is at a lower level. China has issued a series of National Park documents, there is no relevant law on national parks yet. And also for the Chinese entrance fee system with the nature of protected areas are often managed by government agencies, which are responsible for the parks and local economic development. Most of the revenue goes directly into local finance to make up for the shortage of local infrastructure funds. The boundary of parks’operating costs is not clear. This conclusion is benefitto the foundation of entrance fee pricing system of China's national parks.
国际上较普遍接受的国家公园定义是世界自然保护联盟（IUCN）1994年公布自然保护地分类标准第II类的定义：“大型的自然或近自然保护区,用于保护大尺度的生态过程,辅以该地区的物种和生态系统特征,同时也为环境相亲、文化相容的精神体验、科研、教育、游憩和参观机会提供基础”[27,28]。在国家公园的全球实践中,各国对国家公园均有自己的定位（表1）,比较美、加、澳、法等各国法律对国家公园的界定可以看出,国家公园的资源一般都必须具备“令人惊叹”的“国家身份”和“国家代表性”价值,受国家“保护、管理和利用”,并赋予本国居民休闲、教育和享受的权利。可见,从国家公园的性质与定位也都不同程度地体现了“全民公益性”。 Table 1 表1 表1各国国家公园定位 Table 1Definitions of national park
新窗口打开 门票作为公园管理制度的一部分,服务于国家公园的使命[36]。比较分析美、加、澳、法等国国家公园的管理目标与宗旨,主要有两大使命,即“保护自然和文化资源价值”和“培育公众理解,让其后人可享受资源的休闲利用”,是“一项超越时空约束的公益事业”[37],如美国强调“使国民受到教育、启发”,加拿大则强调“培养公众理解,欣赏和享受”,澳大利亚强调“提升居民福祉”,尼泊尔也将国家公园管理目标定为“保持大众良好的利益和福利”（表2）。可见,世界各国的国家公园功能定位也大多强调其生态保护和公民的游憩利用两大功能。 Table 2 表2 表2各国国家公园管理目标与宗旨比较 Table 2Management objectives and goals of international national parks
门票（Admission Tickets）,又称入场费（Entrance Fee）。美国《联邦土地游憩促进法案》对国家公园门票的概念界定是“经国家公园局或美国鱼类和野生动物管理局授权进入由国家公园管理局征收的‘游憩使用费’（Recreation Fee）[42]”。世界各国国家公园收费及其金额均有明确的法律依据,如美国的《联邦土地游憩促进法案》规定了休闲游憩用地的游憩使用收费应与为游客提供的服务相当,同时该法案还明确规定了收费的账户管理与经费用途。澳大利亚的《环境保护与生物多样性保护法》[43]规定环境与能源部部长可以在评估游客利用活动的影响后确定是否收费,并明确了收费额度制定的过程。加拿大的《国家公园局法》[44]规定了国家公园通过拨款或捐赠获得收入来源,门票收费不能超过其经营成本（表3）。 Table 3 表3 表3各国国家公园门票收费法律依据 Table 3Legal regulations on entrance fees of international national parks
第36条（费用的承担）国家补助地方政府等在地质公园的管理运营所需预算费用的全部或一部分 第37条（门票及使用费的收费） ① 公园管理厅可以收取入公园者的门票,可以收取公园管理厅建设的公园设施使用费。但对环境部令中指定的人可以免收门票 ② 根据第18条第1项第6号,寺院住持通过与公园管理厅协商,收取入公园文化遗产地域的人的门票。收取门票的寺院不能收取根据《文化遗产保护法》[45]第49条的参观费 第42条（门票等的归属）自然公园的门票,使用费及其他因自然公园产生的收入,作为征收其费用的公园管理厅所属的国家或地方政府收入。但根据第37条第2项或第3项,不是公园管理厅收取的门票或使用费都作为收取此费用者的收入,根据《国家公园管理公团法》[46],国家公园管理公团受委托管理的自然公园的门票、使用费及其他因自然公园产生的收入作为公团收入
年票和联票制度。部分国家公园推行年票制度或联票制度实现国家公园门票价格多元化。旅游年票是指有效期内（一年及以上）可在一定行政区域（地级市、省）内或跨行政区域的单个或多个景区（点）多次免费使用或享受一定折扣优惠的门票凭证[48],通常有国家年票、区域年票和单个公园年票。如美国国家公园年票（America The Beautiful-National Parks and Federal Recreational Lands Pass）由美国公园管理局（National Park Service）发行,在1年内可出入国家公园、国家保护区、国家历史遗迹、森林管理局、土地管理局以及鱼类野生生物管理局管辖的2000余个各类公园。加拿大国家公园年票（Discovery Pass）实质上是区域年票,在47个国家公园中有26个国家公园实施加拿大联邦政府发行的年票（而其他国家公园实行单个公园年票）,年票由加拿大国家公园管理机构发行。澳大利亚的6个国家公园中,3个由原住民与政府联合管理的国家公园对进入者收取门票,其他3个国家公园免费。 人群差异定价。一些国家公园针对境外游客进行差别定价,如尼泊尔对本国、南亚区域合作联盟国家游客（包括孟加拉国、不丹、马尔代夫、尼泊尔、印度、巴基斯坦、斯里兰卡等国家）、其他外国游客依次收取从低到高的门票价格,平均门票价格比率为1:47:104。还有一些国家公园根据游客的年龄、职业、健康状况进行差别定价,例如部分国家公园对老人、儿童、残疾人等推出优惠门票价格。 季节性差异定价。与大部分旅游服务设施一样,国家公园也根据旅游淡旺季实行季节性浮动定价。如美国41个收费国家公园中,有17个公园实行淡旺季浮动定价（表5）。2017年10月,美国国家公园管理局提出在全美17个国家公园的旺季提高门票费用,旺季非商业私人用车70美元/辆,摩托车50美元/辆,自行车及步行30美元/人。在此之前,17家国家公园车辆门票均价为21.25美元,旺季浮动为229%。摩托车17.68美元,旺季浮动为183%。行人13.91美元,旺季浮动为114%。加拿大35个收费国家公园中有7个公园施行门票淡旺季差异定价策略,成年人、老年人、家庭票三类票种淡旺季价格浮动在20%~100%之间。其中有3个公园涨幅在30%左右,1个公园涨幅在20%左右,剩余3个涨幅在100%左右。值得一提的是,针对商业团队的个人票价在淡旺季之间没有差异。尽管美国和加拿大国家公园都针对淡旺季对门票价格作出调整,但是加拿大旺季门票为淡季的1.5~2倍,而美国国家公园的旺季门票价格为淡季的2~3倍。 Table 5 表5 表5各国浮动定价的国家公园类型及数量 Table 5Types and numbers of floating pricing international national parks （个）
各国国家公园门票定价的标准不一样,本处采用各国家公园平均1次成人票价与国民平均收入的比率来分析比较各国国家公园的门票定价高低。国民收入指一个国家在一定时期（通常为一年）内物质资料生产部门的劳动者新创造的价值的总和,反映了一国居民的消费能力和水平,对判断景区门票价格孰高孰低、价格合理与否是一个极为重要的标准[49]。门票价格与国民收入比率既可以用于衡量该国家的门票价格水平是否合理的重要指标。根据相关数据分析比较发现（表6）,2016年国家公园平均单次成人票价与平均国民收入比率从低至高依次分别是尼泊尔、加拿大、澳大利亚和美国,比率皆不超过0.3‰,低于中国5A级景区的1.5‰。需要说明的是尼泊尔是通过提高国际游客的门票价格来弥补国内游客门票的差额,尼泊尔国家公园针对SAARC和非SAARC国家的外国游客制定的门票价格占到了本国国民收入的4.3‰和9.4‰。 Table 6 表6 表62016年各国国家公园平均门票价格与人均国民收入对比 Table 6Comparison of average ticket price and average national income in different countries in 2016
国家
人均国民收入 水平/美元
国家公园数量 /个
成人单次票价总和/美元（折本国货币）
平均票价/美元 （折本国货币）
门票价格与人均 国民收入比率/‰
美国
53 245
58
665.0
11.47
0.22
澳大利亚
42 822
6
38.3 （A$ 50）
6.40（A$ 8.33）
0.15
加拿大
42 582
43
177.8 （C$ 226.9）
4.10（C$ 5.28）
0.10
尼泊尔
2 337
10
2.2 （NPR226.5）
0.20（NPR22.65）
0.09
注：平均单人票价=各国收费国家公园成年人单次票价总和/国家公园数量;存在淡旺季不同定价时选择旺季价格作为成人单次门票价格;国民收入数据来源于《Human development report 2016》[50]。 新窗口打开
4 结论与讨论
上述分析表明,海外多国都以法律的形式明确了国家公园的“生态保护”和“游憩利用”两大功能定位,也明确了其公共产品属性。实际上,大部分国家均无法提供完全免费的国家公园产品,基本上是政府承担公园管理成本,公园收费用于弥补因游客增加带来的额外运营管理成本,即遵循成本弥补式定价原则,按“使用者付费”和“服务收费”的理念进行定价。相对于其国民收入水平,平均门票价格基本上相当于该国人均国民收入的0.15‰左右。当然,即使在使用者付费的原则下,对一些特殊人群如青少年、老年人、残障人士、军人等也大多实行免费或者优惠政策;在一些特殊纪念日对所有入园者实行免费;在一些受特殊法律约束或者具有特殊纪念意义的国家公园也对所有入园者免费。此外,一些国家公园也还会根据淡旺季差异、人群差异等情况变化实行浮动定价,采取灵活的定价策略。 总体来讲,海外国家公园门票收费需由法律授权,根据“收支平衡”的原则进行门票定价,即根据运营成本和服务成本来测算门票价格。中国虽然也出台了一系列国家公园文件,仅有2018年6月28日出台的《关于完善国有景区门票价格形成机制、降低重点国有景区门票价格的指导意见》[51]提出推进完善国有景区门票价格形成机制,降低重点国有景区门票价格,但目前还没有国家公园相关的法律出台。另外,由于一些具有保护地性质的旅游景区往往是政府派出机构管理,该机构既负责公园的运营,也负责当地的民生与地方经济发展,大部分门票收入直接进入地方财政用于弥补地方基础建设经费不足,运营成本的边界并不清楚,一定程度上也使门票定价变得复杂化。 The authors have declared that no competing interests exist.
[Chen YH, ZhangF, Li FR.Discussion on state dominance from the aspect of the establishing process of American National Park: taking the grand Teton national park as an example [J]. Chinese Landscape Architecture, 2015, 31(2): 19-22. ] [本文引用: 1]
[General Office of the Central Committee of the Communist Party of China, General Office of the State Council. Establish an Overall Plan for the National Park System [EB/OL]. (2017-09-26)[2018-06-17]. .]URL [本文引用: 1]
[3]
LindbergK.Economic Aspects of Tourism[A]. Lindberg K, Wood M E, Engeldrum D. Ecotourism: A Guide for Planners and Managers [M]. North Bennington: The Ecotourism Society, 1998. [本文引用: 1]
[4]
MoreT.A functionalistic approach to user fees [J]. Journal of Leisure Research, 1999, 31(3): 227-244. [本文引用: 1]
[5]
ChoonglK, Han SY.Estimating the use an preservation values of national parks’ tourism resources using a contingent valuation method [J]. Tourism Management, 2002, 23(5): 531-540. [本文引用: 1]
Williams DR, Vogt CA, VittersJ.Structural equation modeling of users’ response to wilderness recreation fees [J]. Journal of Leisure Research, 1999, 31(3): 245-268. [本文引用: 1]
[8]
McCloskeyM. The Meaning of Wilderness[A]. Lime D W. Managing America's Enduring Wilderness Resource [M]. MN: University of Minnesota, 1990. [本文引用: 1]
[9]
Nyaupane GP, Graefe AR, Burns RC.The role of equity, trust and information on user fee acceptance in protected areas and other public lands: a structural model [J]. Journal of Sustainable Tourism, 2009, 17(4): 501-517. [本文引用: 1]
[10]
Walsh RG, Peterson GL, McKean J R. Distribution and efficiency effects of alternative recreation funding methods [J]. Journal of Leisure Research, 1989, 21(4): 327-347. [本文引用: 1]
[11]
Schneider IE, BudrukM.Displacement as a response to the federal recreation fee program [J]. Journal of Park & Recreation Administration, 1999, 17(3): 76-84. [本文引用: 1]
[12]
MoreT, StevensT.Do user fees exclude low-income people from resource-based recreation [J]. Journal of Leisure Research, 2000, 32(3): 341-357. [本文引用: 1]
[Zhang CZ.Reform of management mechanism of national parks based on tourism [J]. Environmental Protection, 2017, (14): 28-33. ] [本文引用: 1]
[14]
Cessford GR.Identifying Research Needs for Improved Management of Social Impacts in Wilderness Recreation [C]. Ogden, UT: Wilderness Science in a Time of Change Conference, 2000. [本文引用: 1]
[15]
LalP, WoldeB, MasozeraM, et al. Valuing visitor services and access to protected areas: the case of Nyungwe National Park in Rwanda [J]. Tourism Management, 2017, 61: 141-151. [本文引用: 1]
[16]
Manning RE.Crowding in outdoor recreation: use level, perceived crowding and satisfaction [J]. Studies in Outdoor Recreation: Search and Research for Satisfaction, 1999, 17(4): 80-121. [本文引用: 1]
[17]
ParkJ, Ellis GD, Kim SS, et al. Predictors of social equity and price acceptability judgements of user fees [J]. Journal of Travel & Tourism Marketing, 2007, 21(2-3): 89-103. [本文引用: 1]
[18]
Fix PJ, Vaske JJ.Visitor evaluations of recreation user fees at Flaming Gorge National Recreation Area [J]. Journal of Leisure Research, 2007, 39(4): 611-622. [本文引用: 1]
[19]
ReynisdottirM, Song HY, AgrusaJ.Willingness to pay entrance fees to natural attractions: an Icelandic case study [J]. Tourism Management, 2008, 29(6): 1076-1083. [本文引用: 1]
[Zhu LY, XuS, Lan SR.International expansion and evolution of the idea of national parks [J]. Chinese Landscape Architecture, 2016, (7): 36-40. ] [本文引用: 1]
[Xu SL, LiuY, Qian YH, et al. The significance of the west lake pattern and its heuristic implications for creating China’s heritage tourism economics [J]. Tourism Tribune, 2013, 28(2): 23-34. ] [本文引用: 1]
[Wang LY, HollenhorstS.Building a unified Chinese national park system: historical lessons learned from the United States [J]. Geographical Research, 2014, 33(12): 2407-2417. ] [本文引用: 1]
[Australian Government Department of the Environment and Energy. Environment Protection and Biodiversity Conservation Act 1999 [EB/OL]. (2016-07-12)[2018-06-18]. . ]URL [本文引用: 1]
[The United States Department of the Interior. Fiscal Year 2018 Budget Justifications and Performance Information [EB/OL]. (2018-01)[2018-06-18]. . ]URL [本文引用: 1]
[SongR.An empirical study on relationship between entrance price of 5A scenic spot in China and residents' income and consumption [J]. Price Theory & Practice, 2013, (10): 41-43. ] [本文引用: 1]
[National Development and Reform Commission. Guiding Opinions on Improving National Scenic Spot Ticket Price Formation Mechanism, Reducing the Entrance Fee of the Key State-Owned Scenic Spots [EB/OL]. (2018-06-28)[2018-09-20]. . ]URL [本文引用: 1]
, 张朝枝