Research on tariffs’ alternative policy of strategic mineral resources from the perspective of external cost internalization taking rare earth mine as an example
SONGYi1,2,, HUANGJianbai1,2,, ZHONGMeirui1,2, ZHANGYijun1,2 1. School of Business, Central South University, Changsha 410083, China2. Metal Resources Strategic Research Institute, Central South University, Changsha 410083, China 通讯作者:通讯作者:黄健柏,E-mail:jbhuang@csu.edu.cn 收稿日期:2017-08-25 修回日期:2018-02-9 网络出版日期:2018-03-10 版权声明:2018《资源科学》编辑部《资源科学》编辑部 基金资助:国家自然科学基金重点项目(71633006)国家自然科学基金面上项目(71573282)2017年度中南大学创新驱动计划项目(2017CX014) 作者简介: -->作者简介: 宋益,女,湖南岳阳人,博士生,主要研究领域为资源经济与管理。E-mail:littlesongyi@126.com
关键词:稀土;战略性矿产资源;外部性成本;税收转嫁模型;市场势力;内生性 Abstract The “China-raw materials” and “China-rare earths” cases urge the Chinese government to adopt resource and environmental policies that are WTO-consistent and effective, promoting the internalization of external costs in the process of exploiting metal minerals. However, the existing research only considered the intergenerational external cost when evaluating the alternative policies for tariffs, and the related parameters were given exogenously when employ tax transfer model to evaluate the substitution effect of resource tax on tariffs. As a kind of strategic mineral resource, rare earth minerals are selected as the research object. The theoretical tax range of the external costs (including intergenerational cost and environmental cost) of rare earth from the perspective of whole life cycle is estimated to be 28.5%-48.0%. Further, the transformed Lerner and SMR model are employed to estimate the market power of the upstream and downstream enterprises for three different periods. The market powers of the upstream enterprises in the three periods are 1.0, 0.8 and 1.2, respectively, and those of the downstream enterprises are 0.1, 0.2 and 0.4, respectively. Through internalizing the external costs and market power into the tax transfer model, we find that the transmission mechanism and equivalent substitution of intergenerational and environmental external costs, and environmental protection tax rate are related to the market power of rare earth export enterprises, supply elasticity of the upstream enterprises and demand elasticity of the foreign enterprises. This paper provides theoretical basis for the government to formulate more compliance resources policy and environmental policy. Moreover, it sets up an analytical paradigm for the other strategic mineral resources.
Keywords:rare earth;strategic mineral resources;external costs;tax transfer model;market power;endogenous -->0 PDF (6354KB)元数据多维度评价相关文章收藏文章 本文引用格式导出EndNoteRisBibtex收藏本文--> 宋益, 黄健柏, 钟美瑞, 张亿军. 外部性成本内部化视角下战略性矿产资源关税替代性政策研究——以稀土矿为例[J]. 资源科学, 2018, 40(3): 611-622 https://doi.org/10.18402/resci.2018.03.15 SONGYi, HUANGJianbai, ZHONGMeirui, ZHANGYijun. Research on tariffs’ alternative policy of strategic mineral resources from the perspective of external cost internalization taking rare earth mine as an example[J]. RESOURCES SCIENCE, 2018, 40(3): 611-622 https://doi.org/10.18402/resci.2018.03.15
根据表1稀土开发的环境外部性成本核算指标体系,选取2001—2016年各指标值,在不考虑其他因素影响情况下,根据价值量直接核算的方法,计算出稀土开发的环境外部性成本占稀土售价比的平均值为21%,结果如表2。 Table 2 表2 表22001—2016年稀土开发的环境外部性成本及占稀土售价比 Table 2Environmental external cost of rare earth and proportion of its prices from 2001 to 2016
3.2.1 稀土行业上游企业市场势力 根据勒纳指数的计算公式,选取2001—2016年中国稀土产量、当年价格、不变价格(2001年稀土不变单价)、当年总成本数据,对中国稀土上游企业市场势力值进行估算。如表3所示,本文将计算结果划分为出口鼓励阶段、关税政策调整期、关税政策稳定期(15%~20%关税)三个时期。 Table 3 表3 表32001—2016年中国稀土上游企业市场势力测算结果 Table 3The market power of upstream enterprises of Chinese rare earth from 2001 to 2016
阶段
年份
稀土上游企业市场势力
出口鼓励阶段
2001—2004
1.0
关税政策调整期
2005—2008
0.8
关税政策稳定期 (15%~20%关税)
2009—2016
1.2
注:2015年关税政策取消,在不影响市场势力测算结果情况下,将2016年数据合并到关税政策稳定期中。 新窗口打开 依据Hall[17]的分类方法,当某行业市场势力值( )<1.2时,表明该行业市场势力很弱;当1.2< <2时,表明该行业市场势力较强;当 >2时,才表明行业市场势力强。由表3可以看出,中国稀土上游企业市场势力整体上有上升的趋势,但市场势力值都小于1.2,这表明中国稀土上游企业市场势力仍比较微弱。 3.2.2 稀土行业下游出口企业市场势力 本文采用Stata14软件基于拓展的SMR模型和中国与美国、韩国及澳大利亚等12个稀土贸易国2001—2016年的面板数据,测度中国稀土在出口鼓励阶段、关税政策调整期、关税政策稳定期(15%~20%关税)三个时期的出口市场势力值。 表4的回归结果显示,中国稀土下游出口企业的市场势力值在出口鼓励阶段、关税政策调整期、关税政策稳定期分别为0.10、0.20、0.40,这表明中国对稀土出口的限制措施一定程度上增大了中国稀土下游出口企业的市场势力,并且15%~20%的关税政策效果最明显。结合稀土上游企业市场势力( )测算结果可以看出,2001—2016年中国稀土行业上下游企业市场势力虽然都有增大的趋势,但都比较微弱,稀土生产大国并没有相应的市场定价能力。 Table 4 表4 表42001—2016年中国稀土下游出口企业市场势力测算结果 Table 4The market power of downstream enterprises of Chinese rare earth from 2001 to 2016
3.3.1 征收关税对稀土出口价格的影响 本文根据稀土2001—2016年的产量和价格,计算其需求价格弹性和供给价格弹性,该部分仅呈现2001—2016年奇数年的数据,结果如图1所示。除个别年份异常值波动外,中国稀土的供给价格弹性在0.01~0.51之间,表明稀土供应商对市场价格的反应不敏感,市场垄断力比较微弱;稀土的需求价格弹性在1.03~11.05之间,富有弹性,表明稀土的国外进口商垄断势力较强。 显示原图|下载原图ZIP|生成PPT 图12001—2016年稀土供需价格弹性 -->Figure 1The supply and demand price elasticity of rare earth from 2001 to 2016 -->
考虑到中国对稀土开采、出口环节管制的加强,未来稀土行业市场会渐趋垄断,稀土供给价格弹性有增大的趋势。为提高模型测算结果的准确性,本文设置0.01、0.10、0.20、0.30、0.50、0.70、1.00、1.50、2.00共9个供给价格弹性值( ),而稀土的需求价格弹性普遍较大,为简化分析,在此将需求弹性值设定为2,即富有弹性。该部分仅呈现2001—2016年奇数年的数据,如图2所示。 显示原图|下载原图ZIP|生成PPT 图2不同供给弹性下征收20%关税导致稀土出口价格上升的比率() -->Figure 2The rising ratio of rare earth’s export prices with 20% tariff levied under different supply elasticity() -->
由图2可知,对稀土征收20%的关税时,在需求弹性 的情况下,供给弹性越大,关税的转嫁幅度也逐渐增大。同时,供给富有弹性或者单位弹性( )情形下征收关税导致出口价格上升的比例明显高于供给缺乏弹性情形( )。综合分析,当稀土供给完全富有弹性时,供给量能够对价格的微小变化迅速做出反应,此时征收关税导致价格的提高将全部由国外稀土进口商承担。当供给弹性大于需求弹性时,关税对价格的提高会向国外进口商转移;反之,则向国内生产商转移。 3.3.2 外部性成本对稀土出口价格的影响 (1)外部性成本对稀土出口价格影响的数值模拟。依据等式(16)可知, 值与 、 、 、 相关。本部分将所测 、 、 、 参数值嵌入税收转嫁模型中,对2001—2016年中国稀土外部性成本传递情况进行实证模拟。由于国外稀土进口商需求弹性基本都大于1.5,在不影响结果情况下,在此将需求弹性值设定为2。表5为中国2001—2016年各奇数年的稀土外部性成本传递弹性。 Table 5 表5 表52001—2016年中国稀土外部性成本传递表() Table 5Transfer table of external cost of China’s rare earth from 2001 to 2016()
年份
2001
2003
2005
2007
2009
2011
2013
2015
供给弹性
0.01
0.50
2.53
0.07
0.06
0.70
0.17
0.10
上游
0.1
0.1
0.2
0.2
0.4
0.4
0.4
0.4
下游
1
0.03
1
1.03
0.8
5.37
0.8
0.47
1.2
-0.25
1.2
-2.15
1.2
-0.67
1.2
-0.41
新窗口打开 2001—2008年稀土外部性成本传递弹性值为正,且不断增大。正值表示稀土价格与出口价格呈同方向变动趋势,对稀土征收资源税和环境保护税使出口价格相应提高。这是由于中国稀土行业企业市场势力在增强,外部性成本转嫁幅度增大,外部性成本更容易传递到国际市场。2009—2016年外部性成本传递弹性为负,即稀土原矿价格较低,但出口价格反而高。这是由于中国稀土出口企业市场势力在增大,从而增强了在国际贸易中的话语权。 在测算出各年外部性成本传递弹性基础上,为从比较中发现普遍规律,对各参数情景模拟以下虚拟值。供给弹性 以上文测算结果为准,取值0.01、0.1、0.2、0.3、0.5、0.7六个值,考虑到未来稀土供给弹性会增大,增设1、1.5、2三个数值;考虑到未来需求弹性 可能会减小, 在取值为2基础上增设0.5;上游企业市场势力取真实值0.8、1、1.2;下游出口企业市场势力在0.1、0.2、0.4基础上增设0.0。该部分仅呈现供给弹性为0.2、0.5和1.5三种情形下的稀土外部性成本传递弹性,具体数据结果如图3所示。图3a为需求弹性等于2的情形,图3b为需求弹性等于0.5的情形。 显示原图|下载原图ZIP|生成PPT 图3稀土外部性成本传递弹性 -->Figure 3The transfer elasticity of external cost of rare earth -->
(2) 变化引起 变动分析。由式(16)可知, 的正负与 有关,当 时, 的正负由 决定。当 时, 。结合表6的变化趋势和规律可知: Table 6 表6 表6稀土资源外部性成本对20%关税等效替代税率 Table 6The equivalent replacement tax between external cost and 20% tariff of rare earth
本文从生命周期的完全成本视角出发,综合评估了稀土生命周期的各环节排放污染造成的环境价值损失,从而测算出稀土开发的真实的环境外部性成本,并结合稀土开发的代际外部性成本,得到稀土开发的全部外部性成本。在外部性成本内部化视角下,通过内生化稀土税收转嫁模型的相关参数,评价了资源税与环境保护税对关税的替代效果,获得如下结论和政策启示。 (1)从稀土全生命周期完全成本视角,测算出稀土代际外部性成本和环境外部性成本的理论税率区间为28.5%~48.0%,与发达国家平均30%的资源税率相比比较接近。所以相比以往研究发现,该税率区间既考虑了以资源耗竭为主的资源税又考虑了稀土开发利用的环境保护税,真正实现了外部性成本内部化。在利用资源税与环境保护税替代关税实现外部成本显性化的基础上,又避免了直接出口管制等国际贸易中的敏感性问题。 (2)构建变换后的勒纳指数、基于卖方视角的SMR模型测算出中国稀土上游企业三个时期的市场势力值分别为1.0、0.8、1.2,下游企业三个时期的市场势力值分别为0.1、0.2、0.4。这意味着稀土资源税和环境税更容易通过出口转移到国际市场,有利于提升中国在国际市场上的定价能力。此外,要从根本上改变现有稀土下游产业基本上为发达国家所垄断的局面,可以采取研发补贴、制定稀土新材料产业规划等,鼓励稀土龙头企业进入稀土市场的高端应用领域,增加产品的附加值。 (3)根据代际外部性成本与环境外部性成本传递机制,即外部性成本对稀土出口价格的影响及税收分担与各种弹性系数大小有关。在“上游稀土生产供给价格弹性渐趋增大,下游稀土加工产品需求价格弹性逐渐减小”的稀土市场产业市场结构下,资源税和环境保护税在提高中间产品价格的作用上效果将更加显著(代际外部性成本与环境外部性成本很容易传递到价格上),这样较大部分的资源税和环境保护税负(代际外部性成本与环境外部性成本)将由下游发达国家厂商承担。所以在中国稀土行业供给侧结构性改革情况下,不应该担心从价计征改革的资源税和环境保护税会提高企业的成本,按照实际客观情况实施新的资源税和环境保护税,但是要防止下游发达国家稀土厂商通过稀土最终产品消费把相关外部成本向国内再一次转移。 The authors have declared that no competing interests exist.
[The ministry of finance, general administration of taxation. Notice of the comprehensive promotion of resource tax reform, fiscal and taxation [2016] no. 53 [R/OL]. . ]URL [本文引用: 2]
[Ministry of finance, state administration of taxation, and environmental protection department. The three departments shall deploy the environmental protection tax .[R/OL]. ]URL [本文引用: 1]
[3]
PigouA. C. ,1928. A Study in Public Finance [M]. [本文引用: 1]
[4]
TomanM.Special section: forum on valuation of ecosystem services: why not to calculate the value of the world’s ecosystem services and natural capital [J]. , 1998, 25(1): 57-60. [本文引用: 1]
[Ma GX, Zhu WQ, Wang XJ, et al. The environmental cost assessment of China's rare earth resources development in 2001-2013 [J]. , 2017, 32(07): 1087-1099. ] [本文引用: 1]
[Zeng XF, Li GP, Wang HZ.Theoretical price of rare earth carbonate based on full cost: analysis on the reform of pricing mechanism of rare earth resources in China [J]. , 2012, 38(09): 134-144] [本文引用: 1]
[Du FL, WangY. Research on alternative policy of strategic resource tariffs -- take rare earth exports as an example [J]. , 2015(3): 67-76. ] [本文引用: 2]
[Zhu XH, Fan YL, Zhong MR.The evaluation of rare metal minerals tariffs’ alternative policy and its effect on the pricing power [J]. , 2016, (12): 107-118. ] [本文引用: 2]
[Wang ZM, Zhang XJ. Research into the effect of rare earth resource tax on the export market power of “oligarch” country [J]. , 2012(2): 52-55. ] [本文引用: 1]
[Wang GP, Chen ML. The measurement of market power and its influence to development of post and telecommunication industry in China [J]. , 2007(1): 23-30. ] [本文引用: 1]
[19]
SONGB, MARCHANT MA, REED MR, et al. Competitive analysis and market power of China's soybean import market [J]. , 2009, 12(1): 1416-1426. [本文引用: 2]
[He HL, ChenL.Vertical related markets, resource tax reform and the export of China’s rare earth: evaluation of implementation effect of volume-based and ad walorem tax of resources [J]. , 2017, 43(07): 95-106. [本文引用: 1]
[22]
LloydT, MccorristonS, MorganW, et al. Price Transmission in Imperfectly Competitive Vertical Markets [R]. , 2004(5): 4-9. [本文引用: 1]
[Ministry of Environmental Protection of the People's Republic of China. Sewage charges levied on the use of management regulations [EB/OL].[2003-01-02] ]URL [本文引用: 1]
[Central People's Government of the People's Republic of China. Soil and Water Conservation Law Enforcement Ordinance of People's Republic of China [EB/OL].[2011-01-08] ]URL [本文引用: 1]