全球生产网络与本土创新网络的战略耦合动态——以中国生物医药产业为例

删除或更新信息，请邮件至freekaoyan#163.com(#换成@)

本站小编 Free考研考试/2021-12-29

王璐玮^,¹, 汪涛^,¹^,²^,^*, 张晗¹

1.南京师范大学地理科学学院,南京 210023

2.江苏省地理信息资源开发与利用协同创新中心,南京 210023

Dynamic change of strategic coupling between global production networks and indigenous innovation networks: Take China's biopharmaceutical industry as an example

WANG Luwei^,¹, WANG Tao^,¹^,²^,^*, ZHANG Han¹

1. School of Geography Science, Nanjing Normal University, Nanjing 210023, China

2. Jiangsu Center for Collaborative Innovation in Geographical Information Resource Development and Application, Nanjing 210023, China

通讯作者: 汪涛（1970-）,女,安徽池州人,教授,博士生导师,主要研究方向为技术与区域创新。E-mail: wangtao@njnu.edu.cn

收稿日期:2021-01-6接受日期:2021-10-21

基金资助:

江苏省高校哲学社会科学研究重大项目(2020SJZDA135)
2021年江苏省研究生科研创新计划(KYCX21_1285)

Received:2021-01-6Accepted:2021-10-21
作者简介 About authors
王璐玮（1994-）,女,山东郓城人,博士研究生,主要研究方向为技术与区域创新。E-mail: 871609371@qq.com

摘要
构建显示性比较优势指数,分析“走出去”全球化下中国医药产业的国际竞争力;识别企业战略连接类型,分析“引进来”全球化下生物医药全球生产网络（GPN）与本土创新网络（IIN）间的战略耦合过程;运用超效率SBM模型,测度GPN-IIN战略耦合目标实现的达成效率,并从静、动态视角探究其时空变化的原因。发现：① 中国医药产业通过转口、代加工进入北美市场的难度加大,东盟、金砖国家成为其重要的出口对象,与欧盟加强贸易有助于其形成高标准的自由贸易协定网络。② 2000—2006年,多数外商直接投资（FDI）企业形成“两头在外”的产业布局,在GPN中处于被俘虏地位,大多内资企业学习能力不足,处于IIN边缘。2007—2013年,部分FDI企业由GPN价值链末端向高端转移,部分内资企业由IIN边缘向核心转移,但转移过程中具有强松脚性。2014—2019年,GPN-IIN战略耦合克服上一阶段嵌入不足、松脚性等问题,两者间的关系通道日益增多和稳固。③ GPN-IIN耦合绩效经历了“大分散、小集聚→简单结构孕育→局部结构构建→级联秩序分异”的演变,在此过程中技术进步对其促进效果最强,规模效率次之,纯技术效率最弱。而限制其提升的主要原因从价值链低端锁定、企业类型晋升不足向企业类型退化冗余、社会关系松弛,再向境外业务拓展乏力、资本-技术脱钩过渡。
关键词： 全球生产网络;本土创新网络;GPN-IIN战略耦合;GPN-IIN耦合绩效

Abstract

We analyzed the international competitiveness of China's pharmaceutical industry under the ‘going out’ globalization strategy by constructing an Revealed Comparative Advantage Index, and synchronously analyzed the strategic coupling process between global production networks (GPN) and indigenous innovation networks (IIN) of China's biopharmaceutical industry under the ‘bringing in’ globalization strategy by identifying strategic connection types among enterprises. The super-efficiency SBM model was used to measure the GPN-IIN coupling performance, which reflects the city's efficiency in achieving the optimal goal of GPN-IIN strategic coupling. And reasons for spatiotemporal changes of GPN-IIN coupling performance were further explored from a static and dynamic perspective. Results showed that: (1) It is increasingly difficult for China's pharmaceutical industry to enter the North American market through re-export and processing trade. ASEAN and BRICS have become important export markets for China's pharmaceutical industry. Strengthening trade with the EU will help China form a high-standard free trade agreement network. (2) In 2000-2006, most FDI enterprises formed an industrial chain layout of ‘two heads out’ and were in a captured position in GPN. Most domestic enterprises had insufficient learning capabilities and were at the edge of IIN. In 2007-2013, some FDI enterprises shifted from the low-end of GPN value chain to high-end, and some domestic enterprises shifted from the edge of IIN to the core, but the transfer process had a strong loose footing. In 2014-2019, GPN-IIN strategic coupling overcame the problems of ‘insufficient embedding’ and ‘loose feet’, and relationship channels between GPN and IIN were increasingly stable. (3) GPN-IIN coupling performance had undergone the evolution of ‘large dispersion, small agglomeration → simple structure incubation → partial structure construction → differentiation of cascading order’. In this process, technological progress had the strongest promotion effect on GPN-IIN coupling performance, followed by scale efficiency, and pure technical efficiency was the weakest. Main reasons for restricting GPN-IIN coupling performance evolved along the path of ‘low-end lock-in of the value chain and insufficient promotion of enterprise types → excessive degeneration of enterprise types and slack social relationship → weakening of overseas business expansion and decoupling of capital-technological’.

Keywords：global production networks;indigenous innovation networks;GPN-IIN strategic coupling;GPN-IIN coupling performance

PDF (10914KB)元数据多维度评价相关文章导出EndNote|Ris|Bibtex 收藏本文
本文引用格式
王璐玮, 汪涛, 张晗. 全球生产网络与本土创新网络的战略耦合动态——以中国生物医药产业为例[J]. 地理研究, 2021, 40(12): 3314-3332 doi:10.11821/dlyj020210010
WANG Luwei, WANG Tao, ZHANG Han. Dynamic change of strategic coupling between global production networks and indigenous innovation networks: Take China's biopharmaceutical industry as an example[J]. Geographical Research, 2021, 40(12): 3314-3332 doi:10.11821/dlyj020210010

1 引言

在贸易投资自由化的推动下,中国逐步升级为GPN的区域性枢纽。各地政府试图通过筑巢引凤、市场换技术等策略快速融入到由西方资本主导的GPN中,但又不得不面对产业链“两头在外”“低端锁定”的风险,尤其这种风险更易发生在生物医药等新兴产业领域。因此,中国亟须探讨“新兴产业如何在由GPN牵动的外循环和由IIN驱动的内循环间实现优势转化,促进外向经济与区块创新高效耦合”这一科学问题。

GPN是指一组控制生产的组织和分布、在功能和运作上相互联系的企业网络^[1]。随着领导厂商内部生产系统的跨境延伸,企业间的个体竞争逐渐被企业网络联合体之间的群体竞争所取代,GPN已扩展为全球经济运行的主要组织形式。GPN分析框架综合纳入了地理学的空间性和社会学的嵌入性,在历经“价值链

\to

全球商品链

\to

全球价值链

\to

GPN 1.0

\to

GPN 2.0”的理论演化后^[2],对全球生产空间的等级性特征和价值捕捉动态轨迹拥有了更强的解释力。国际贸易和FDI分别以产品流和资本流的形式将GPN具象化,进而映射其内部关联关系的变动^[3],成为探究GPN嵌入性和权变性^[4,5]、GPN内价值链攀升^[2,6-8]、GPN创新溢出^[9]的重要切入点。部分****从国际贸易视角出发,根据进出口数据、国家投入产出表,运用加工贸易比例法、中间产品贸易量法或Hummels投入产出法等,从中观、宏观尺度探析GPN嵌入主体（集群、省市、地区、国家）实现区域升级（regional upgrading）的方式及其发生机制^[4,6,10];部分****从FDI视角出发,根据调查问卷、企业年报、行业数据等,利用案例分析等定性方法或全要素生产率分解等定量方法,从微观尺度探究FDI企业和内资企业联合重塑GPN的作用机理^[5,9,11]。各种国际资源流动的“趋中国化”,使GPN理论对中国“产品高标准走出去”和“外资高质量引进来”的指导作用愈加重要。

创新是催生区域发展新动能、提升当地产业在GPN中分工地位的关键。知识的本地蜂鸣和跨界流动,使创新空间由等级化向网络化演变,呈现出以关系视角替代结构视角、以流动空间替代地方空间的理论转向,创新网络范式逐渐兴起。相关研究主要集中在创新网络空间特征及其结构效应^[12,13]、创新网络演化及其机制^[14,15]、创新主体异质性及创新溢出^[16,17]等方面,而较少涉及到IIN与其他系统间的交互作用。在经济全球化和区域一体化背景下,国际分工和地方协作并存,新兴产业升级被广泛认为是全球-地方彼此依赖、相互响应的动态过程,明晰GPN和IIN间协同发展的传导和阻梗机制,有利于推动新兴产业转型。

战略耦合作为GPN研究的核心概念之一,是用于解释区域与GPN发生关系的变量^[1]。****们认为某区域与GPN耦合的方式,决定了其经济发展前景,并在后续研究中对韩国、新加坡、中国等亚洲新兴区域展开实证分析,全面论述了战略耦合的类型和影响机制^[18-20]。Mackinnon认为上述研究过于静态,主张将战略耦合描述成“耦合-解耦合-重耦合”的过程^[21]。随后,Yeung从动态视角重新归纳出功能耦合、原生耦合、结构耦合三种战略耦合模式,并引入GPN这一动态变量,构筑出区域发展的基本路径^[22]。自此,更多****开始探究耦合主体间的动态行为逻辑。例如,徐海英等从垂直和水平两个维度分析韩资汽车企业的价值捕获轨迹,总结了苏北、苏南在GPN与区域发展战略耦合上的模式差异^[2];Nilsen通过分析海洋石油跨国企业与当地资源的耦合过程,揭示了不同价值链节点的跨国企业对东道国经济的复杂效应^[23]。随着战略耦合理论日趋成熟,不少****指出应将已有的大量经济地理学成果纳入其中,涉及区域创新系统、协作经济体、产业集群等因素的研究有待丰富^[1]。

早期,中国生物医药产业凭借“三来一补”政策,积累了大量在GPN中当学徒的经验。随着本土相关技术的快速发展,中国更加重视通过市场竞争和创新合作全面参与到国际分工中：在GPN中低端分工环节,南通创信、北京阿尔玛生物等FDI企业先对内资企业产生挤出效应,后在各地逐底竞争中撤离当地市场;在GPN中端分工环节,正大天晴等FDI企业通过建立稳固的供销网络、天坛生物等国有企业通过对内资企业整合,逐渐发展为区域性骨干企业,在国内、国际市场间建立起更加开放的联系路径,FDI企业与内资企业在争夺市场的同时,不乏开展横向技术合作;在GPN高端分工环节,由西方大型跨国企业主导的产业格局难以改变,但药明康德、智飞生物等少数中国企业开始进入,在部分尚未形成垄断的领域实现了突破。FDI在当地投资企业是GPN资本流的重要表现形式,而内资企业又是IIN的主要参与者,因此,FDI企业与大量内资企业在空间上集聚并建立的战略连接,在一定程度上反映了全球-地方战略耦合的动态^[24]。基于此,文章构建显示性比较优势指数,从国家宏观尺度分析“走出去”全球化下中国医药产业的国际竞争力;识别FDI企业与内资企业间的战略连接,从企业微观层面分析“引进来”全球化下中国生物医药产业的GPN-IIN战略耦合过程;并运用超效率SBM模型测度GPN-IIN战略耦合绩效,从城市中观视角剖析其时空演变的原因。

2 数据来源和研究方法

2.1 数据来源

外贸数据来自International Trade Center数据库,以中国为主贸易国,北美自由贸易协定（NAFTA）、金砖国家（BRICS）、东盟（ASEAN）、欧盟（EU）、《非洲增长与机遇法案》受益国（AGOA）、加勒比共同体（CARICOM）、西非经济货币联盟（WAEMU）、南方共同市场（MERCOSUR）为贸易伙伴,选择4位产品编码,收集2001—2019年中国及上述组织医药产品和所有产品的全球贸易额和双边贸易额。

专利数据来自万方和incoPat数据库,① 根据生物医药技术IPC代码,从万方数据库中收集2000—2019年15241条合作专利信息,借助C⁺⁺程序构建生物医药IIN;② 根据上述获取的专利申请号,在incoPat数据库中匹配性批量检索,导出专利合享价值度。

企业数据来自企查查、DingTalk数据库和企业年报,① 以“生物医药”为经营范围,分别以“科学研究和技术服务业-研究和实验发展-医疗研究和实验发展”“制造业-医药制造业”“批发和零售业-批发业-医药及医疗器材批发”“批发和零售业-零售业-医药及医疗器材专门零售”为限制条件进行4次检索,收集企业名称、状态、成立日期、地址、参保人数、企业类型和行业、主营范围、股权图谱等信息;② 上述4次检索中存在重复项,且部分企业的重要信息缺失,对此进行剔除,保留7173个企业样本,包括1404家外资/中外合资企业（FDI企业）和5769家内资企业;③ 按行业、主营范围将企业划分为上中下游企业,上游企业所属研究和试验发展行业,主营生物医药技术开发、成果转让等,中游企业所属制造业,主营生物医药中间体生产、药剂制造等,下游企业所属批发和零售业,主营生化药品销售、质检服务等;④ 根据样本名单,在DingTalk上匹配性收集企业的核心人员连锁任职数据（人员姓名、职务和关联企业的名称、地址等）,根据图1a构建有向的连锁任职网络;⑤ 上述部分缺失数据从各企业年报中补充。

图1

新窗口打开|下载原图ZIP|生成PPT
图1连锁任职网络的方向和企业战略连接的空间整合

Fig. 1Direction of chain position network and spatial integration of enterprises' strategic connection

2.2 研究方法

2.2.1 显示性比较优势指数的构建

显示性比较优势指数RCA反映了一国某产业出口在世界同类产业出口中的地位^[25],一般认为当RCA≥0.80时,一国某产业出口才具备国际竞争优势。然而,部分****指出只要一国某产业的RCA>0,就表明该国在相应产业上具有一定的比较优势,且RCA越大,产业出口竞争力越大^[26]。为比较中国与不同组织间的双边贸易情况,文章对RCA进行改进（公式1）。

（1）$RCA_n^k = \frac{{EX_n^k/EX_{wn}^k}}{{E{X_n}/E{X_{wn}}}}$

式中：

E X_{n}^{k}

和

E X_{wn}^{k}

分别表示中国和全球医药产业向n组织出口的贸易额;EX_n和EX_wn分别表示中国和全球所有产业向n组织出口的贸易额。

2.2.2 基于战略连接的企业类型识别

FDI企业与内资企业是否建立连接,是一种战略性安排,有效反映了GPN-IIN战略耦合的过程：一方面,FDI企业从全球布局的战略高度出发,由经济嵌入转向技术嵌入,在当地结网、扎根^[27],逐步将内资企业纳入到GPN分工体系中;另一方面,内资企业在FDI带来的示范、溢出和竞争效应下^[28],主动或被动地参与“引进来”的全球化,不断将FDI企业融入到IIN生态系统中。据此,基于战略连接将生物医药企业划分为五种类型（表1）。

Tab. 1
表1
表1生物医药企业类型划分及其战略连接特征
Tab. 1Classification of biopharmaceutical enterprises and their strategic connection characteristics

类型	划分标准	战略连接特征
GPN依附式	未与内资企业或本土组织发生技术合作的FDI企业	本土不结网
IIN依附式	未与FDI企业发生技术合作的内资企业	本土网络封闭
互惠式	与同城市群的内资企业或本土组织发生技术合作的FDI企业;与同城市群的FDI企业发生技术合作的内资企业	在GPN和IIN之间建立本地连接
GPN吸收式	与内资企业或本土组织存在跨城市群技术合作的FDI企业	全球化→本地化→区域化（图1b）（异地连接）
IIN吸收式	与FDI企业存在跨城市群技术合作的内资企业	本地化→区域化→全球化（图1b）（异地连接）

新窗口打开|下载CSV

2.2.3 GPN-IIN耦合绩效的测度

GPN-IIN耦合绩效是指在现有经济和技术水平下,城市通过资产战略性投入促进外向经济与本土创新协同发展的达成效率,是对GPN-IIN战略耦合目标实现程度的衡量与反馈。

超效率SBM模型作为测定效率的常用方法,其数理逻辑是比较所有城市的投入-产出体系,筛选出投入和非期望产出最小、期望产出最大的帕累托最优解构成前沿面,同时将松弛变量纳入到目标函数中,计算各城市到生产前沿面的偏离距离,并以此评价城市的相关效率^[29]。超效率SBM模型最大的优点在于无需预估参数,也不需要进行权重假设,便能解决非期望产出存在下的投入产出松弛性问题和效率分解问题,从而避免了人为主观因素的影响,拓宽了模型适用的约束条件^[30]。GPN-IIN战略耦合过程中出现的企业连接、产业结构、跨境业务等变动可视为城市内各种资源战略性投入所产出的结果,按照此思路构建GPN-IIN战略耦合投入产出体系（表2）,并结合GPN-IIN耦合绩效释义,构建超效率SBM模型（公式2）,测算各城市生物医药产业的GPN-IIN耦合绩效ρ_i^t。

（2）$\rho _i^t = {\rm{min}}\frac{{1 - \frac{1}{A}\mathop {\mathop \sum \limits_{a = 1} }\limits^A \frac{{s_{ia}^{t\_In}}}{{x_{ia}^t}}}}{{1 + \frac{1}{{B + C}}\left( {\mathop {\mathop \sum \limits_{b = 1} }\limits^B \frac{{s_{ib}^{t\_out}}}{{y_{ib}^t}} + \mathop {\mathop \sum \limits_{c = 1} }\limits^C \frac{{s_{ic}^{t\_out{\rm{'}}}}}{{z_{ic}^t}}} \right)}}$

Tab. 2
表2
表2生物医药产业GPN-IIN战略耦合的投入产出体系
Tab. 2Input-output system of GPN-IIN strategic coupling for the biopharmaceutical industry

投入要素	量化	注释
劳动力( $L_{i}$ )	$L_{i} = \ln \overset{Q}{\sum_{q = 1}} l_{iq}$	$l_{iq}$ 为i城市内q生物医药企业的参保人数,q=1,2,3 $?$ Q（在业或存续的企业,下同）
资本( $C_{i}$ )	$C_{i} = \ln \overset{Q}{\sum_{q = 1}} c_{iq}$	$c_{iq}$ 为i城市内q生物医药企业的股东出资额
技术( $T_{i}$ )	$T_{i} = \ln \overset{P}{\sum_{p = 1}} t_{ip}$	$t_{ip}$ 为i城市内p生物医药专利的合享价值度,p=1,2,3 $?$ P
社会关系( $H_{i}$ )	$H_{i} = \ln \overset{Q}{\sum_{q = 1}} \frac{\|i n_{iq} + ou t_{iq}\|}{\|i n_{iq} - ou t_{iq}\|}$	$i n_{q}$ 和 $ou t_{q} 分别$ 为i城市内生物医药企业q在连锁任职网络中的点出度和点入度
融资环境( $F_{i}$ )	$F_{i} = \ln \overset{F}{\sum_{f = 1}} (w_{f} r_{if})$	$r_{if}$ 为i城市内f融资阶段的生物医药企业数,f=1,2,3 $?$ F; $w_{f}$ 为根据融资阶段对企业的赋值,天使轮为0.1,pre-A至A+轮为0.2,pre-B至B+轮为0.3,C轮及以上为0.4
产出要素（期望^;非期望^*）	量化	注释
企业类型晋升度^*( $U P_{i}$ )	$U P_{i} = \ln (u p_{i})$	$u p_{i}$ 为i城市内生物医药企业类型晋升次数
企业类型退化度^**( $D E_{i}$ )	$D E_{i} = \ln (d e_{i})$	$d e_{i}$ 为i城市内生物医药企业类型退化次数
产业结构优化度^*( $U_{i}$ )	$U_{i} = \ln \frac{u_{i} + d_{i}}{Q_{i}}$	$u_{i} 和 d_{i}$ 分别为i城市内生物医药企业在上、下游环节的增量
境外业务拓展度^*( $D_{i}$ )	$E_{i} = \ln \overset{R}{\sum_{r = 1}} (w_{r} r_{ir})$	$r_{ir}$ 为i城市内不同进出口信用等级r的生物医药企业数,r=1,2,3 $?$ R; $w_{r}$ 为根据境外信用等级对企业的赋值,失信、无认证、一般认证、高级认证分别取-1,0,1,2

新窗口打开|下载CSV

约束条件：

x_{ja}^{t} \geq \overset{I}{\sum_{i = 1, i \neq j}} (x_{ia}^{t} λ_{i} - s_{ia}^{t_{In}}); 1 - \frac{1}{B + C} (\overset{B}{\sum_{b = 1}} \frac{s_{ib}^{t_out}}{y_{ib}^{t}} + \overset{C}{\sum_{c = 1}} \frac{s_{ic}^{t_out'}}{z_{ic}^{t}}) > 0

。

式中：x_ia^t、y_ib^t、z_ic^t分别表示t年i城市的投入指标（A=5）、期望产出指标（B=3）、非期望产出指标（C=1）;i=1,2,3

?

?

I;s_ia^t_In、s_ib^t_out和s_ic^t_out'分别表示对应指标的松弛量;

λ_{i}

表示权重向量。

投入要素选取：生物医药产业对劳动力素质要求严格,在中国劳动力结构仍以低层次为主的背景下,人力资源供给能力成为影响其发展的关键因素,故根据企业参保人数构建劳动力投入指标;生物医药产业无论在固定资产投入还是R＆D投入上均需要庞大的资产支持,且资产是企业运营效率生产函数的重要投入要素^[31],故根据企业的股东出资额构建资本投入指标;科技进步促进形成了世界统一的生产和技术体系,是企业占领市场的重要手段,故选取能够反映技术稳定性、先进性和保护范围的专利合享价值度构建技术投入指标;企业通过连锁任职网络巩固和维护关联企业间的社会关系,进而提高要素流动效率和价值,据此构建社会关系投入指标;融资约束影响区域参与GPN的程度^[32],随着企业进入不同的融资阶段,其面临的融资风险降低,融资渠道有所增多^[33],故不同融资阶段的企业数量可以反映当地政府、金融机构等对该产业融资的支持力度,据此构建融资环境投入指标。

产出要素选取：由战略连接特征分析（表1）,新成立→GPN/IIN依附式→互惠式→GPN/IIN吸收式的企业跃迁,有效改善了FDI的松脚性和内资企业的路径锁定特征,故将其视为企业类型晋升,是GPN-IIN战略耦合的重要期望产出;GPN/IIN吸收式→互惠式→GPN/IIN依附式→退出市场的企业转化,致使企业在空间上“集而不群”,故将其视为企业类型退化,是GPN-IIN战略耦合的非期望产出;价值链微笑曲线表明产业附加值更多体现在研发和销售两端,而处于中间制造的附加值最低^[34],故上下游企业比例增加可以反映生物医药产业结构的优化度,是GPN-IIN战略耦合期望产出的结果;海关通过建设进出口信用体系,给予高资信企业通关便利,降低交易成本以促进企业走出去,对失信企业严密监管,增加失信成本以发挥震慑警示作用^[35],故当地企业的进出口信用评级可以反映当地产业制订国际化战略、拓展海外市场的状况,即信用评级越高,境外业务拓展越具有竞争力,是GPN-IIN战略耦合的又一期望产出。

2.2.4 GPN-IIN耦合绩效的分解

GPN-IIN耦合绩效有两种分解方式：一是投入和产出无效率静态分解,将绩效损失的原因解释为投入冗余、期望产出不足和非期望产出冗余3个方面^[36]（公式3）。

（3）$\rho _i^t = \frac{{1 - \alpha _i^t}}{{1 + \beta _i^t}} = \frac{{1 - \frac{1}{A}\mathop {\mathop \sum \limits_{a = 1} }\limits^A red_{ia}^t}}{{1 + \frac{1}{{B + C}}\left( {\mathop {\mathop \sum \limits_{b = 1} }\limits^B {\rm{def}}_{ib}^t + \mathop {\mathop \sum \limits_{c = 1} }\limits^C red_{ic}^t} \right)}}$

式中：α_i^t和β_i^t分别表示t年i城市投入和产出无效率值;red_ia^t、def_ib^t和red_ic^t分别表示t年i城市a-投入指标的冗余率（A=5）、b-期望产出指标的不足率（B=3）和c-非期望产出指标的冗余率（C=1）,即投入、产出松驰量与对应指标值的占比。

另一是混合效率动态分解（Malmquist Index,MI）,从两个方面分解绩效变化的原因^[37]（公式4）：① 技术进步的变动（Tec）,反映t~t+1年当地技术进步、创新或衰退的情况;② 技术效率的变动（Eff）,反映t~t+1年当地技术利用水平的变化,其可进一步分解为规模效率变化（Sec）和纯技术效率变化（Pec）（公式5）,前者考察投入规模对绩效的影响,后者考察技术管理水平对绩效的影响。

（4）$MI = Tec \times Eff$

（5）$Eff = Sec \times Pec$

式中：在Tec、Eff、Sec、Pec中,若某值大于1,表明其促进了GPN-IIN耦合绩效的提升;若小于1,则表明抑制了GPN-IIN耦合绩效的提升;取值绝对值越大,对GPN-IIN耦合绩效的作用效果越强。

3 全球化下生物医药产业的GPN-IIN战略耦合过程

3.1 走出去的全球化——中国医药产业国际贸易竞争力

自加入WTO以来,中国医药产业贸易额从2001年的20.42万美元增至2019年的1292.13万美元,总量实现了跨越式增长。2011年之前,中国医药产业对外贸易呈现出顺差与逆差交替的现象。之后,进口额以年均28.46%的增速增长,出口额保持年均2.88%的增速平稳发展,进出口差额不断扩大（图2a）,表明中国医药市场供给不匹配的高层次需求日益明显。

图2

新窗口打开|下载原图ZIP|生成PPT
图22001—2019年中国医药产业国际贸易竞争力演化
Fig. 2Evolution of international trade competitiveness of China's pharmaceutical industry in 2001-2019

从中国与不同国际组织间的双边贸易来看（图2b）,中国与各方的RCA均低于0.80,表明中国医药产业在国际分工中处于劣势地位。2008年之前,中国与NAFTA（于2020年被《美墨加协议》取代）的医药产业双边贸易具有较高的比较优势,但呈现出快速下滑趋势,RCA从2001年的0.79降至2019年的0.05。随着中美贸易摩擦升级,新协定加大了对知识产权的保护力度,进而增设了中国与NAFTA间的技术贸易壁垒。此外,新协定还要求提高北美产值含量比例,进一步增加了中国医药企业通过转口或代加工贸易进入北美市场的难度。2008年之后,中国医药产业与BRICS的RCA超过NAFTA,2009年达到峰值后波动下降。2009年BRICS的正式成立为成员国间的合作提供了政治指引,提升了新兴市场国家在全球贸易中的发言权。中国作为成员国之一,遵循开放透明、团结互助、深化合作、共谋发展的原则,致力于构建更紧密、全面、牢固的伙伴关系,为BRICS间的医药产业贸易提供了重要支撑。

如图2b所示,中国与ASEAN的医药产业双边贸易向好,RCA波动上升。受基础设施和资源的限制,ASEAN的医药产业生产力不足,对外依存度高,中国医药产品因价格低廉在该组织内拥有较大的竞争优势。尤其在2010年中国-东盟自由贸易区建成以来,98%的医药产品进入零关税时代,大大提高了双边医药产业的贸易开放度,ASEAN已成为中国医药产业最具潜力的出口市场。2013年中国医药产业与EU的RCA跌至低谷,主要因为EU对进口药品质量提高了要求,而中国部分企业在质量管理、厂房设施及设备等方面还未达到EU-GMP标准,与EU之间存在较大差距。但与EU加强贸易合作,有助于中国加快形成面向全球的高标准自由贸易协定网络。

中国与AGOA、CARICOM、WAEMU、MERCOSUR医药产业的RCA长期低于中国外贸平均水平（WORLD）,这些组织的部分成员国面临着经济增长疲软和政治不稳定的问题,增加了中国医药产业在中美、南美、西非和南非地区开拓市场的难度（图2b）。

3.2 引进来的全球化——生物医药FDI企业与内资企业的战略连接

2000—2006年间,少量生物医药FDI企业试探性地进入中国市场,主要采取外方独资或外方控股的形式,在69.23%的FDI企业中掌握绝对控制权（股权比例≥67%）。FDI来自20个国家和地区,以美国（45家）、维尔京群岛（30家）、中国香港特别行政区（23家）为主（图3a、图4a）。此时,中国本土生物医药技术处于创新孵化期,知识基础薄弱,创新活动集聚在京津唐、长三角城市群,创新主体间以“大学-大学”或“大学-研究所”合作为主,企业尚处于从属地位（图5a）。在这种情形下,一方面FDI企业往往将核心技术留存在FDI母国研发,再移植到中国加工生产,形成“两头在外”的产业链布局,为了避免核心技术在当地外溢,竭力保持其对先进技术的垄断;另一方面,内资企业由于学习能力不足,难以借助FDI为当地带来的规模借用和创新示范效用,阻碍了科技成果向应用性产品转化。这一时期,除上海靶点药物、上海先导药业、北京科大天宇等少数企业为互惠式企业外,其他均为GPN/IIN依附式企业,且多数GPN依附式企业在GPN中处于被俘虏地位,多数IIN依附式企业位于IIN边缘。

图3

新窗口打开|下载原图ZIP|生成PPT
图3生物医药产业海外母国股东分布及分环节投资联系

注：基于自然资源部地图技术审查中心标准地图服务网站的标准地图（审图号：GS(2016)1667号）绘制,底图无修改。
Fig. 3Distribution of overseas shareholders in the home country of biopharmaceutical industry and investment flows by link

图4

新窗口打开|下载原图ZIP|生成PPT
图4生物医药产业FDI企业分布、松脚性及分环节投资联系

注：FDI企业在当地的松脚性是指松脚型FDI企业（成立2年内退出市场）占当地该产业FDI企业的比例;基于自然资源部地图技术审查中心标准地图服务网站的标准地图（审图号：GS(2019)1697号）绘制,底图无修改。
Fig. 4Distribution of FDI companies in the biopharmaceutical industry, looseness of their feet, and investment flows by link in China

图5

新窗口打开|下载原图ZIP|生成PPT
图52000—2019年中国生物医药IIN演化
Fig. 5Evolution of biopharmaceutical IIN in China in 2000-2019

2007—2013年间,FDI在华新投资了380家生物医药企业,其中25.53%由中方掌握绝对控制权,35.53%由外方掌握绝对控制权,其他由中外双方相对均衡持股。FDI来自27个国家和地区,以美国（148家）、中国香港特别行政区（54家）、维尔京群岛（27家）、加拿大（23家）为主（图3b）,对华投资主要分布在长三角、珠三角、京津冀城市群（图4b）。此时,中国本土生物医药技术进入创新成长期,珠三角、成渝、长江中游和山东半岛城市群的技术联系日益增多,尤其以珠三角城市群增长最为显著,形成以“中山大学”为核心的弱关系组团和以“深圳华大基因科技有限公司”为核心的强关系组团,协同京津唐、长三角城市群内的创新主体一并占据IIN核心。创新主体间的合作机制也逐渐向“一（大学、研究所或高创新能级的企业）带多（中小型企业）”类型转化（图5b）。在这种形势下,一方面FDI逐渐由简单的制造活动向创新性强的研发活动转移,FDI企业上游占比升至51.05%;另一方面,内资企业吸收了大量关于国际市场的默会知识,缩小了与国际相关技术的差距。这一时期,部分GPN依附式企业从GPN价值链末端向高端转移,部分IIN依附式企业从IIN边缘向核心过渡。与此同时,GPN/IIN依附式企业向互惠式（368次）、GPN吸收式（47次）、IIN吸收式（98次）企业跃迁的次数明显增多,但38.79%的企业在跃迁过程中存在松脚性和嵌入不足的问题,其中34家FDI企业或其子企业在成立后进行了快速注销或吊销,175家内资企业仅发生了1次国际技术合作。

2014—2019年间,中国新进入894家生物医药FDI企业,再次呈现出独资化趋势（共308家,有114家来自美国）。FDI来自49个国家和地区,以美国（355家）、中国香港特别行政区（174家）、加拿大（68家）、英国（34家）、日本（33家）、维尔京群岛（33家）为主（图3c）,这些主要投资国的投资范围不断向中西部扩展,成渝、长江中游城市群分别新增了69家和48家FDI企业（图4c）。另外,更多FDI企业在萨摩亚（19家）、开曼群岛（13家）、塞舌尔（5家）、毛里求斯（5家）等离岸法区进行注册,在中国开展经营,这类企业在减免税务负担的同时成功绕开了出口配额限制。此时,中国本土生物医药技术进入稳定发展期,海峡西岸、中原、哈长、北部湾等城市群的创新合作氛围逐渐活跃。在IIN核心呈现出广而弱的联系特征,合作类型以“多（大学和研究所）嵌多（企业）”为主,在IIN边缘中小企业快速织网,其中长三角、珠三角城市群以本地化联系为主,京津冀、长江中游、成渝城市群间异地联系不断加密（图5c）。在这种情境下,一方面FDI企业基于中国市场潜力和自身战略的考量,不断整合企业集团,延伸产业链条,投资逐渐向销售领域扩展,下游企业占比增至33.33%;另一方面,内资企业通过与FDI企业开展创新合作,技术逐步与国际技术接轨。这一时期,GPN-IIN战略耦合有了实质性进展,互惠式、GPN吸收式和IIN吸收式企业不仅在数量上增长快速,而且有效克服了上一阶段松脚性、嵌入不足等问题,其中内资企业在GPN-IIN间频繁（≥5次）充当“桥”的占比上升了13.56%,且有196家FDI企业成立了子企业,这些子企业遍布研究和试验发展、制造业、批发和零售业、科学技术服务业等多个行业,覆盖了上（17.35%）、中（6.63%）、下（72.45%）游环节（3.57%的子企业不属于生物医药领域）,开始全面进入并扎根中国谋求长足发展。

4 生物医药产业GPN-IIN耦合绩效演化及原因分解

4.1 生物医药产业GPN-IIN耦合绩效的时空演化

运用maxDEA软件计算GPN-IIN耦合绩效,将其划分为5个等级,发现2000—2006年间,除上海、北京、广州、天津、杭州、南京、苏州在个别年份达到有效前沿外,其他城市均处于长期非有效状态。GPN-IIN耦合绩效由2000年的“大分散、小集聚”向2006年的“通道型”空间演化（图6a、图6b）,原因是在尚未奠定经济布局框架的背景下,中国需要借助“点-轴”开发模式的空间收敛效应和营造空间优势,引导早期生物医药产业沿京广铁路、哈大-京沪铁路、长江干流沿线、陇海铁路等重要发展轴布局。此阶段GPN-IIN耦合绩效的标准差椭圆呈东北-西南倾斜（倾斜角在68.96°~70.05°之间）,随着椭圆长半轴不断拉长,椭圆重心总体向西南移动,GPN-IIN耦合绩效在东北-西南方向上的差距进一步拉大。

图6

新窗口打开|下载原图ZIP|生成PPT
图62000—2019年中国生物医药产业GPN-IIN耦合绩效的时空演化

注：基于自然资源部地图技术审查中心标准地图服务网站的标准地图（审图号：GS(2019)1697号）绘制,底图无修改。
Fig. 6Spatiotemporal evolution of GPN-IIN coupling performance in China's biopharmaceutical industry in 2000-2019

2007—2013年间,GPN-IIN耦合绩效由上一时期“简单结构（通道型）孕育”向“局部结构（城市群）构建”演化（图6c）。哈长、中原城市群是主要的低值、中低值集聚区,空间结构稳定,表现出较强的空间锁定特征。原因是该地区对资金、人才、技术等要素缺乏吸引力,在GPN-IIN耦合初级演进时（新成立→GPN/IIN依附式）就受到了较大阻力。长三角、京津唐、珠三角城市群形成多类型区混杂镶嵌的空间结构,相邻城市间呈现出“此输彼赢”的竞争态势,GPN-IIN耦合绩效时空演化极具动态。究其原因：一是部分企业利用技术优势提高在GPN中的议价能力,并借助全球通道促进技术内生化,促进GPN-IIN间形成互补性权力作用机制,进而反过来推动GPN/IIN依附式企业向互惠式或GPN/IIN吸收式企业跃迁;二是部分企业在各地政府的逐底竞争中快速撤离当地市场,使其从互惠式或GPN/IIN吸收式企业再次退化为GPN/IIN依附式企业。山东半岛、长江中游和成渝城市群具有“动静相接”的空间结构,即中心双城（青-济、汉-长、蓉-渝）的GPN-IIN耦合绩效变化活跃,而腹地城市维持相对稳定。这主要因为腹地城市在生产工艺和技术更新等方面与中心双城存在很大差距,面临着陡峭的学习曲线,短时间内无法完成削减成本、提高质量等诸多苛刻的要求,在中心-腹地间难以搭建产业承接通道、实现以动驱静。在这种GPN-IIN耦合绩效总体稳定而局部动荡的背景下,标准差椭圆的扁率维持在0.50~0.53之间,椭圆重心在小范围内移动（115.30°E~115.90°E、31.90°N~32.30°N）,且移动方向具有随机性。

2014—2019年间,GPN-IIN耦合绩效延续上一阶段的空间组织形式,并逐渐向级联秩序分异过渡（图6d）。长三角、京津唐和珠三角城市群已发育为相对稳定的圈层结构,GPN-IIN耦合绩效由内向外递减,当地产业政策和企业发展战略的调整使这种圈层结构发生波动。究其原因,核心-外围城市间逐步形成了产业级联秩序传导机制,随着核心城市产业链的优化升级和外围城市成本优势的凸显,该圈层边界加速向外扩展;反之,则处于稳定或停滞状态。长江中游、成渝、山东半岛、海峡西岸、中原、辽中南、哈长、北部湾城市群虽未形成稳定的圈层结构,但通过不断完善招商机制、提高创新水平,已从“单核独大”或“双核共兴”向“轴-辐式”结构演进,表现为周围越来越多空值区被低值区占领,越来越多低值区演化为中低值区。此阶段GPN-IIN耦合绩效的标准化椭圆扁率不断下降,由2014年的0.53降至2019年的0.26,椭圆重心明显西移。这表明随着武汉光谷生物城、成都天府国际生物城和重庆麻柳沿江开发区等的崛起,中西部已形成多个初具规模的产业集群或集群雏形,有效缩减GPN-IIN耦合绩效在东西方向上的差距。

4.2 生物医药产业GPN-IIN耦合绩效的原因分解

4.2.1 GPN-IIN耦合绩效的静态分解

静态分解GPN-IIN耦合绩效,发现2006年前,城市的GPN-IIN耦合产出无效率值普遍高于投入无效率值。这表明生物医药产业具有投入回报周期长的特征,此时产业还未步入投入回报期。具体而言,产业结构优化度的不足率均值最高,东-西、南-北方向上的投影离散分布,地域差异不明显（图7a、图7b）。主要因为此阶段生物医药上游研究多集中在大学和研究所,而企业多分布在中游环节,不能有效消化上游技术,且与下游市场缺乏互动,造成上、中、下游脱节,城市普遍存在价值链难以向两端攀升的问题。企业类型晋升度的不足率均值仅低于产业结构优化度,空间上呈西高东低分布（图7a、图7b）。主要是西部地区在投入规模上的落后导致大量企业被阻隔在第一门槛前（新成立→GPN/IIN依附式）,东部地区的企业虽然相对轻松地跨越了第一门槛,但被阻隔在第二门槛（GPN/IIN依附式→互惠式）或第三门槛（互惠式→GPN/IIN吸收式）前,门槛效应拉大了企业类型晋升度不足率在东西地区间的差距。从投入要素来看,融资环境投入冗余率最高,空间上形成以长三角城市群为高地的凸形分布（图7a、图7b）,说明该地区从融资方面保证了生物医药产业持续扩张的规模,但未能很好地与其他投入要素配合,即融资环境投入冗余未必是投入规模上的绝对冗余,而可能是其他要素投入不足引起的相对过剩。

图7

新窗口打开|下载原图ZIP|生成PPT
图72000—2019年中国生物医药产业GPN-IIN耦合绩效静态分解的时空演化
Fig. 7Spatiotemporal evolution of static decomposition of GPN-IIN coupling performance in China's biopharmaceutical industry in 2000-2019

2007—2013年间,从产出要素来看,企业类型退化度的冗余率均值上升为最高,主要因为此阶段FDI企业和内资企业间难以形成稳健、互惠的战略连接。一方面,部分FDI企业在全球化→本地化→区域化进程中,采取“短平快”“撇油式”的投资战略,在当地成本优势流失后快速撤销、迁出市场,与当地建立的联系具有投机性和脆弱性;另一方面,部分内资企业在本地化→区域化→全球化进程中,将与FDI企业的合作视为开拓市场的跳板,强调利用有限资源更新外部联系,而不是巩固、深化原有的创新合作。另外,企业类型退化度冗余率和晋升度不足率在空间上分布高度一致（图7c）,表明FDI企业与内资企业在建立或解绑连接时具有时空连锁效应。从投入要素来看,社会关系投入冗余率增长最快,空间上呈西高东低、北高南低分布（图7c）,核心人员能够通过连锁任职网络及时获取市场、竞争对手和国家政策等重要信息;但过度利用信息优势,可能导致关联企业对非关联企业产生集聚阴影,增加非关联企业的退出风险,这种现象在西部和北方地区发生的概率较高。

2014—2019年间,部分城市产出无效率值过高的原因逐步由企业类型退化过频向境外业务拓展不足转化（图7d）。这一是因为中国医药技术认证标准与国际标准存在差距,产品出口受到较大限制;另一是因为中国企业在国际上没有形成企业品牌和区域品牌,难以从中国市场进入全球市场。这种技术差距和品牌效应导致的境外业务拓展不足率在空间上呈西高东低、南北对称分布。从投入要素来看,随着生物医药市场发展前景日益明确、市场管理逐渐规范,融资环境和社会关系投入冗余对GPN-IIN耦合绩效的负面影响有所收敛,诱导资本、技术成为抑制绩效提升的主导因素。资本、技术投入冗余率在东西方向上“此起彼伏”（图7d）,说明生物医药产业向中西部转移时在资本和技术上存在脱钩问题,微观上表现为大型企业创新动力不足,难以获取国际优势,而中小型企业资本有限,难以支撑企业度过漫长的研发期。

4.2.2 GPN-IIN耦合绩效的动态分解

动态分解GPN-IIN耦合绩效,发现MI年均值约为1.017,技术进步、规模效率和纯技术效率的年均变化值均大于1（表3）,说明研究期内GPN-IIN耦合绩效整体上提升明显,主要得益于2.98%的技术进步、0.13%的规模效率和0.03%的纯技术效率增长。2006年前,MI年均值以及技术进步、规模效率和纯技术效率的年均变化值均在1附近波动,表明以仿制为主的技术引进、尚未显现的规模报酬递增和缺乏经验的技术管理水平致使GPN-IIN耦合绩效提升效果不佳;2007—2013年间,GPN-IIN耦合绩效改善的原因主要来自技术进步和规模效率,而恶化的原因主要来自纯技术效率。除2008—2009年外,技术进步和规模效率提升对GPN-IIN耦合绩效的促进作用普遍强于纯技术效率下降带来的抑制作用;2014—2019年间,MI年均值以及技术进步和纯技术效率的年均变化值上升明显,而规模效率年均变化值有所下降,表明仅依靠投入规模的增加难以维持GPN-IIN耦合绩效的可持续发展,此时强调要素管理的纯技术效率对规模效率产生了替代效应。

Tab. 3
表3
表32000—2019年生物医药产业GPN-IIN耦合绩效的动态分解
Tab. 3Dynamic decomposition of GPN-IIN coupling performance in China's biopharmaceutical industry in 2000-2019

时段(年)	MI	Tec	Sec	Pec	时段(年)	MI	Tec	Sec	Pec
2000—2001	1.0009	1.0005	1.0011	0.9993	2010—2011	1.0221	1.0121	1.0089	1.0011
2001—2002	1.0017	1.0012	1.0003	1.0002	2011—2012	1.0195	1.0203	1.0111	0.9882
2002—2003	0.9992	1.0009	0.9984	0.9999	2012—2013	1.0303	1.0101	1.0100	1.0099
2003—2004	1.0026	1.0011	1.0011	1.0004	2013—2014	1.0311	1.296	0.9991	1.0123
2004—2005	0.9994	1.0006	0.9991	0.9997	2014—2015	1.0354	1.0335	0.9899	1.0121
2005—2006	1.0024	1.0017	1.0005	1.0002	2015—2016	1.0341	1.0352	0.9981	1.0009
2006—2007	1.0101	1.0105	1.0102	0.9899	2016—2017	1.0362	1.0344	0.9854	1.0166
2007—2008	1.0112	1.0118	1.0107	0.9888	2017—2018	1.0372	1.0301	0.9875	1.0195
2008—2009	0.9845	1.0100	1.0052	0.9709	2018—2019	1.0398	1.0302	0.9986	1.0109
2009—2010	1.0200	1.0254	1.0104	0.9845	均值	1.0167	1.0298	1.0013	1.0003

新窗口打开|下载CSV

从空间上看,MI年均值冷热点形成以北、上、广、渝为顶点的菱形结构,顶点处呈由内向外的小尺度圈层拓展,菱形内部呈由东向西的梯度分异,菱形外部则是广泛的空值和冷点低值区（图8a）。分析这种格局形成的原因,一是技术进步年均变化值热点呈现出“大分散、小集聚”的空间特征（图8b）,即由技术进步驱动的集聚内核奠定了上述菱形顶点的“增长极”地位,通过涓滴效应不断带动腹地城市的技术进步;二是规模效率年均变化值冷热点在菱形顶点表现出“小尺度极化效应”,在菱形内部表现出“大尺度袭夺效应”（图8c）,前者构造了以城市群为依托的腹地,后者拉大了东西地区间发展差距;三是纯技术效率年均变化值热点在菱形顶点呈现出“空心化”,冷点在菱形内部广泛分布（图8d）,一方面表明顶点处的投入规模追赶对技术管理水平提升产生了挤出效应,另一方面表明,在大部分地区纯技术效率还未充分发挥对绩效的改善作用。

图8

新窗口打开|下载原图ZIP|生成PPT
图82000—2019年生物医药产业GPN-IIN耦合绩效动态分解的空间特征

注：基于自然资源部地图技术审查中心标准地图服务网站的标准地图（审图号：GS(2019)1697号）绘制,底图无修改。
Fig. 8Spatial characteristics of dynamic decomposition of GPN-IIN coupling performance in China's biopharmaceutical industry in 2000-2019

5 结论与讨论

5.1 结论

本文分析“走出去”全球化下中国医药产业的国际竞争力,发现其在国际分工中处于劣势地位,中国医药市场供给与高层次需求不匹配的矛盾日益显著。中国需要进一步统筹双边、多边、区域、次区域的贸易合作,提高医药产业创新水平,以实现外贸增长方式的转变。

基于FDI企业与内资企业建立的战略连接,文章分析“引进来”全球化下生物医药产业的GPN-IIN战略耦合过程,发现早期FDI企业对先进技术的垄断以及内资企业学习能力的不足,使战略连接具有“本土不结网”和“本土网络封闭”的特征;中期部分FDI企业向GPN价值链高端转移,内资企业向IIN核心转移,但转移过程中存在嵌入不足、松脚性等问题,使得GPN-IIN战略耦合相对脆弱;近期FDI企业与内资企业建立的战略连接日益加密和稳固,GPN-IIN战略耦合的韧性增强。GPN提供的国际资源具有强流动性,企业过度依附于FDI不利于形成稳定的竞争优势,而IIN内生的知识具有高空间粘性,过度区块化的知识生产削弱了创新溢出效应。因此,企业只有着重培育强竞争力的本地化优势,提高应对强流动性外部资源进入的响应能力,形成系统间的互补性权力作用机制,才能加快实现从GPN/IIN依附式企业向互惠式和GPN/IIN吸收式的演进,打造自主性、进取性和反脆弱性的新兴产业生态系统。

为了进一步探讨GPN-IIN战略耦合目标实现和达成效率的能力及机理,文章测度GPN-IIN耦合绩效,从静、动态视角剖析其时空变化的原因。结果发现：早期主要受价值链低端锁定、企业类型晋升困难的影响,GPN-IIN耦合绩效在空间上向“通道型”结构演化,中期主要受企业类型退化次数过频、社会关系冗余的影响,在空间上构造出“城市群”雏形,近期主要受境外业务拓展乏力、资本-技术脱钩的影响,在空间上形成“城市群级联秩序分异”格局。整体过程中技术进步对GPN-IIN耦合绩效促进效果最强,规模效率次之,纯技术效率最弱。各投入要素在时空维度上存在不同程度的错配,导致城市GPN-IIN耦合绩效损失、提升的原因有所差别。因此,各城市可以参考文章中对GPN-IIN耦合绩效的分解方式进行自我评测,设计全要素指标退化的预警红线,利用动态监测和差距分析,引导城市合理调节要素间投入、产出的平衡关系,定期盘查城市内企业发展的新动向和GPN-IIN耦合绩效的新变化,从宏观层面引导多元要素的区际流动、生物医药产业的转型升级和梯度转移。

5.2 讨论

文章基于生物医药企业微观数据,一方面识别FDI企业与内资企业建立的战略连接,定性分析GPN-IIN战略耦合过程;另一方面建立城市GPN-IIN战略耦合投入-产出体系,定量探究GPN-IIN战略耦合目标实现和达成效率的能力与机理,对“促进GPN、IIN各自内部的自我强化、自我积累机制转化为GPN-IIN互补性权力作用机制”作了有益的探索。后续研究还需将更多经济地理学变量引入GPN-IIN战略耦合框架,进一步剖析GPN-IIN战略耦合演化的传导、阻梗机制。

参考文献原文顺序
文献年度倒序
文中引用次数倒序
被引期刊影响因子

[1]

刘逸. 战略耦合的研究脉络与问题
地理研究, 2018, 37(7): 1421-1434.

DOI:10.11821/dlyj201807013 [本文引用: 3]

在回顾经济地理学中较为前沿的战略耦合概念的起源、发展与研究现状的基础上,对战略耦合研究的优点与问题展开评述,认为当前研究在战略耦合模式的探讨中,主要基于经验总结而缺乏对影响变量,特别是空间变量的阐述,存在一定的模糊性。为理解该问题的根源,追溯了全球生产网络和全球价值链两个学派的争论和最新进展。在认可全球价值链理论解释力的同时,认为当前全球生产网络2.0版本的研究框架仍然没有解决模糊性的问题,而且全球生产网络的分析框架主要侧重于主导企业视角来构建战略耦合的发生机制,忽略了后发地区和企业的主动性。因此,借鉴传统经济地理学研究,充分考虑主导企业和后发地区的行为逻辑,提出经济活动的空间粘性和区域的区位优势这两个变量,重构了战略耦合的分析框架,并进行理论阐述。该项理论构建有助于更好地厘清战略耦合的发生机制,帮助发展中国家和地区判读发展机遇,确立产业发展与升级战略。

[ Liu

. Theoretical thread and problems of strategic coupling
Geographical Research, 2018, 37(7): 1421-1434.] DOI: 10.11821/dlyj201807013.

[本文引用: 3]

[2]

徐海英, 周潮. 全球生产网络(GPNs)与区域发展的动态战略耦合: 苏南与苏北韩资汽车行业企业价值捕获轨迹的比较
人文地理, 2019, 34(4): 89-96.

[本文引用: 3]

[ Xu

Haiying

, Zhou

Chao

. The dynamic strategic couplings of global production networks(GPNs) and regional development: Comparison on firm-level value capture trajectories between Subei and Sunan
Human Geography, 2019, 34(4): 89-96.] DOI: 10.13959/j.issn.1003-2398.2019.04.011.

[本文引用: 3]

[3]

陈俊营, 方俊智. 产品内分工视角下全球制造业生产网络的演化特征
世界地理研究, 2020, 29(4): 792-803.