于飞教授介绍了报告的研究方法与研究背景。他用“钉子”的比喻，形象说明了法学问题的研究要围绕一个问题持续深入，把问题讲深、讲透。他认为，目前民法典各分编的编撰工作进入冲刺阶段，其中债法总则的内容被肢解在各分编，尤其是合同编中，在形式上与传统大陆法系存在明显差别。“这种差别会带来何种实质差异？如何构建中国债法体系？目前的构架有何缺陷、如何弥补？”，对以上问题的回答与对债的理解与债法体系的根本性认识有关。
于飞教授回顾了我国民事立法过程中关于债法总则设置的争论。他指出，用合同法总则替代债法总则是我国一贯的立法思路，立法机关对此有较为明确的立场。他从法学方法论的角度深入进行论证，指出“参照”在方法论上是一种准用，与“适用”之间存在明显差异。
于飞教授对反对债法总则的观点进行了反驳，指出一般规定在具体适用中存在例外是法律适用中的必然现象。而少数例外的存在恰恰是设立债法总则的积极因素。他以“故意侵权损害赔偿之债的债务人不得主张抵消”这一规则为例做进一步说明。
基于我国目前立法现状与现实，于飞教授指出，在不设置债法总则的情况下，应通过“减编不减量，变表不变里”的方式，缓解债法总则缺失带来的问题。“减编”意味着不单独设立债法总则编，不必调整既有立法规划；“不减量”意味着实质性债法总则的条文数量不减，应按照债法总则的方式表述，实现调整范围的周延。他结合最新的《民法典各分编草案（二审稿）》典型条文，详细说明了自“征求意见稿”以来的调整，进一步指出存在的不足及改进之处。
点评环节，武腾副教授、陈飞副教授、沈建峰教授、尹飞教授与于飞教授进行了交流。
